Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А56-95495/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95495/2017
18 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дашковской С.А.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (адрес:  Россия 190068, <...>; Россия 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр. 2, лит А, пом №1, ОГРН:  <***>);

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 193167, <...> ОГРН:  <***>);

третьи лица: Комитет финансов Санкт-Петербурга, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании денежных средств

при участии  от истца ФИО2 (доверенность от 12.10.2017), от ответчика ФИО3 (доверенность от 22.05.2018),

установил:

Открытое акционерное общество "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение) о взыскании 317 099 руб. 98 коп. задолженности по оплате  услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг, оказываемых городу федерального значения Санкт-Петербургу в период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года как собственнику нежилых помещений №№ 4-Н, 5-Н, 17-Н в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, лит А (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Учреждение в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая на предъявление его по истечении срока исковой давности; на отсутствие                              в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу пустующих нежилых помещений №№ 4-Н, 5-Н, 17-Н, находящихся в государственной собственности;  на передачу названного многоквартирного дома 31.10.2016 в управление иному лицу, а также на непредставление истцом доказательств нахождения спорных помещений                         в собственности города  федерального значения Санкт-Петербурга.

Третьими лицами отзывы на исковое заявление не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Судом установлено, что в соответствии с контрактами от 19.06.2014 № 15/13-14ХЭУ и от 25.03.2016 № ХЭУ/16 (далее – Контракты) Общество (исполнитель) по заданию Учреждения (заказчика) обязалось обеспечить управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А., обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения    в многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно условиям контрактов, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а заказчик – обеспечивать перечисление исполнителю платы за выполненные работы и оказанные услуги (пункты 1.1 Контрактов).

В связи с неисполнением Учреждением обязанности по оплате оказанных              в период с ноября 2014 года по октябрь 2016 года услуг, предусмотренных Контрактами, Обществу направлена претензия от 18.08.2017, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Рассматриваемый иск предъявлен 16.11.2017, т.е. в пределах трех лет с дат истечения заявленных расчетных периодов, поэтому оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика не имеется.

Статус истца как управляющей организации в спорный период никем не оспорен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьями 309, 310 ГК  РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика о том, что пустующие нежилые помещения №№  2Н, 4Н, 5Н, 17Н  в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, находящиеся в собственности города федерального значения Санкт-Петербурга, отсутствуют, не принимаются судом как не основанные на имеющихся в деле доказательствах и нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Как указано в статье 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры. Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, относятся к общему имуществу здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании. При этом право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирном доме не требует государственной регистрации.

Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 489-0-0, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.03.2010 № 13391/09, правовой режим помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах, построенных до начала действия законодательного разрешения приватизации жилищного фонда, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. В случае, если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то прав общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.


В общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома перешли помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, фактически использовавшиеся на тот момент как общее имущество. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как подобное оборудование может располагаться и в индивидуальных помещениях и данный факт сам по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Согласно представленной истцом в дело Ведомости помещений и их площадей, выданной Филиалом ГУП «ГУИОН» - ПИБ Центрального района в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, литера А, расположены нежилые помещения: 2-Н площадью 74,2 кв.м – цокольный этаж, 4-Н площадью 111,5 кв.м – подвал, 5-Н площадью 151,9 кв.м – подвал, 17-Н площадью        61,2 кв.м. – подвал.

Сведения о том, что спорные нежилые помещения сформированы в целях, связанных с обслуживанием общего имущества многоквартирного жилого дома и использовались в этом качестве до октября 2016 года, в деле отсутствуют.

В Контрактах имеется указание на статус обслуживаемых Обществом помещений как объектов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга.

Доказательства прекращения такого статуса ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ в дело не представлены.

Таким образом, оснований для освобождения Учреждения от исполнения предусмотренных Контрактами обязательств не имеется.

С учетом изложенного требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" в пользу открытого акционерного общества "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" 317 099 руб. 98 коп. долга и 9 342 руб. государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Хозяйственно-эксплуатационное управление Адмиралтейского района" из федерального бюджета 591 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Дашковская С.А.