Решение от 5 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-100489/2025
06 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Хижняк М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Экосфера" (адрес: 428022, Чувашская Республика - Чувашия, <...>, помещ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2016, ИНН: <***>)

к ООО "Альфамобиль" (адрес: 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, д. 46, стр. 2, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2015, ИНН: <***>)

о признании незаконными односторонний отказ от исполнения договора и одностороннего расторжения договора

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 27.01.2026 (онлайн);

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2026;

установил:

ООО "Экосфера" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Альфамобиль" о признании незаконными односторонний отказ от исполнения договора лизинга № 31094-УЛК-22-АМ-Л от 16.11.2022 и одностороннее расторжение договора лизинга № 31094-УЛК-22-АМ-Л от 16.11.2022, а также взыскании 100 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.11.2025 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.02.2026, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 01.04.2026 истец поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 16.11.2022 между ООО «Экосфера» (лизингополучастель) и ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № 31094-УЛК-22-АМ-Л в соответствии с п. 1.1 которого, условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «Альфамобиль» № 27АМ-1 от 27 декабря 2021 г. (далее - «Общие условия»), размещено на сайте Лизингодателя: alfaleasing.ru. Подписывая Договор лизинга Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются а соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в] Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 вышеуказанного договора, Лизингодатель (ответчик) обязуется приобрести у определенного Лизингополучателем (истцом) поставщика в собственность Предмет Лизинга, предоставить его Лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Предметом лизинга по договору лизинга является специальный, мусоровоз МК-4512-04 (далее - «Предмет лизинга»), причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно Приложению №1 к Договору лизинга. Предмет лизинга был передан истцу по акту приема-передачи 28.11.2022 года.

Из акта приема передачи от 28.11.2022 года следует, что ответчик передал истцу специальный мусоровоз, марки (модели) МК-4512-04, категория транспортного средства С, идентификационный номер (VIN) XZX451204N0A30693, производитель АО «Ряжский Авторемонтный завод», номер двигателя 86120568, номер кузова: 532050N2638717, номер шасси: XTC432555N1480395, 2022 года выпуска, цвет - оранжевый.

В соответствии с п. 2.5 договора лизинга, стоимость Предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 5 250 000,00 руб.

Срок владения и пользования Предметом лизинга (срок лизинга) установлен до 30 сентября 2027 года (п. 3.1 договора).

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнял свои обязательства по договору лизинга, за исключением просрочки оплаты за декабрь 2024 года, однако данный платеж был осуществлен 04.03.2025 года.

Уведомлением от 18.03.2025 года ответчик сообщил истцу о расторжении договора лизинга №31094-УЛК-22-АМ-Л от 16.11.2022 года и одностороннем отказе от его исполнения на основании пп. «в» п. 12.2 Общих правил лизинга, в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей на 50 дней.

По мнению истца, односторонний отказ от исполнения договора со стороны ответчика является незаконным ввиду незначительной просрочки исполнения обязательств.

Согласно реестру банковских документов ООО «Экосфера» за январь 2022 года по июнь 2025 года, истец регулярно производил лизинговые платежи и по состоянию на март 2025 года оплатил более половины стоимости предмета лизинга в размере 2 505 454,94 руб.

Учитывая стоимость предмета лизинга, определенного сторонами договора в сумме 5 250 000 руб. и указанную ответчиком в уведомлении об одностороннем отказе от договора просрочку оплаты лизинговых платежей в 50 (пятьдесят дней), принимая во внимание размер ежемесячного лизингового платежа в сумме 119 735,66 руб. (согласно графику - Приложению № 2 к договору лизинга № 31094-УЛК-22-АМ-Л от 16.11.2022 года), сумма просроченных платежей составляет 239 471, 32 руб. (119 735, 66 х 2).

Таким образом, размер просроченного истцом лизингового платежа в сумме округленно 239 471, 32 руб. не превышает 5% от стоимости предмета лизинга, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, поскольку на момент расторжения договора 18.03.2025 неисполнение обязательств по оплате лизинговых платежей имело место быть. Из расчета задолженности на дату расторжения договора следует, что просрочка исполнения обязательств достигла 50 дней, лизинговые платежи не были внесены за январь 2025 года и февраль 2025 года.

Также, из расчета следует, что Лизингодатель мог воспользоваться правом, предусмотренным п. в) п. 12.2 Общих условий еще в марте 2024, однако, не реализовывал его, предоставлял Лизингополучателю возможность исправить свою финансовую ситуацию, однако, с декабря 2025 года, просрочка стала более продолжительной по времени.

Более того, из пояснений ответчика следует, что Лизингополучатель систематически нарушал обязательства по оплате лизинговых платежей, 20 раз за весь срок действия договора лизинга. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для одностороннего расторжения договора лизинга.

Так, согласно пп. «г» Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью отказаться от исполнения Договора лизинга и Общих условий и потребовать возмещения причиненных убытков, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в случае нарушение Лизингополучателем сроков оплаты лизинговых платежей более чем 6 (шесть) раз в течение срока действия Договора лизинга, независимо от того, был уплачен в последствии каждый из просроченных лизинговых платежей, или не был уплачен, а также независимо от периода времени, на который была допущена просрочка оплаты любого из лизинговых платежей.

Кроме того, ответчик представил контррасчет неисполненного обязательства по спорному договору:

Всего Лизингополучателем было внесено 3 045 891,50 руб. (аванс + оплаченные лизинговые платежи), без оплаченных пени (так как пени не являются возвратом финансирования, это ответственность за просрочку оплаты).

Согласно графику лизинговых платежей в Приложении № 1 к Договору лизинга общая сумма всех лизинговых платежей составляет 6 998 368,28 руб.

Таким образом, размер неисполненного обязательства Лизингополучателя составляет 3 952 476,78 руб. (6 998 368,28 - 3 045 891,50)

Стоимость предмета лизинга согласно договору поставки составляет 5 250 000 руб.

Таким образом, размер неисполненного обязательства Лизингополучателя к стоимости предмета лизинга составляет: 3 952 476,78 / 5 250 000 = 0,75285272 = 75 %, что на порядок превышает установленный 5 % размер неисполненного обязательства.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, что явилось законной и обоснованной причиной для одностороннего отказа от исполнения договора.

Более того, на момент рассмотрения спора предмет лизинга по договору № 31094-УЛК-22-АМ-Л от 16.11.2022 был реализован третьему лицу 13.08.2025, еще до предъявления требований Лизингополучателя о неправомерности расторжения договора лизинга, таким образом, восстановить предмет лизинга и вернуть в пользование Лизингополучателя предмет лизинга не представляется возможным.

В п. 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление Пленума ВАС РФ № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Хижняк М.С.