Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А19-620/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-620/2018

28.03.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.03.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28.03.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Уразаевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Иркутской области, действующего в интересах Усть-Удинского муниципального образования (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011, Иркутская область, город Иркутск, улица Володарского, 5)

к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666352, Иркутская область, Усть-Удинский район, рабочий <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666352, Иркутская область, Усть-Удинский район, рабочий <...>)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от прокурора: Шленская Г.А., удостоверение;

от Администрации Усть-Удинского городского поселения Усть-Удинского района: не явилась, извещена надлежащим образом;

от ООО «Теплоком»: не явились, извещено надлежащим образом.

установил:

заместитель прокурора Иркутской области, действующий в интересах Усть-Удинского муниципального образования (далее, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ" (далее, ответчики) с требованиями:

о признании договора аренды имущества №1, заключенного 07.09.2017 между администрацией Усть-Удинского муниципального образования и ООО «Теплоком», недействительным;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «Теплоком» возвратить по окончании отопительного сезона 2017-2018 гг. администрации Усть-Удинского муниципального образования движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору №1, заключенному 07.09.2017 между администрацией Усть-Удинского муниципального образования и ООО «Теплоком»;

о признании договора аренды имущества №2, заключенного 07.09.2017 между администрацией Усть-Удинского муниципального образования и ООО «Теплоком», недействительным;

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании ООО «Теплоком» возвратить администрации Усть-Удинского муниципального образования движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору №2, заключенному 07.09.2017 между администрацией Усть-Удинского муниципального образования и ООО «Теплоком».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что договор аренды имущества №1 и договора аренды имущества №2 заключены с нарушением требований ФЗ №416- ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» и ФЗ №135 от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

В судебном заседании представитель заместителя прокурора Иркутской области исковые требования поддержал.

АДМИНИСТРАЦИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв по существу заявленного требования не представила, ходатайств не заявила.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕПЛОКОМ", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между Администрацией Усть-Удинского муниципального образования (арендодатель) и ООО «Теплоком» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 1.

Согласно пункту 1.1 договора аренды имущества № 1 от 07.09.2017 предметом настоящего договора является предоставление арендатору во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества, далее по тексту «имущество», согласно перечню (приложение №1), передаваемого арендодателем по акту приема-передачи имущества (приложение №2), для выполнения функций теплоснабжения в границах Усть–Удинского муниципального образования в пределах полномочий, установленных законодательством РФ.

Пунктом 3.1 договора аренды № 1 от 07.09.2017 сторонами согласовано, что арендная плата не предусмотрена.

В пункте 7.1 договора аренды № 1 от 07.09.2017 указан срок действия договора – с момента подписания договора и до 16 мая 2018 года.

По акту приема-передачи объекты теплоснабжения и иное имущество, перечисленное в приложении №1 к договору аренды № 1 от 07.09.2017, были переданы во временное владение и пользование ответчику ООО «Теплоком».

Также 07.09.2017 между Администрацией Усть-Удинского муниципального образования (арендодатель) и ООО «Теплоком» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 2.

Согласно пункту 1.1 договора аренды имущества № 2 от 07.09.2017 предметом настоящего договора является предоставление арендатору во временное владение и пользование движимого и недвижимого имущества, далее по тексту «имущество», согласно перечню (приложение №1), передаваемого арендодателем по акту приема-передачи имущества (приложение №2), для выполнения функций централизованного холодного водоснабжения потребителей на территории Усть –Удинского муниципального образования.

Пунктом 3.1 договора аренды № 2 от 07.09.2017 сторонами согласовано, что арендная плата не предусмотрена.

В пункте 7.1 договора аренды № 2 от 07.09.2017 указан срок его действия с момента подписания договора и до 16 мая 2018 года.

По акту приема передачи объекты водоснабжения и иное имущество, перечисленное в приложении №1 к договору аренды № 2 от 07.09.2017, были переданы во временное владение и пользование ответчику ООО «Теплоком».

Прокурор полагая, что указанные договоры аренды №1 от 07.09.2017 и №2 от 07.09.2017 являются недействительными в силу ничтожности, поскольку они заключены в отсутствие публичных процедур (Федеральный закон от 26.07.2006 № 135 – ФЗ «О защите конкуренции»), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Статьей 209 ГК РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Проанализировав условия договоров № 1 от 07.09.2017 и №2 от 07.09.2017, суд полагает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договором безвозмездного пользования, поскольку арендная плата за временное владение и пользование движимым и недвижимым имуществом не предусмотрена.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 689 ГК РФ установлено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, применительно к договору безвозмездного пользования существенными являются условия о предмете пользования.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров № 1 от 07.09.2017 и №2 от 07.09.2017, которыми согласован предмет договоров – имущество, поименованное в приложениях № 1к договорам, имеющихся в материалах дела, суд полагает указанные договоры заключенными.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Сделки регулируются положениями главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Анализ положений параграфа 2 главы 9 раздела 1 части первой ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что признаком действительной сделки, но не признаком самой сделки как юридического факта, является её соответствие требованиям законодательства.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Частями 1, 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлено, что заключение договоров предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением обстоятельств, предусмотренных частью 1 названой статьи.

Частью 5 названной статьи Закона о защите конкуренции определено, что порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее – Правила), а также Перечень видов имущества, в отношении которого заключение подобных договоров, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса (далее - Перечень).

В силу пункта 8 перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло -, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Пунктом 3.1 правил определено, что заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса, с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьей 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Указанными Федеральными законами предусмотрена передача прав владения и пользования объектами, находящимися в муниципальной собственности на основании договора аренды или концессионных соглашений (часть 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», часть 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Из указанных норм материального права следует, что передача прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности возможно только в форме аренды или концессионного соглашения при соблюдении предусмотренных Закон о защите конкуренции публичных процедур.

Таким образом, для передачи прав владении и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, явившимся предметом оспариваемых сделок, необходимо было соблюсти публичные процедуры, установленные статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и заключить договор аренды или концессионное соглашение.

В ходе судебного разбирательства наличие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», исключающих проведение конкурса или аукциона не установлено.

При этом предусмотренные законом формы договоров при передаче прав владения и/или пользования объектами коммунальной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности: аренда или концессионное соглашение, не соблюдены, поскольку между ответчиками заключены иные договоры – договор безвозмездного пользования имуществом.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, заключенные сторонами с нарушением требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 1 статьи 41.1. Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» договоры аренды № 1, №2 от 07.09.2017 являются недействительными (ничтожными) сделками, не порождающие правовых последствий для сторон с момента их заключения согласно пункту 1 статьи 166, статье 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом; требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Заинтересованность в оспаривании сделки может проявляться как в материально-правовом, так и в процессуальном аспекте. В материально-правовом аспекте заинтересованность в оспаривании сделки выражается в том, что такая сделка устанавливает, изменяет или прекращает права и обязанности в материальном правоотношении лица, обращающегося в суд с соответствующим требованием, либо иным образом влияет на законные интересы этого лица. В процессуальном аспекте заинтересованность выражается в реализации лицом права по оспариванию сделки, закрепленного в соответствующем процессуальном законе.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный судс иском о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных, в том числе, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участи Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Принимая во внимание, что договоры аренды № 1, № 2 от 07.09.2017 являются ничтожными сделками, суд полагает требования прокурора о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания общества возвратить администрации муниципальное имущество суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства ответчики не опровергли тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу имущество находится в пользовании ООО «Теплоком», в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств передачи от общества к администрации муниципального имущества – предмета оспоренной сделки, в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать ООО «Теплоком» возвратить Администрации Усть-Удинского муниципального образования имущество, указанное в актах приема-передачи согласно приложениям № 1 к договорам аренды № 1 от 07.09.2017 и №2 от 07.09.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца суд полагает возможным установить ответчикам срок исполнения решения - 14 дней с момента вступления решения суда в законную в силу в отношении имущества, переданного по договору аренды № 2 от 07.09.2017, а в отношении имущества, переданного по договору аренды № 1 от 07.09.2017 – по окончании отопительного сезона 2017-2018 гг., учитывая социальную значимость объектов аренды, во избежание наступления отрицательных последствий для потребителей жилищно-коммунальных услуг муниципального образования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 12 000 руб. в связи с тем, что истцом заявлено два неимущественных требования (6 000×2).

Поскольку Администрация Усть-Удинского муниципального образования в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Теплоком» в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб. с учетом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор аренды имущества №1, заключенный 07.09.2017 между администрацией Усть-Удинского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком», недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» возвратить по окончании отопительного сезона 2017-2018 гг. администрации Усть-Удинского муниципального образования движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору №1, заключенному 07.09.2017 между администрацией Усть-Удинского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком».

Признать договор аренды имущества №2, заключенный 07.09.2017 между администрацией Усть-Удинского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком», недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Теплоком» возвратить администрации Усть-Удинского муниципального образования в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к договору №2, заключенному 07.09.2017 между администрацией Усть-Удинского муниципального образования и Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья А.Р. Уразаева