Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А76-18917/2022

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18917/2022
13 сентября 2023 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Пучнина М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» к директору общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» Козловскому Павлу Владимировичу, г. Златоуст Челябинской области, о привлечении к субсидиарной ответственности,

при неявке лиц, участвующих в деле, в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, в котором просит привлечь Козловского Павла Владимировича (далее – Козловский П.В., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» (далее – ООО «Русское золото») в размере 751 176 руб. 88 коп. (вх. от 06.06.2022).

Определением от 14.06.2022 заявление Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без движения.

Определением от 23.06.2022 заявление Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» о привлечении к субсидиарной ответственности принято к производству.

Определением от 20.12.2022 судом назначено судебное заседание и от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области истребованы сведения о расчетных счетах ООО «Русское золото». В материалы дела поступили запрашиваемые документы.

Определением от 02.02.2023 от ПАО «Челябинвестбанк» истребована выписка по счетам ООО «Русское золото». В материалы дела поступили запрашиваемые документы.

Определением от 28.02.2023 судебное разбирательство было отложено на 06.04.2023.

Определением от 05.04.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Яшиной Е.С., ввиду её нахождения в отпуске, судьей Пучниной М.В.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, ответчику ФИО1 судом предлагалось представить отзыв на заявление; письменные пояснения, по какой причине ответчиком было допущено исключение ООО «Русское золото» из ЕГРЮЛ; пояснения относительно того, предпринимались ли ответчиком меры по

самостоятельному инициированию процедуры ликвидации в рамках ГК либо процедуры банкротства предприятия; какие меры предпринимались ответчиком с целью погашения задолженности; сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах предприятия в период возможного погашения задолженности перед истцом; информация о кредитной организации, банке, в которых были открыты расчетные счета общества; сведения о количестве и реквизитах расчетных счетов ликвидированного общества.

Определением суда от 03.08.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – также Комитет, истец) к директору общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности отложено на 06.09.2023. ФИО1 судом повторно предложено выразить свою позицию и представить документальное обоснование своих возражений и доводов, а также судом истребованы сведения из регистрирующих государственных органов о наличии имущества у общества и совершенных в его отношении (по отчуждению) сделках.

Согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Челябинской области, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, имущество у общества отсутствовало.

К судебному заседанию от ФИО1 каких-либо документов не поступило, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 06.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.09.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Русское золото» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2013 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1137404001547. (л.д. 15-16).

Из материалов дела следует, что между Органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее также – Комитет, истец) и ООО «Русское золото» были заключены договоры аренды муниципального имущества:

- № 512 от 25.03.2014 на нежилое помещение 2-го этажа, являющиеся частью нежилого помещения № 10, расположенного по адресу: <...>;

- № 525 от 29.12.2014 на нежилое помещение, являющееся частью нежилого помещения № 10, расположенного по адресу: <...>;

- № 529 от 30.06.2015 на нежилое помещение № 11, являющееся частью нежилого помещения № 10, расположенное по адресу: <...>.

Согласно пунктам 3.2.3 указанных договоров арендатор обязался своевременно до 10 числа отчетного месяца и полностью вносить арендную плату.

В связи с тем, что у ООО «Русское золото» были задолженности по внесению арендной платы по договорам № 529, № 525 и № 512 Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2017 по делу № А7629772/2016 с ООО «Русское золото» в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» взыскана задолженность по договору аренды муниципального имущества от 25.12.2014 № 512 за период с 01.11.2015 по 31.03.2016 в размере 20 939 руб. 81 коп., неустойки за период с 11.12.2015 по 30.11.2016 в размере 1 471 руб. 76 коп., по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2014 № 525 за период с 01.06.2015 по 31.03.2016 в размере 24 563 руб. 28 коп., неустойки за период с 11.07.2015 по 30.11.2016 в размере 2 616 руб. 09 коп., по договору аренды муниципального имущества от 30.06.2015 № 529 за период с 01.09.2015 по 31.03.2016 в размере 17 209 руб. 90 коп., неустойки за период с 13.10.2015 по 30.11.2016 в размере 1 407 руб. 42 коп., всего 68 208 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2018 по делу № А7636733/2017 с ООО «Русское золото» в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» взыскано 84 617 руб. 55 коп. задолженности по договору аренды от 25.03.2014 № 512 за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, 7 658 руб. 06 коп. пени за период с 11.05.2016 по 14.11.2017, 140 339 руб. 88 коп. задолженности по договору аренды от 29.12.2014 № 525 за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, 12 700 руб. 92 коп. пени за период с 11.05.2016 по 14.11.2017, 66 974 руб. 13 коп. задолженности по договору аренды от 30.06.2015 № 529 за период с 01.04.2016 по 30.09.2017, 6 061 руб. 14 коп. пени за период с 11.06.2016 по 14.11.2017, всего 318 351 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу № А7621635/2018 расторгнуты договоры аренды муниципального имущества от 25.03.2014 № 512, от 29.12.2014 № 525, от 30.06.2015 № 529, заключенные между органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и ООО «Русское золото». С ООО «Русское золото» в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» взыскано 134 767 руб. 97 коп. задолженности, 5 425 руб. 71 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу № А7641558/2019 с ООО «Русское золото» в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» взыскана задолженность по договору аренды № 512 от 25.03.2014 в размере 60 403 руб. 60 коп., штраф за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды № 512 от 25.03.2014 в размере 4 648 руб. 96 коп., задолженность по договору аренды № 525 от 29.12.2014 в размере 100 180 руб. 69 коп., штраф за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды № 525 от 29.12.2014 в размере 7 701 руб. 39 коп., задолженность по договору аренды № 529 от 30.06.2015 в размере 47 809 руб. 01 коп., штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды № 529 от 30.06.2015 в размере 3 679 руб. 61 коп.

Всего с ООО «Русское золото» в пользу органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» решениями арбитражного суда взыскано 751 176 руб. 88 коп. задолженности по договорам аренды.

На принудительное исполнение вышеуказанных судебных решений были выданы исполнительные листы, на основании которых судебным приставом исполнителем ОПС по г. Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области были возбуждены исполнительные производства № 121245/20/74039-ИП, № 128901/20/74039-

ИП, № 119454/20/74039-ИП, № 119452/20/74039-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 03.03.2021 вышеуказанные исполнительные производства окончены (л.д. 20, 22, 24, 26). В постановлениях об окончании исполнительных производств указано, что исполнительные документы возвращаются взыскателю в связи с тем, что в отношении ООО «Русское золото» внесена запись об исключении должника-организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 05.02.2021 ООО «Русское золото» прекратило деятельность на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений.

По данным выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 с 30.08.2013 являлся единственным участником и директором ООО «Русское золото».

Неисполнение судебных актов и исключение общества из ЕГРЮЛ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве нормативного обоснования истец указал на положения статьи 51.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной ̆должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную

ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Закона о регистрации юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской̆ Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной̆ регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской̆ Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной̆ ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей ̆имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой̆ свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской̆ Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В Постановлении Конституционного Суда Российской̆ Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной̆ ответственностью» в связи с жалобой̆ гражданки Г.В. Капрук» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

При этом бремя доказывания отсутствия вины по общим нормам о применении деликтной ответственности лежит на ответчике.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического

лица, его учредителей̆(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной̆ регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Закон обязывает руководителя подать заявление о несостоятельности своей компании, когда наступило объективное банкротство, то есть когда временные трудности стали непреодолимыми. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Неподача руководителем должника заявления в арбитражный суд о банкротстве предприятия-должника в силу положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность такого лица по обязательствам должника перед третьими лицами (кредиторами).

Применительно к настоящему спору неподачу руководителем организации заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) следует признать недобросовестным и неразумным действием со стороны ответчика.

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

При предоставлении истцом соответствующих доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика по непогашению задолженности, в том числе по переводу бизнеса на другое юридическое лицо, наличию невзысканной дебиторской задолженности, именно на ответчика возлагается бремя опровержения данных доводов.

Арбитражный суд отмечает, что установленная пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, является опровержимой.

В ситуации, когда лицо, которому в результате такого злоупотребления были причинены убытки, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что предполагаемый причинитель вреда действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчика переходит бремя доказывания того, что его действия соответствовали принципам добросовестности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен правовой подход о справедливом

распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 32 и пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества; порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (пункт 2 статьи 29 Закона о бухучете).

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (пункт 3 статьи 29 Закона о бухучете).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о бухучете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Следовательно, ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Материалами дела установлено ненадлежащее исполнение обществом «Русское золото» обязательств перед Комитетом, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, неисполнение должником вступивших в законную силу судебных актов, исключение общества из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа, наличие у ответчика полномочий единственного участника и единоличного исполнительного органа общества.

Как указывалось выше, между Комитетом и ООО «Русское золото» были заключены договоры аренды муниципального имущества № 512 от 25.03.2014, № 525 от 29.12.2014, № 529 от 30.06.2015, по условиям которых арендатор обязался своевременно до 10 числа отчетного месяца и полностью вносить арендную плату.

Как следует из анализа представленных ПАО «Челябинвестбанк» банковской выписки по расчетному счету ООО «Русское золото», после возникновения долга перед истцом в 2017 году, предприятие продолжало финансовохозяйственную деятельность вплоть до момента принятия Арбитражным судом Челябинской области решения в пользу истца по делу № А76-41558/2019.

Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности,

какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему делу должно быть распределено следующим образом. Истец должен обосновать факт возникновения у него убытков от деятельности ООО «Русское золото». В силу приведенных выше презумпций, предполагается, что убытки причинены по вине ответчика, являвшегося на момент исключения общества из ЕГРЮЛ. Ответчик же вправе опровергнуть вышеназванные презумпции, представив доказательства своей непричастности к возникновению у истца убытков.

В действительности истцом в материалы дела представлены доказательства самого факта возникновения на его стороне убытков, размер которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. Истец утратил возможность взыскать задолженность с ООО «Русское золото» вследствие ликвидации последнего.

В рамках настоящего спора истец проявлял процессуальную активность, ходатайствовал об истребовании доказательств - у ПАО «Челябинвестбанк»выписку по расчетному счету ООО «Русское золото». Судом были сделаны запросы об истребований сведений о наличии имущества у общества «Русское золото» из Управления Росреестра по Челябинской области, УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

На основании чего судом установлено, что имущества за обществом «Русское золото» не зарегистрировано (л.д. 124, 125).

В ответ на запрос суда МИФНС № 21 по Челябинской области представила в материалы дела сведения о банковских счетах организации, налоговые декларации за период с 2017 по 2019 года, бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2016 - 2019 года (л.д. 67, 108, 109 – диск).

В соответствии с представленной в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетностью за 2016 – 2019 года общество имело активы на общую сумму 292 000 руб., в том числе: запасов на сумму 15 000 руб., дебиторской задолженности – 282 000 руб.

Вместе с тем в представленной бухгалтерской (финансовой) отчетности не отражена имеющаяся кредиторская задолженность ликвидированного общества перед истцом.

При этом именно на ответчика возлагается бремя доказывания того факта, что дебиторская задолженность не была и не могла быть им взыскана по объективным причинам, так же как и обязанность предоставления оправдательных документов по платежным операциям, проведенных в предшествующий прекращению деятельности предприятия период, в опровержение доводов о выводе активов.

В нарушение положений части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду первичных учетных документов и не раскрыл бухгалтерскую (финансовую) отчетность предприятия, не обосновал объективные причины невозможности исполнения обязательств.

В ходе судебного разбирательства и в своих определениях арбитражный суд неоднократно предлагал ФИО1 представить доказательства, а также, письменные пояснения, по какой причине ответчиком было допущено исключение ООО «Русское золото» из ЕГРЮЛ; пояснения относительно того, предпринимались ли ответчиком меры по самостоятельному инициированию процедуры ликвидации в рамках ГК либо процедуры банкротства предприятия; какие меры предпринимались ответчиком с целью погашения задолженности; сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах предприятия в период возможного погашения задолженности перед истцом. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Оценивая модель ведения бизнеса ответчиком, арбитражный суд исходит из следующего.

Как добросовестный и разумный руководитель и участник общества, в сложившейся ситуации, ФИО1 должен был предпринять меры по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, в случае невозможности взыскания (например, отказ в иске, либо прекращение исполнительного производства за невозможностью исполнения, ликвидации, несостоятельности (банкротства) контрагентов – должников) при прекращении деятельности предприятия прибегнуть к процедуре ликвидации, либо несостоятельности (банкротства) общества в установленный Законом срок.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что ответчик, будучи лицом, ведущим финансово-хозяйственную деятельность ООО «Русское золото» действовал вопреки интересам предприятия, которое он возглавлял.

В силу части 2 статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, в действиях ответчика очевидны признаки недобросовестности, поскольку, являясь участниками и руководителем ООО «Русское золото», ответчик не мог не знать о наличии у общества долга перед истцом, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами.

Необходимо также отметить, что решения Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-29772/2016, № А76-36733/2017, № А76-21635/2018, № А76-

41558/2019 вынесено 13.02.2017, 30.01.2018, 02.10.2018 и 02.12.2019 соответственно, тогда как запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Русское золото» внесена в ЕГРЮЛ 05.02.2021, ввиду чего следует прийти к выводу, что на протяжении 4 лет ни ответчиком, ни обществом не предпринималось никаких действий к их исполнению.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Поскольку взыскание убытков с руководителей и участников юридических лиц, в том числе обществ с ограниченной ответственностью, производится по правилам статей 15 и 1064 ГК РФ, для удовлетворения соответствующего требования истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: размер и наличие убытков; факт причинения убытков действиями противоположной стороны; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность какого-либо обстоятельств а является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем, поскольку в данном случае прослеживаются все элементы, обуславливающие возможность привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, требование истца признается судом обоснованным.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2» по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий

контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Ответчиком не оспорено и не доказано иное, что он, будучи участником и руководителем общества, не осуществлял должный контроль за обществом, не извещал кредиторов о невозможности обществом исполнять принятые обязательства, при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а непроявление им должной меры заботливости и осмотрительности к созданному обществу доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Также суд отмечает, что ответчик пояснения относительно своих действий (бездействия) с указанием на причины неисполнения судебного акта в ходе судебного разбирательства не дал, соответствующих опровергающих доводы истца доказательств не представил (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры для погашения долга перед истцом, размер которого установлен судебным решением, в материалах дела не имеется.

Указанное поведение ответчика не соответствует добросовестному поведению участников гражданского оборота при получении неосновательного обогащения.

При этом взыскателем предпринимались достаточные меры для защиты своих прав при условии, что общество исключено из ЕГРЮЛ после принятия решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

Суд определениями по данному делу предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на заявленное истцом требование. Ответчик отзыв в материалы дела не представил, предъявленные ему исковые требования не оспорил. Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного требование о взыскании с ФИО1 убытков подлежит удовлетворению судом в заявленном размере, а именно 751 176 руб. 88 коп. на основании статей 15, 53.1, 393 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 18 024 руб. 00 коп. Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 024 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Органа местного

самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского

округа» в порядке субсидиарной ответственности по обязательства ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Русское золото» денежные средства в размере 751 176 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 024 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Пучнина