Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А42-7646/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 февраля 2025 года

Дело №

А42-7646/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Казарян К.Г.,

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А42-7646/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК ФК»,  адрес: Мурманская обл., <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество, должник), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением суда от 29.09.2022 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 16.03.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на  ФИО2

Определением суда от 17.08.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением суда от 24.11.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил истребовать у  арбитражного управляющего ФИО2  расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности на 2-х листах, а у  бывшего генерального директора Общества ФИО1 –  документы Общества согласно списку.

Определением суда первой инстанции  от 13.08.2024 на арбитражного управляющего ФИО2  возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО3 расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности на 2-х листах. Этим же определением суд первой инстанции обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО3 следующие документы Общества:

- балансы с приложениями за 2017-2021 годы, кассу;

- договоры, акты,  распорядительные письма, счета с контрагентами: обществами с ограниченной ответственностью  «Техсервиском», «Квадрат», «Управляющая компания «Феникс Кандалакша», «Управляющая компания «Феникс», «Компания «Стек», «Тепломонтажсервис», «Трио», «Санитарно-эпидемиологический сервис», «Комфорт», акционерным обществом «МАМ», филиал акционерного общества «Компания ТрансТелеКом» «Макрорегион Север», закрытым акционерным обществом «ПФ «СКБ Контур», филиалом ФГУП «Почта России»,  Кандалакшским управлением по делам ГО и ЧС,  администрацией сельского поселения Алакуртти,  индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10;

-  положение об учетной политике и приказ об его  утверждении;

 - штатные расписания;

 - протоколы собраний учредителей за 2017-2022 годы;

- трудовые договоры, табеля, личные карточки работников должника, договоры подряда с Сергеем Станиславовичем А., Евгением Станиславовичем А., Андреем Геннадьевичем А., Антониной Николаевной А., Игорем Владимировичем Б., Раисой Андреевной Б., Сергеем Васильевичем Б., Сергеем Владимировичем В., Наталией Леонидовной В., Сергеем Павловичем В., Александром Сергеевичем Г., Юлией Г., Светланой Анатольевной Г., Валерием Станиславовичем Д., Иваном Васильевичем Д., Николаем Сергеевичем Е., Анатолием Викторовичем И., Ангелиной Анатольевной И., Станиславом Михайловичем К., Георгием Вячеславовичем К., Натальей Владимировной К., Сергеем Константиновичем К., Раисой Владимировной К., Олесей Вячеславовной К., Александром Петровичем К., Натальей Александровной К., Натальей Александровной М., Светланой Викторовной М., Юрием Васильевичем О., Вячеславом Владимировичем П., Алесей Павловной П., Натальей Юрьевной П., Александром Леонидовичем С., Людмилой Владимировной С., Владимиром Фомичом С., Анастасией Андреевной С., Владимиром Николаевичем С., Владимиром Евгеньевичем С., Оксаной Николаевной Т., Николаем Николаевичем Т., Галиной Михайловной Ф., Игорем Викторовичем Х., Дарьей Владимировной Ц., Иваном Викторовичем Ч., Максимом Викторовичем Ш.;

- трудовые договоры с Людмилой Викторовной Е., Олегом Ивановичем К.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024  определение от 13.08.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе ФИО1  просит отменить определение от 13.08.2024, постановление от 26.11.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего об обязании ФИО1  передать  документы и имущество должника.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что после открытия в отношении Общества конкурсного производства и прекращения у ФИО1 полномочий руководителя должника все имевшиеся документы Общества были переданы конкурсному управляющему ФИО2, который впоследствии передал их вновь утвержденному конкурсным управляющим ФИО3

Как полагает ФИО1, наличие у конкурсного управляющего ФИО3 части  истребуемых документов подтверждается, в том числе, тем, что управляющий оспаривал сделки с ООО «Техсервиском», ООО «Квадрат», ООО «Управляющая компания «Феникс»,  

 В жалобе также указано, что все расчеты с контрагентами осуществлялись Обществом в безналичном порядке, в связи чем исполнение  ФИО1 возложенной на него обязанности передать кассу не представляется возможным.

По мнению ФИО1, конкурсный управляющий ФИО3 не обосновал необходимость передачи ему каждого из истребуемых документов.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53),  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей предполагается; фактическое нахождение  документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц  заявитель должен обосновать.

Как установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за ведение (составление) и хранение документов бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, являлся ФИО1

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что ФИО1 не передал истребуемые документы конкурсному управляющему и не представил достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность  передачи названных  документов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Приведенный в кассационной жалобе ФИО1 довод о том, что конкурсный управляющий ФИО3 не обосновал необходимость передачи ему каждого из истребуемых документов, не может быть принят.

Из положений абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  не следует, что  исполнение руководителем должника обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей обусловлено наличием на стороне  конкурсного управляющего обязанности обосновывать необходимость передачи ему тех или иных документов должника.

Доводы ФИО1 о том, что  после открытия в отношении Общества конкурсного производства и прекращения полномочий руководителя должника  он передал все имевшиеся документы Общества конкурсному управляющему ФИО2, который впоследствии передал их вновь утвержденному конкурсным управляющим ФИО3, также не могут быть приняты.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что документы, истребуемые конкурсным управляющим ФИО3, ФИО1 конкурсному управляющему ФИО2 не передавались.

Доводы подателя жалобы о том, что  все расчеты с контрагентами осуществлялись Обществом в безналичном порядке, в связи с чем исполнение  ФИО1 возложенной на него обязанности передать кассу не представляется возможным, также не принимаются.

Доводы аналогичного содержания приводились ФИО1 и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 13.08.2024 и получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, основания не согласиться с которой  у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Как полагает суд кассационной  инстанции, отклоняя указанные доводы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора  в суде первой инстанции ФИО1  о причинах отсутствия кассы не заявлял, при этом в использовавшейся Обществом  бухгалтерской программе 1С содержатся сведения о приходовании и расходовании денежных средств из кассы должника.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных  отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А42-7646/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –  без удовлетворения.


Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи


Е.Н. Бычкова

 К.Г. Казарян