Постановление от 15 октября 2017 г. по делу № А13-13190/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2017 года

Дело №

А13-13190/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2017.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2017 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу№ А13-13190/2014,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.07.2015 по делу№ А13-13190/2014 некоммерческое партнерство «Общество взаимного кредита ФИО3», место нахождения: 160000, <...>, кабинет 334, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Партнерство) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве, ФИО1, место проживания: город Вологда, обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Партнерства требований в сумме 2 300 000 руб.

Конкурсный управляющий Партнерства ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительным сделки должника по возвратуФИО1 денежных средств в сумме 3 145 000 руб.

Указанные требования объединены судом в одно производство.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных ФИО1 иФИО2 требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд перовой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для отказа в обоснованности требований ФИО1 к НП «ОВК ФИО3», поскольку в качестве доказательств были представлены необходимые документы, подтверждающие прием Партнерством от заявителя денежных средств (в частности, копии расходных кассовых ордеров, на основании которых принятые от ФИО1 суммы были распределены и выплачены из кассы Партнерства другим участникам организации).

Кроме того, податель жалобы считает, что вывод судов о том, что ФИО1 не вносил средства с кассу Партнерства также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отношении оспариваемой сделки доводов жалоба ФИО1 не содержит.

В отзыве на жалобу Федеральная налоговая служба просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 стати 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований к должнику заявитель сослался и представил договоры «о внесении участником личных сбережений в Партнерство с начислением процентов по окончании срока договора» от 20.02.2013 № 001783/Ш, от 12.04.2013 № 0001870/рос авто, от 16.07.2013 № 0001771/Ш, от 02.08.2013№ 001796, от 03.09.2013 № 001790, от 25.11.2013 № 0001880/Ш, от 24.01.2014 № 0001909/Ш и от 31.01.2014№ 0001913/Кол, согласно которым ФИО1 передает партнерству денежные средства.

ФИО1 утверждает, что по условиям данных договоров он внес в кассу Партнерства наличные денежные средства в общей сумме 2 300 000 руб., что по его мнению подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам.

Разрешая данный обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали указанные правоотношения между ФИО1 и Партнерством как заемные (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

При проверке реальности займа, а также с учетом требований, указанных в пункте 26 Постановления № 35, суды предложили заявителю и должнику подтвердить не только факт составления приходных кассовых ордеров и квитанций к ним, но и подтвердить финансовое положение займодавца. Также суды проверили отношение спорных сумм с теми наличными операциями, на которые ссылается заявитель, а именно на расчеты Партнерством с другими лицами средствами, полученными по утверждению ФИО1 от него.

Кроме того, суды учли и должностное положение заявителя в Партнерстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявитель, равно как и должник, не подтвердили допустимыми доказательствами факт предоставления ФИО1 Партнерству денежных средств на спорную сумму.

В частности, суды двух инстанций указали, что ФИО1 не подтвердил свое финансовое положение, позволяющее в спорный период времени предоставлять Партнерству денежные средства в таком размере. Доказательства использование Партнерством наличных денежных средств не подтверждает того, что источником данных средств являлись денежные средства полученные от ФИО1

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции соглашается с выводами, сделанными судами двух инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении данного обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций полно и всестороннее в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовали доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки обстоятельств спора у кассационной инстанции отсутствуют.

Суды двух инстанций правильно применили нормы материального права к спорным отношениям, нормы процессуального права не нарушили.

В силу изложенного жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А13-13190/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.А. Боровая

А.В. Яковец