Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А28-4098/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4098/2022
г. Киров
05 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109117, Россия, г. Москва, <...> пом. I (ком. 20, 20а, 20б)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Поломский» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612519 Россия, Кировская область, Фаленский район, с. Полом)


о взыскании 1 902 550 рублей 99 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – ФИО2, по доверенности от 25.08.2023 (сроком действия полномочий по 31.12.2023), удостоверение адвоката,

от Ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (далее – истец, ООО РСК «Аском-Свобода») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Поломский» (далее – ответчик, СПК) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.04.2013 №79 в размере 1 281 179 рублей 01 копейка, неустойку за нарушение сроков оплаты товара за периоды с 22.09.2021 по 28.12.2021 в размере 621 371 рубль 87 копейки с продолжением ее начисления, исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, указав, что исковые требования в части суммы основного долга не оспаривает, полагает поставку внедоговорной, в части взыскания пени просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

30.04.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №79 (далее – Договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить запчасти к сельхозтехнике, шпагат сеновязальный, минеральные удобрения, пленку п/э, сетку (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 товар поставляется по цене, указанной сторонами в счет-фактуре и накладных.

Покупатель осуществляет оплату за товар в течение 30 (тридцати) календарных дней, если иной срок на конкретную партию поставки не установлен дополнительным соглашением сторон к настоящему договору. (пункт 4.2 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил покупателю товар по представленной в материалы дела УПД: счет-фактура №21082317 от 23.08.2021. Ответчик товар принял, в полном объеме не оплатил. За ответчиком задолженность определена истцом в сумме 1 281 179 рублей 12 копеек.

28.12.2021 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по договору. Указанная претензия до настоящего времени не исполнена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств уплаты ответчиком задолженности.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставка товара и сумма основного долга ответчиком не оспорены, доказательств частичной или полной оплаты суду не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 281 179 рублей 12 копеек. При этом ввиду отсутствия сведений о наличии между сторонами иных договоров, вне зависимости от предмета рассматриваемого договора, арбитражный суд принимает доводы истца о поставке товара в рамках договора поставки от 30.04.2013 №79.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (пени), определенную договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Истцом начислена неустойка за период с 22.09.2021 по 28.12.2021 в сумме 621 371 рубль 87 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает предъявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

Учитывая ходатайство ответчика, в целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 30.04.2013 №79 за период с 22.09.2021 по 28.12.2021 до 124 274 рублей 37 копеек. В рассматриваемом случае суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства сумму неустойки, рассчитанную исходя из обычно применяемого при такого рода сделках размера пени (0,1%).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.09.2021 по 28.12.2021 в размере 124 274 рубля 37 копеек с продолжением ее начисления на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, с 29.12.2021 по день оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании неустойки следует отказать.

При обращении с настоящим иском в суд истцом уплачена госпошлина в сумме 26 324 рубля 00 копеек.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109117, Россия, г. Москва, <...> пом. I (ком. 20, 20а, 20б) удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Поломский» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612519 Россия, Кировская область, Фаленский район, с. Полом) в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК «Аском-Свобода» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 109117, Россия, г. Москва, <...> пом. I (ком. 20, 20а, 20б) задолженность по договору поставки от 30.04.2013 № 79 в сумме 1 281 179 (один миллион двести восемьдесят одна тысяча сто семьдесят девять) рублей 12 копеек, неустойку в связи с нарушением срока оплаты товара за период с 22.09.2021 по 28.12.2021 в сумме 124 274 (сто двадцать четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля 37 копеек с продолжением ее начисления на сумму основного долга, начиная с 29.12.2021 по день оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 324 (двадцать шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов