Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А73-12971/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12971/2018
г. Хабаровск
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 08 ноября 2018.

В полном объеме решение было изготовлено судом 12 ноября 2018.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литье»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края

о признании недействительным в части решения от 14.05.2018 № 16-19/03501 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»

третье лицо : Открытое акционерное общество «Амурметалл»,


При участии :

От заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.08.2018;

От ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре – ФИО4 по доверенности от 23.04.2018 № 04-28/007360;

От третьего лица – не явились;

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.10.2018 по 08.11.2018.


Предмет спора :

Общество с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литье» (далее - ООО «Амурметалл-Литье», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре №16-19/03501 от 14.05.2018 о привлечении ООО «Амурметалл-Литье» к налоговой ответственности в части доначисления недоимки по НДС в размере 3 266 403 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Определением суда от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее – ОАО «Амурметалл», третье лицо).

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву.

ОАО «Амурметалл» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в представленном отзыве требования ООО «Амурметалл-Литье» поддержало.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

У С Т А Н О В И Л :

на основании решения от 16.01.2018 № 16-19/126 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края была проведена выездная налоговая проверка ООО «Амурметалл-Литье» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов : налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 в размере 3 266 403 руб. по счетам-фактурам ОАО «Амурметалл», признанного несостоятельным (банкротом).

Выводы выездной налоговой проверки были отражены в акте от 26.03.2018 № 16-19/02341.

14.05.2018 по результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки и.о. начальника ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре было принято решение № 16-29/03501 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 3 288 537 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 950 244 руб., штраф в размере 82 212 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) в результате занижения налоговой базы налога на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 17 035 руб., штраф в размере 84 219 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.07.2018 № 13-10/308/16379 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 14.05.2018 № 16-19/03501 была оставлена без удовлетворения.

Несогласие Общества с решением налогового органа от 14.05.2018 №16-19/03501 в части доначисления НДС в размере 3 266 403 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении установленных НК РФ требований налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом, при проведении выездной налоговой проверки ООО «Амурметалл-Литье» налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС за 1 и 2 кварталы 2015 в размере 3 266 403 руб. по счетам-фактурам ОАО «Амурметалл», признанного несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что в 1 и 2 квартале 2015 ОАО «Амурметалл» реализовывало ООО «Амурметалл-Литье» изготовленную продукцию, а также сырье, материалы (сжатый воздух, кислород газообразный, аргон газообразный, ферросилиций, известняк, концентрат плавикового шпата, дробь чугунную литую, кирпич огнеупорный, круг в мотках и т.д.); на оплату стоимости товара ОАО «Амурметалл» в адрес ООО «Амурметалл-Литье» были выставлены счета-фактуры с учетом НДС на общую сумму 3 266 403 руб., в том числе за 1 квартал 2015 – в сумме 1852569,67 руб., за 2 квартал 2015 – в сумме 1 413 832,85 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2013 по делу №А73-7519/2012 ОАО «Амурметалл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Как посчитал налоговый орган, поскольку в силу подпункта 15 пункта 2 статьи146 НК РФ реализация имущества, в том числе изготовленного в ходе текущей производственной деятельности организации-должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельным (банкротом), объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ ОАО «Амурметалл» по указанным операциям не должно было выставлять счета-фактуры с учетом НДС, соответственно, ООО «Амурметалл-Литье» при исчислении НДС не имело права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ОАО «Амурметалл».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В подпункте 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ установлено исключение из этого правила для налогоплательщиков-должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), и в отношении отдельного вида совершаемых такими лицами операций - операций по реализации имущества и (или) имущественных прав должников.

Так, в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ НК РФ в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Как следует из названных положений, понятия «реализация товаров» и «реализация имущества должника», используемые в статье 146 НК РФ, не являются тождественными и, соответственно, имеют различное содержание.

Принимая во внимание, что глава 21 НК РФ не содержит определения понятия «реализация имущества должника», на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», для уяснения круга операций, в отношении которых должен применяться подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, необходимо обратиться к положениям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131, статье 110 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении организации-должника означает, что все ее имущество, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, и выявленное в ходе конкурсного производства, признается составляющим конкурсную массу, и должно быть реализовано путем проведения торгов.

Однако в силу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве имущество, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, не подлежит реализации на торгах.

Анализ изменения налогового законодательства (2011 - 2015) в части порядка уплаты НДС организациями-банкротами свидетельствует о том, что такие изменения касались только имущества, входящего в конкурсную массу.

Таким образом, под реализацией имущества должника понимается продажа имущества, входящего в конкурсную массу, за исключением продукции, изготовленной должником в процессе своей текущей хозяйственной деятельности, и на основании пункта 1 статьи 11 НК РФ в этом же значении понятие «реализация имущества должника» должно толковаться в целях применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

Изложенное согласуется с целью введения данной нормы - устранению коллизии между пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ и статьей 134 Закона о банкротстве, преодолению которой посвящено, в частности, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», и состоящей в том, что положения Налогового кодекса возлагали на покупателя обязанность производить удержание сумм НДС из уплачиваемой должнику цены реализуемого имущества и перечислять их в бюджет вне какой-либо очередности, а законодательство о банкротстве предписывало осуществлять удовлетворение требований кредиторов (уполномоченного органа) за счет выручки от продажи имущества должника с соблюдением строго установленной очередности.

Делая вывод о том, что предусмотренное подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ исключение из объекта налогообложения распространяется на реализацию товаров, произведенных в рамках текущей деятельности должника, налоговый орган не принял во внимание, что по своей экономико-правовой природе, учитываемой согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ, налог на добавленную стоимость является косвенным (предъявляемым) налогом, системно взимаемым на каждой стадии производства и реализации товаров (работ, услуг), исходя из стоимости (цены), добавленной на соответствующей стадии товародвижения.

Исключение налогоплательщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, но продолжающего вести производственную деятельность, из числа лиц, участвующих в предъявлении налога при реализации изготовленной продукции, приводит к необоснованному получению государством НДС как с поставщиков сырья, иных товаров (работ, услуг), так и с покупателей, которые не могут предъявить НДС к вычету.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849 по делу № А27-11046/2017.

В ходе судебного разбирательства Инспекцией не оспаривалось, что в данном случае ОАО «Амурметалл» реализовывало ООО «Амурметалл-Литье» изготовленную продукцию, а также сырье, материалы в режиме обычной хозяйственной деятельности без проведения предварительной инвентаризации, без оценки рыночной стоимости и утверждения собранием кредиторов (арбитражным судом) порядка продажи, без проведения торгов, т.е. не в порядке, предусмотренном для продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Поскольку положения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ подлежат применению к операциям по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), т.е. составляющего конкурсную массу, при этом ОАО «Амурметалл» реализовывало ООО «Амурметалл-Литье» изготовленную продукцию, а также сырье, материалы без проведения торгов, рассматриваемые операции являются реализацией и подлежат налогообложению НДС, в связи с чем, ООО «Амурметалл-Литье» имело право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Амурметалл».

Иные основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3 266 403 руб. по счетам-фактурам ОАО «Амурметалл» в решении Инспекции от 14.05.2018 № 16-19/03501 не приведены.

Фактическая реализация ОАО «Амурметалл» продукции ООО «Амурметалл-Литье» по спорным счетам-фактурам, получение указанной продукции и ее принятие к учету ООО «Амурметалл-Литье» Инспекцией также не оспаривается и не опровергается. В данной части спора между сторонами не имеется.

Вследствие этого, правовых оснований для отказа ООО «Амурметалл-Литье» в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ОАО «Амурметалл» у Инспекции не имелось.

Суд считает несостоятельной ссылку налогового органа на письмо Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-3/15110@, в отношении которого по результатам рассмотрения административного искового заявления федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» Верховный Судом Российской Федерации принято решение от 15.03.2018 № АКПИ17-1162 об отказе в удовлетворении требования о признании этого письма недействительным.

При вынесении названного решения Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что письмо Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 № СД-4-4/15110@ не обладает нормативными свойствами и констатировал, что по своему содержанию данное письмо не вышло за пределы буквального смысла подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ, но не предрешал вопрос о том, является ли такое толкование закона надлежащим.

Следовательно, рассматриваемое письмо, содержащее разъяснения по вопросам применения норм законодательства о налогах и сборах, не может быть отнесено к числу нормативных правовых актов, которые согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению при рассмотрении дела и не предопределяет, какое толкование нормы должно быть дано судом.

Доводы налогового органа о согласованности действий ОАО «Амурметалл» и ООО «Амурметалл-Литье», направленных на неуплату НДС со ссылкой на то, что ОАО «Амурметалл» в проверяемом периоде являлось учредителем ООО «Амурметалл-Литье» (доля участия составила 100%), суд также отклоняет.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций по приобретению ООО «Амурметалл-Литье» у ОАО «Амурметалл» изготовленной продукции, сырья, материалов, не обусловленных разумными экономическими причинами и не направленных на осуществление реальной экономической деятельности, согласованности действий ООО «Амурметалл-Литье» и ОАО «Амурметалл» и их направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доводы налогового органа о том, что целью спорной сделки является искусственное завышение налоговых вычетов по НДС, суд отклоняет, поскольку иных оснований для указанного вывода, кроме ссылок на банкротство ОАО «Амурметалл», налоговым органом не приведено.

При этом вопреки доводам Инспекции, наличие риска неисполнения налогоплательщиком-должником обязанности по уплате в бюджет предъявляемого НДС само по себе не может служить основанием для отказа в вычетах контрагентам-покупателям продукции, изготовленной налогоплательщиком-должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

Кроме того, как следует из представленных к отзыву ОАО «Амурметалл» доказательств (представлены 27.09.2018 в электронном виде и размещены в Картотеке арбитражных дел, вкладка «Электронное дело» к делу № А73-12971/2018), НДС, предъявленный к уплате ООО «Амурметалл-Литье» по спорным счетам-фактурам, был исчислен ОАО «Амурметалл» и отражен в налоговых декларациях за 1 и 2 кварталы 2015, на уплату НДС Инспекцией выставлены требования об уплате налога и пени, к расчетному счету ОАО «Амурметалл» предъявлены инкассовые поручения на списание сумм налога и пени.

Принимая во внимание, что у Инспекции не имелось правовых оснований для отказа оспариваемым решением в применении ООО «Амурметалл-Литье» налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ОАО «Амурметалл» и доначисления НДС в размере 3 266 403 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 304-КГ18-4849, решение Инспекции от 14.05.2018 № 16-019/03501 в обжалуемой части подлежит признанию недействительным, как не соответствующее вышеприведенным нормам НК РФ и нарушающее права и законные интересы Общества в предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, заявление Общества подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб., перечисленная ООО «Амурметалл-Литье» платежным поручением от 30.07.2018 № 1750, за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительных мер, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, как излишне уплаченная, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 14.05.2018 № 16-19/03501 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» признать недействительным в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литье» налога на добавленную стоимость в размере 3 266 403 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литье» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Амурметалл-Литье» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., перечисленную платежным поручением от 30.07.2018 № 1750.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А. Барилко