Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А03-11760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11760/2023
21 июня 2024г.
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Городовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>) о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческую микрокрединую компанию «Алтайский фонд финансирования предпринимательства,

при участии представителей сторон:

от истца: Успешный М.К. (доверенность, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом);

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности», АО «Согаз», ответчик) о взыскании 9 000 000 руб. страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на то, что по заключению судебной экспертизы восстановительная стоимость конструктивных элементов превышает размер страховой выплаты.

Страховая компания против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что перегородки не относятся к конструктивным элементам здания, в связи с чем стоимость их замены не должна включаться в страховую выплату.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО1 является собственником здания магазина, расположенного по адресу: <...> (л.д. 84 т.1).

03 декабря 2020г. между НО МКК «Алтайский фонд микрозаймов» (займодавец) и ФИО1 заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. (л.д. 12 т.1).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору заключен договор ипотеки от 03 декабря 2020г., согласно которому заемщиком в залог передано здание магазина в <...> (л.д. 16 – 21 т.1).

09 декабря 2021г. между АО «Согаз» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования № 6821 РР0123SMBRE, по условиям которого страхователем застрахованы магазин и гараж в соответствии с Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей».

Выгодоприобретателем являются ФИО1 и микрокредитная компания «Алтайский фонд микрозаймов». Выгодоприобретателем по настоящему договору является банк в соответствии и на условиях ст. 334 ГК РФ (п.2 договора страхования).

Страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, указанного в пунктах 4.1 – 4.2 настоящего полиса, произошедшие в течение срока страхования, в результате следующих причин, возникших в течение срока страхования:

-огонь (п.п. «а» -«д» п. 3.3.1 Правил);

-вода (п.п. «а»-«в» п. 3.3.2 Правил);

-природные силы и стихийные бедствия (п.п. «а»- «и» п.3.3.3 Правил);

-посторонние воздействия «п.п. «а» - «г» п.3.3.4 Правил);

-противоправные действия третьих лиц.

В силу п.4 полиса страховая сумма равна 9 000 000 руб.

Сторонами составлена опись застрахованного имущества, в котором указаны магазин и гараж, расположенные по адресу: <...> (л.д. 26 т.1).

Согласно п.12 Оговорок к полису страхования № 6821РР 0123 SMBRE застрахованное имущество: здания согласно описи застрахованного имущества. По настоящему полису здания, указанные в настоящем разделе Полиса, включая пристройки, тамбуры, световые фонари, мансарды и другие части здания, относящиеся к зданию и составляющие с ним единое целое, застрахованы в составе: а) конструктивные части: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери.

08 апреля 2022г. в период действия договора страхования в здании магазина произошел пожар.

Согласно донесению о пожаре при возникновении последнего сработала пожарная автоматика АПС и СОУЭ (л.д. 29 оборот т.1).

По заявке АО «Согаз» аварийным комиссариатом проведен осмотр здания и составлено описание повреждений (дефектная ведомость), в которой описано поврежденное имущество, в том числе его количество. В указанной дефектной ведомости указано на повреждение перегородок – полностью выгорело 75 м. профилей, на остальных копоть, изменение цвета 275 шт. (л.д.31 -38 т.1).

Согласно заключению ФГБУ «Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю» причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрооборудования (л.д. 39 – 47 т.1).

Согласно расчету инженера – сметчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта здания магазина в ценах 1 квартала 2022г. составит 9 815 340 руб. (л.д. 53 – 62 т.1).

Постановлением ГУ МЧС России по Алтайскому краю от 08 мая 2022г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в ТЦ «ЦУМ» в <...> отказано (л.д.48 – 51 т.1).

03 июня 2022г. АО «Согаз» предложило представить документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 63 т.1).

08 сентября 2022г. АО «Согаз» повторно предложило страхователю представить дополнительные документы, необходимые для осуществления страховой выплаты (л.д. 67 т.1).

07 октября 2022г. ФИО1 направил в адрес АО «Согаз» претензию с указанием на то, что все документы, предусмотренные Правилами страхования, страхователем были представлены, однако, несмотря на это страховая выплата так и не произведена (л.д. 69 – 70 т.1).

31 октября 2022г. АО «Согаз» повторно предложило представить документы, указанные в запросе от 08 сентября 2022г. (л.д. 71 т.1).

В ответ на данное письмо ФИО1 направил по электронной почте сообщение об отсутствии запрашиваемых документов (л.д. 73 т.1).

27 февраля 2023г. АО «Согаз» направило страхователю письмо, в котором сообщило о проведении экспертизы с целью принятия взвешенного и обоснованного решения (л.д. 75 т.1).

22 мая 2023г. ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, в которой потребовал произвести выплату страхового возмещения (л.д. 76 – 79 т.1).

08 июня 2023г. страховая компания направила ответ на претензию, в котором предложило представить выписку из ЕГРН, документы, подтверждающие эксплуатацию проводки, документы, подтверждающие срабатывание пожарной сигнализации (л.д. 79-80 т.1).

Согласно справке НМК «Алтайский фонд микрофинансирования предпринимательства» ФИО1 был оформлен договор займа № 5223-12-20 от 03 декабря 2020г. на сумму 10 000 000 руб. По состоянию на 30 июня 2023г. задолженность по договору займа отсутствует, договор займа закрыт 13 июня 2023г. (л.д. 22 т.1).

Следовательно, в настоящее время ФИО1 является единственным выгодоприобретателем по договору страхования.

Уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, страховым случаем является гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества в результате воздействия огня (пункт 10 полиса страхования).

Согласно Правилам страхования (п.3.3.1) ОГОНЬ- гибель или повреждение застрахованного имущества в результате пожара – неконтролируемого горения, возникшего вне специально предназначенных мест или вышедшего за пределы этих мест, способного к самостоятельному распространению и причиняющему материальный ущерб.

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 Правил страхования не являются застрахованными случаи, наступившие вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) или с их ведома, представителями страхователя (выгодоприобретателя), а также лицами, проживающими совместно со страхователем (выгодоприобретателем), установленных норм и правил безопасности (установленных правил, инструкций и иных нормативных актов в области пожарной безопасности, электробезопасности, эксплуатации и содержания паровых, газовых приборов, отопительных устройств, бытовой техники, проведения строительных и ремонтных работ), а также вследствие использования застрахованного имущества для иных целей, чем те, для которых оно предназначено.

В судебном заседании страховая компания ссылалась на ненадлежащую работу пожарной сигнализации.

При рассмотрении дела установлено, что пожарная сигнализация введена в эксплуатацию по акту о приемке от 14 сентября 2020г. и обсуживалась ООО «Алтай пож сервис» (л.д. 84 т.2).

В связи с этим по ходатайству АО «Согаз» определениями суда от 13 сентября 2013г. (л.д. 102 т.2) и от 21 ноября 2023г. (л.д. 75 т.3) истребованы у ООО «Алтай пож сервис» документы, подтверждающие работу - срабатывание пожарной сигнализации с 01 марта 2022г. по 08 апреля 2022г. в магазине по адресу: <...>.

Определения суда об истребовании доказательств ООО «Алтай пож сервис» получены не были, конверты вернулись с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 106 т.2, л.д. 79 т.3).

Таким образом, судом оказано содействие стороне в получении отсутствующих у нее доказательств.

В то же время, из иных документов, имеющихся в материалах дела, следует, что пожарная сигнализация находилась в рабочем состоянии и сработала при пожаре.

Так, из донесения о пожаре от 08 апреля 2022г. , составленного сотрудниками МЧС, следует, что АПС и СОУЭ сработали при пожаре (л.д. 29 оборот т.1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2022г. следует, что опрошенные сотрудниками МЧС России по Алтайскому краю, сотрудники, находящиеся в здании непосредственно перед пожаром, подтвердили наличие звуков пожарной сигнализации.

С учетом изложенного, суд полагает, что пожарная сигнализация на дату пожара находилась в исправном состоянии.

Других доказательств, подтверждающих нарушение страхователем правил пожарной безопасности, влекущих признание данного случая нестраховым, страховщиком не представлено.

При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор относительно размера страховой выплаты.

Согласно оговоркам к полису застраховано здание в составе: а) конструктивные части: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери.

Таким образом, внутренняя отделка по договору страхования застрахована не была.

Вместе с тем, в пояснительной записки и в сметном расчете инженера – сметчика ФИО4 посчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом восстановления внутренней отделки, которая составила 9 815 340 руб. (л.д. 53 -62 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом Правил страхования и полиса, судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт – сервис» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 96 – 97 т.2).

Согласно заключению экспертов ООО «Русэксперт – сервис» объем и стоимость расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества – магазина, расположенного по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара с учетом Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня исходя из цен на 08 апреля 2022г. составляет 461 018 руб. 23 коп. с НДС. Рыночная стоимость здания составляет 144 075 592 руб. 80 коп. Стоимость годных остатков составляет 76 821 741 руб. 58 коп. (л.д. 120 – 156 т.2).

При проведении экспертизы и определении стоимости восстановительного ремонта эксперты не выезжали на место и не осуществляли каких – либо замеров. Кроме того, методика расчета стоимости восстановительного ремонта, использованная экспертами, не соответствует Правилам страхования, так как эксперт при расчете восстановительной стоимости исходил из стоимости здания и процента его повреждения, т.е. определил процент повреждения конструктивных элементов и умножил его на стоимость данных элементов в составе здания.

С учетом того, что данная методика расчета является очень субъективной (процент повреждения определяется по усмотрению эксперта) и не соответствует Правилам страхования, а также принимая во внимание необходимость осмотра помещения после пожара судом назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Русэксперт – сервис» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и эксперту АНО «Алтайский экспертно – правовой центр» ФИО9

Согласно заключению АНО «Алтайский экспертно – правовой центр» (эксперт ФИО9) стоимость расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества – магазина по адресу: <...>, с учетом положений полиса и Правил страхования, а также с учетом износа составляет 13 272 783 руб. (без НДС) (л.д. 73 – 110 т.4).

Согласно заключению ООО «Русэксперт – сервис» (эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 стоимость расходов, необходимых для ремонта застрахованного имущества – конструктивных элементов магазина, поврежденного в результате пожара с учетом Правил страхования и полиса составляет 1 282 674 руб. 03 коп. (л.д. 1 – 64 т.4).

Кроме того, страховой компанией представлена рецензия ООО «НормаВэст» на заключение эксперта ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 1 136 502 руб. 34 коп. (л.д.138 – 149 т.4).

Помимо этого, эксперты ООО «Русэксперт – сервис» представили дополнительные пояснения, в которых рассчитали стоимость ремонта перегородок, которая составила с учетом износа без НДС - 3 397 422 руб. 43 коп., с НДС - 4 076 907 руб. 43 коп. (л.д. 43 – 46 т.5).

Основное расхождение в расчетах экспертов возникло в том, что эксперт ФИО9 рассчитал стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости перегородок и применил специальную расценку (очистка поверхности стен и потолка щетками), а эксперты ООО «Русэксперт – сервис» полагали, что перегородки не являются конструктивными элементами здания и для отмывки стен и потолка от продуктов горения достаточно будет простого клининга.

После проведения экспертизы между сторонами возник спор относительно того, относятся ли перегородки к конструктивным элементом здания, охватываемым договором страхования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что согласно первоначальному акту осмотра, проведенному ООО «Аварийный комиссариат» по заданию страховой компании, перегородки были отнесены к конструктивным элементам здания, пострадавшим в результате пожара. При этом в акте осмотра зафиксировано, что пострадало 75 метров профилей (сгорело) и 275 штук (закопчены и изменен цвет). Размер одной перегородки составляет 2.15 х 3.15, длина профиля в одной перегородке составляет 15,9 м. 75 метров профиля с учетом округления соответствует 5 штукам перегородок. Итого перегородок 280 штук х 2,15 х 3.15, что составит 1896,3 м.кв. (л.д. 41 т5.). Указанные алюминиевые перегородки крепятся к полу и потолку, разделяя здание на отдельные помещения (отделы), поэтому рассматриваются как конструктивная часть здания. При этом эксперт пояснил, что считал только перегородки, разделяющие здание на отдельные помещения, витрины в расчет не брались.

ООО «Русэксперт – сервис» представило дополнительные пояснения, в которых указало, что согласно ГОСТ 25098-20163.1 перегородка – это внутренняя стена, предназначенная для разделения здания в пределах этажа на отдельные помещения. Заявленные же алюминиевые перегородки не разделяют здание на отдельные помещения, имеют малую высоту и являются офисной перегородкой, которую можно назвать ширмой, загородкой и т.д. При этом эксперты пояснили, что перегородки не возводились при строительстве здания, отсутствуют в проекте магазина и в техническом паспорте здания.

При этом суд обращает внимание на то, что ГОСТ 25098-20163.1 исходя из области его применения рассчитан на панели перегородок железобетонные для промышленных и сельскохозяйственных предприятий, в связи с чем данные в нем определения не могут относиться к перегородкам иного типа, в том числе алюминиевым.

Истец представил лингвистическое исследование ООО «ЭксперТ» (специалист ФИО10), согласно которому слово «перегородка», согласно толковым словарям современного русского языка, допускает различные толкования с точки зрения его лексического значения, а именно следующие:

-(прямое) стенка, разделяющая на части помещение.

-(прямое) стенка, разделяющая какие – либо плоскости друг от друга.

-3(переносное) то, что отделяет одно от другого, является преградой.

Лексическое значение слова «перегородка» в контексте п. 12.2 оговорок полиса – оферты № 6821РР 0123 является следующим: легкая стенка, разделяющая на части какое – либо помещение. Выражение «конструктивные части» в контексте п.12.2 оговорок полиса – оферты № 6821 РР 0123 имеет следующее значение: «элементы строения, здания, выделяемые в рамках единого целого», т.е. включая перегородки в качестве составных элементов (л.д.48 – 57 т.5).

Кроме того, понятие перегородок дано в ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 «Здания и сооружения. Общие термины», утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулирированию и метрологии от 24 декабря 2020г. № 1388-ст. Согласно пункту 3.3.2.47 указанного ГОСТа перегорода – это внутренняя вертикальная самонесущая строительная конструкция, разделяющая пространство (3.2.1.1)

Аналогичное понятие дается и в ГОСТ Р 58033-2017. Согласно пункту 5.2.47 ГОСТ Р 58033-2017 перегородка – это внутренняя, не несущая нагрузку вертикальная конструкция, которая разделяет помещение.

Более того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п. – пункт 45 постановления Пленума № 49).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд применяет соответствующий прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При толковании условий договора следует исходить из того, что профессиональные участники оборота не вправе извлекать преимущество из двусмысленности предложенных им условий в ущерб слабой стороне договора, а должны стремиться к тому, чтобы несправедливые договорные условия, обременяющие контрагентов, изначально не включались в разработанные ими проекты договоров, в том числе стандартные формы договоров, и, не выполнив указанную обязанность - несут риск того, что такого рода условия не будут применяться судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2023г. №307-ЭС23-14609, от 18 октября 2023г. № 305-ЭС23-8962, от 29 июня 2023г. № 307-ЭС23-5453, от 07 апреля 2023г. № 305-ЭС22-27168, от 19 октября 2022г. № 305-ЭС22-6543).

С учетом того, что АО «Согаз» является профессиональным участником отношений по страхованию, Правила и полис страхования разработаны страховой компанией, суд полагает, что при толковании условий договора под перегородками следует понимать не только стены в здании, но и алюминиевые перегородки с остеклением, установленные стационарно, закрепленные к полу и частично к потолку, разделяющие здание на отдельные помещения.

При заключении договора страхования осмотр здания не проводился, в связи с чем описание здания с указанием имеющихся перегородок отсутствует.

Судом выяснялся вопрос о том, были ли смонтированы спорные перегородки на момент заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что договор страхования заключен 09 декабря 2021г., а пожар произошел 08 апреля 2022г., т.е. спустя 4 месяца после заключения договора страхования.

При этом оба эксперта пришли к выводу о том, что перегородки имеют износ, что свидетельствует об эксплуатации последних.

Кроме того, на момент пожара перегородки были смонтированы и с учетом разделения данными перегородками здания на отделы в последних велась торговая деятельность.

О наличии данных перегородок на момент заключения договора страхования свидетельствует и представленный в материалы дела технический паспорт от 2020г.

Доказательства проведения работ по монтажу перегородок после заключения договора страхования страховая компания не представила.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что спорные перегородки, поврежденные в результате пожара, на момент заключения договора страхования были уже установлены.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении размера восстановительного ремонта исходить из заключения эксперта ФИО9, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 13 272 783 руб. При расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт исходил из необходимости замены алюминиевых конструкций, указанных в акте осмотра ООО «Аварийный комиссариат» - 75 м. полностью выгоревших и 275 штук закопченых и изменивших цвет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что с учетом копоти и изменения цвета алюминиевых конструкций, отсутствуют технологии ремонта последних и предложения организаций по выполнению такого ремонта. Кроме того, алюминиевые конструкции покрашены методом сухого окрашивания, выполняемого в заводских условиях. С учетом этого, даже при наличии возможности ремонта затраты будут сопоставимы с установкой новых конструкций.

Помимо этого, ФИО1 представлены ответы организаций Алтайского края об отказе в проведении ремонтных работ алюминиевых конструкций после пожара.

Расчеты ООО «Русэксперт – сервис», согласно которым стоимость ремонта перегородок составит с учетом износа (без НДС - 3 397 422 руб. 43 коп., с НДС - 4 076 907 руб. 43 коп.) (л.д. 43 – 46 т.5), не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперты посчитали стоимость замены 75 метров перегородок, полностью выгоревших при пожаре, не учтя при этом еще 275 штук перегородок, закопченных и изменивших цвет в результате пожара.

При этом суд учитывает, что ФИО1 фактический ремонт был осуществлен путем замены перегородок, а не путем очистки моющими средствами.

Также эксперты ООО «Русэксперт – сервис» при расчете стоимости ремонта для очистки стен и потолка от копоти исходили из того, что достаточно услуг клининга и моющих средств. При этом стоимость клининга, указанная экспертами в расчете, не является среднерыночной, на которую можно было бы ориентироваться.

В то же время эксперт ФИО9 исходил из необходимости применения очистки щетками, что тарифицируется по ФЕР 13-06-003-01. В судебном заседании эксперт пояснил, что копоть, въевшуюся в результате пожара под воздействием высоких температур в стены и потолок, одними моющими средствами не убрать. Необходима механическая очистка щетками.

Выслушав обоих экспертов, суд соглашается с пояснениями ФИО9, поскольку последние являются мотивированными и расчеты основаны на федеральных расценках.

То обстоятельство, что при определении размера износа здания ФИО9 использовал рекомендации, разработанные для жилых помещений, не свидетельствует о необоснованности сделанного экспертом расчета, поскольку в судебном заседании ФИО9 пояснил, что методика расчета износа установлена только для жилых зданий, в связи с чем к нежилым помещениям данная методика применяется по аналогии (применительно).

Таким образом, восстановительная стоимость здания составит 13 272 783 руб., в связи с чем с учетом установленного договором ограничения, страховая выплата составит 9 000 000 руб.

В судебном заседании страховая компания указывала на то, что страховая выплата должна быть уменьшена на сумму франшизы.

Согласно п. 12.5.2 Правил страхования если сумма убытка, подлежащего возмещению согласно условиям договора страхования, превышает величину франшизы, то она корректируется, исходя из условия собственного участия страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении убытков (франшизы):

а) при безусловной франшизе сумма убытка уменьшается на величину франшизы;

б) при условной франшизе сумма убытка не меняется.

В силу пункта 12.5.3 Правил страхования сумма убытка, рассчитанная согласно п. 12.5.2 («а» или «б»), сопоставляется с размером лимита ответственности страховщика:

а) если сумма убытка по п. 12.5.2 («а» или «б») превышает размер лимита ответственности , то размер страховой выплаты ограничивается размером лимита ответственности;

б) если сумма убытка по п.12.5.2 («а» или «б») не превышает размер лимита ответственности, то размер страховой выплаты определяется исходя из суммы убытка, рассчитанной согласно п. 12.5.2 («а» или «б»).

Согласно п. 9 полиса – оферты по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза в размере 50 000 руб. 00 коп. (л.д. 23 т.1).

Размер убытка составил 13 272 783 руб. (без НДС).

Размер страховой выплаты по магазину установлен в 9 000 000 руб. (п. 4.1 полиса – оферты).

Поскольку сумма убытка превышает лимит ответственности, то размер страховой выплаты ограничивается размером лимита ответственности (п. «а» п. 12.5.3).

С учетом изложенного, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая выплата в сумме 9 000 000 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по оплате госпошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме с АО «Согаз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 68 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела ФИО1 понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 78 000 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 78 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы, понесенные страховой компанией в ходе рассмотрения дела, суд относит на ответчика как на проигравшую сторону.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) 9 000 000 руб. страхового возмещения, 78 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», г.Москва (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 68 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова