Решение от 14 мая 2024 г. по делу № А56-14727/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14727/2024
14 мая 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Яценко О.В.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (адрес: 194044, <...>, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергоавтоснаб" (адрес: 454084, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании 950 207,26 руб.

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику о взыскании 250 141,6 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 16.11.2021 № ЛД-02-6842/21 (далее – Договор) и 700 065,66 руб. неустойки по состоянию на 11.04.2024 (с учётом ходатайства об уточнении размера исковых требований от 11.04.2024).

Определением от 26.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на иск. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи истец (лизингодатель) приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество и в соответствии с Договором по акту приема-передачи от 19.11.2021 передал его во временное владение и пользование ответчику (лизингополучатель), который принял предмет лизинга и обязался уплачивать лизингодателю платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей по Договору по состоянию на 11.04.2024 составляет 250 141,6 руб. и подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 250 141,6 руб. задолженности и 700 065,66 руб. пени, начисленной в соответствии с пунктом 4.12 Условий договоров финансовой аренды (приложение № 6 к Договору) в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не находит оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" 973 991,26 руб., в том числе 250 141,6 руб. задолженности, 700 065,66 руб. неустойки и 23 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Яценко О.В.