Решение от 15 ноября 2021 г. по делу № А56-9190/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-9190/2021
15 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Город" (адрес: Россия 193231, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, 29 корпус 4. литер а, ОГРН: 1089847223498);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ТД "Мультитрейд" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, проспект Уткин, дом 15 литер е, помещение 16-н пом.39 офис 226, ОГРН: 1089848061016);


при участии

- от истца: представитель Фефелова А.Г. по доверенности от 01.07.2019;

- от ответчика: представитель Харитонова С.Р. по доверенности от 22.05.2020, генеральный директор Жук Д.С. приказ от 01.07.2019

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Город» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Мультитрейд» (далее - Ответчик) о взыскании 2 853 448 руб. 60 коп. ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением суда от 15.04.2021 производство по делу было приостановлено до принятия процессуального решения Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга по дополнительной проверке по факту пожара, произошедшего 04.12.2018 по адресу Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д. 29, корп. 1, лит. А.

11.05.2021 ОНДПР Невского района управления по Невскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по результатам дополнительной проверки по факту пожара 04.12.2018 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением от 08.09.2021 года производство по делу было возобновлено.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и правовой позиции на иск.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит здание площадью 3098,7 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.29, корп. 4, литер А (кадастровый номер 78:12:0632302:3050, предыдущий кадастровый номер 78:12:06323Б:12:72), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 78-АГ №908859 от 02 февраля 2009г.

01 июля 2018г. между ООО «Базис+» (далее - Арендатор) и ООО «ТД «Мультитрейд» (далее - Субарендатор) был заключен договор субаренды №1 (далее – Договор), согласно которому Арендатор обязался передать Субарендатору в субаренду нежилое помещение общей площадью 972 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корпус 4, лит. А, пом. 3-Н. Договор был заключен на срок с 01 июля 2018 г. по 31 мая 2019г. ООО «Базис+» являлось владельцем указанного помещения согласно договору аренды №5 от 01.07.2018г., заключенному с ООО «Город» на срок до 31 мая 2019г.

Помещения переданы ООО «ТД «Мультитрейд» по акту приема-передачи от 01.07.2018г. Согласно акту приема-передачи Субарендатору передано в удовлетворительном техническом состоянии инженерное оборудование: кабельные сети 220/380 вольт, водопроводные сети, калориферы с АСУ – 1 шт., светильники люминесцентные потолочные – 52 шт., пожарные рукава со стволами – 3 компл.

В соответствии с п.п. 2.2.6, 2.2.8 Договора субаренды №1 Субарендатор обязался обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объекте; своевременно, за свой счет и своими силами производить текущий и косметический ремонт Объекта. В свою очередь Арендатор гарантировал непроведение капитального ремонта Объекта в течение всего срока субаренды (п.2.1.5 Договора субаренды №1).

Согласно п.2.2.11 Субарендатор обязался содержать Объект в надлежащем противопожарном состоянии. При обнаружении признаков аварийного состояния электротехнического оборудования Субарендатор обязан немедленно сообщать об этом Арендатору (п.2.2.15 Договора).

Как следует из материалов дела 04 декабря 2018г. в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 29, корпус 4, лит. А произошел пожар, в результате которого выгорела обстановка здания складского комплекса на общей площади 2000 кв.м., произошло обрушение конструкций кровли. Пожаром был причинен значительный ущерб ООО «Город».

09 января 2019г. старшим дознавателем ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу майором внутренней службы Дорошенко И. В. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (далее Постановление от 09 января 2019г.) за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению от 09.01.2019г. причиной возникновения пожара послужило загорание сгораемых материалов (товара), находящихся в помещении арендуемом ООО «ТД Мультитрейд» от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара. Ввиду обрушения конструкций кровли во внутренний объем помещения и нарушения вещной обстановки, определить к какой электросети, либо какому электрооборудованию относится проводник с признаками первичного короткого замыкания не предоставляется возможным.

В октябре 2020 года общество «Город» обратилось с жалобой на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.20219, в результате рассмотрения которой была произведена дополнительная поверка, вынесено новое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2020, в котором установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мультитрейд».

Ответчик с вынесенным Постановлением от 08.12.2020 не согласился, обратился с жалобой в Прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга, Постановлением от 24.03.2021 жалоба была удовлетворена, Постановление от 08.12.2020 отменено, материалы направлены на дополнительную проверку.

11 мая 2021г. старшим дознавателем ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу майором внутренней службы Дорошенко И. В. по результатам дополнительной проверки вынесено новое Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором также как и в Постановлении от 08.12.2020г. установлено, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования общества с ограниченной ответственностью «ТД «Мультитрейд».

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что оспаривает исковые требования по размеру, а также полагает, что выводы трех Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые находятся в материалах дела, противоречат друг другу.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, суд не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения. Перед экспертами Ответчик просил поставить следующие вопросы:

1) Где расположен очаг возникновения пожара?

2) Какова непосредственно техническая причина пожара?

3) Мог бы проводник из пакета №2, со следами первичного короткого замыкания быть причастен к возникновению пожара? Каков наиболее вероятный механизм короткого замыкания на проводнике из пакета 2?

4) Имеются ли на тепловентиляторе следы характерные для его нахождения в очаге пожара? Если да, то, какие следы? Если не имеются, то объяснить почему?

5) Исходя из представленных материалов проверки по факту пожара, определить какому направлению развития горения соответствует следовая картина на месте происшествия: распространению горения сверху вниз или снизу вверх?

6) Аргументировано принять или исключить версию перенапряжения в электрической сети.

7) Установить конкретный механизм взаимодействия источника зажигания электротехнической природы образования и первоначально загоревшегося горючего материала, а так же объяснить дальнейшее развитие горения в начальной фазе пожара.

8) Соответствует ли схема электросети требованиям нормативных документов пожарной безопасности?

9) Какова стоимость восстановительного ремонта складских помещений Истца, поврежденных в результате пожара, произошедшего 04 декабря 2018 года, с учетом относящихся повреждений к данному событию?

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021г., со ссылкой на заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу №377 от 25.11.2020г. на разрешение экспертов поставлены вопросы №№1-5 из предложенных Ответчиком и по всем вопросам предоставлены ответы и сделаны выводы. Также в Постановлении от 11.05.2021г. есть ссылка на заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу №153 от 11.05.2021г., перед которым были поставлены вопросы №№6-8 из списка Ответчика и сделан вывод по вопросу №6. По вопросам №№7-8 экспертом сделаны отрицательные выводы ввиду отсутствия в материалах дела детального, документально-подтвержденного расположения продукции на стеллажах, расположенных в складском помещении ООО «ТД «Мультитрейд» и схемы расположения электроприборов и электросетей (схемы сгорели и восстановлению не подлежат).

У суда отсутствуют объективные основания не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, поскольку они получены по результатам назначенной старшим дознавателем ОНДПР Невского района УНДПР ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу экспертизы, заключения мотивированы, не противоречивы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своего ходатайства Ответчик указывает на противоречивость выводов трех Постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара (от 09 января 2019 года, от 08 декабря 2020 года, от 11 мая 2021 года). Вместе с тем, выводы Постановлений от 08 декабря 2020 года и от 11 мая 2021 года совпадают: причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки складского помещения, арендуемого ООО «ТД Мультитрейд», при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы (первичном коротком замыкании) электрооборудования ООО «ТД Мультитрейд», расположенного в данном помещении.

Выводы, сделанные старшим дознавателем ОНДПР Невского района управления по Невскому району ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу в Постановлении от 09 января 2019 года также не противоречат двум последующим постановлениям, они уточняют его.

Для восстановления складских помещений, пострадавших во время пожара, Истцом были проведены ремонтные работы:

1. По договору на изготовление и монтаж металлической конструкции №М2/19 от 03.04.19 с ООО МеталлСтройСервис" на сумму 826 384,0 руб.;

2. По договору строительного подряда от 19.04.19 с ИП Каштанов А. В. на сумму 1 027200,6 руб.;

3. По договору подряда №06-ГОР-2019 от 12.08.2019 с ООО "КаркасСтрой" на сумму 999864,0 руб.

Истец 28 декабря 2020г. направил в адрес Ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате проявления аварийного режима работы электрооборудования ООО «ТД «Мультитрейд» в арендуемом им помещении.

Требование (претензию) Истца Ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

Неисполнение Ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО «Город» в суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд находит требования истца обоснованными, в связи со следующим.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25) указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец заявил о том, что именно ответчик является лицом виновным в причинении убытков.

По правилам части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на лиц, уполномоченных владеть пользоваться и распоряжаться имуществом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390), запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

Согласно подпункту «е» пункта 42 Правил № 390 запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2018г., со ссылкой на заключение эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу №377 от 25.11.2020г. и №153 от 11.05.2021г., очаг пожара находился в центральной части складского помещения ООО «ТД «Мультитрейд» со смещением к правой боковой стене указанного помещения и причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования ООО «ТД «Мультитрейд»

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Наличие совокупности вышеуказанных условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика, подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика, что причиной пожара могли быть действия /бездействия истца как собственника здания, опровергаются материалами дела и условиями договора субаренды №1 от 01 июля 2018г., в соответствии с которым на субарендатора возложена обязанность содержать помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на Объекте, поддерживать имущество в исправном состоянии, своевременно за свой счет и своими силами производить текущий и косметический ремонт Объекта (пункты 2.2.6., 2.2.8., 2.2.11. договора). Нарушений требований пожарной безопасности Истцом, послуживших причиной возникновения и распространения пожара, в ходе проверки не выявлено.

При вынесении решения суд принимает во внимание указание в Постановлении от 11.05.2021, на то, что согласно объяснениям Сталькова А. А. (работник истца – электрик ООО «Город»), электрическая проводка на складе, арендуемом ООО «ТД «Мультитрейд», относящаяся к конструкции здания, принадлежащего ООО «Город», была проложена на высоте более 4 метров от уровня пола в металлическом кабельном лотке. Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по г.Санкт-Петербургу №377 от 25.11.2020г. (вывод по вопросу №5) следовая картина на месте происшествия соответствует распространению горения снизу вверх (стр. 9 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2021г). В центральной части помещения, арендуемого Ответчиком, у металлической опоры, обнаружен проводник со следами первичного короткого замыкания (проводник №2), который был причастен к возникновению пожара. Внизу могло находиться лишь электрооборудование, принадлежащее Ответчику.

Согласно показаниям сотрудников Ответчика (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2019) Ответчик хранил на территории склада штабелеры (электрооборудование), что является грубым нарушением правил пожарной безопасности. Согласно п.345 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390 в складских помещениях запрещается стоянка и ремонт погрузочно-разгрузочных средств.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащее исполнение пунктов 2.2.6., 2.2.8., 2.2.11.. договора аренды от 01.07.2018г., то есть не доказал отсутствие вины в возникновении пожара в помещении склада, причинении ущерба истцу.

Ответчик в своем ходатайстве о назначении экспертизы указывает, что не согласен с предъявленным иском по размеру.

В соответствие со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования.

Истцом были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований (стоимость ремонтных работ в размере 2 853 448,6 рублей), проведенных для восстановления складских помещений, пострадавших во время пожара), в т.ч.:

1. Договор на изготовление и монтаж металлической конструкции №М2/19 от 03.04.19 с ООО МеталлСтройСервис" на сумму 826 384,0 руб.;

2. Договор строительного подряда от 19.04.19 с ИП Каштанов А. В. на сумму 1 027200,6 руб.;

3. Договор подряда №06-ГОР-2019 от 12.08.2019 с ООО "КаркасСтрой" на сумму 999864,0 руб.;

4. Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие о стоимости ремонтных работ (счета, платежные поручения и др).

Во всех трех договорах проведение работ предусмотрено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д.29, корпус 4, где и произошел пожар.

Полный объем работ по восстановлению склада указан в Плане восстановительных работ по объекту ООО «Город» Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д.29, корп. 4, лит.А от 28.12.2018г., составленном ИП Каштановым А. В.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2020г. указано, что в результате пожара выгорела обстановка здания складского комплекса на общей площади 2000 кв.м.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Городской центр судебных экспертиз» №Д-782-550/2021-СТЭ от 01.11.2021 стоимость восстановительного ремонта зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских стрелков, д.29, корп. 4, лит.А по состоянию на дату пожара: декабрь 2018 года составляет 18 361 162 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что в целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, следует руководствоваться представленными истцом документами, в которых перечислены все виды и стоимость работ, произведенных для восстановления складских помещений, пострадавших во время пожара.

Таким образом, вопрос относительно стоимости ремонтных работ по восстановлению склада, поврежденного пожаром уже разрешен и оформлен надлежащим образом. Контррасчет размера убытков ответчик не представил, доказательств необоснованности взыскиваемой суммы не привел.

Принимая во внимание, что в спорный период во владении и пользовании ООО «ТД «Мультитрейд» находились нежилые помещения здания - склада на основании договора аренды, согласно представленным в материалы дела заключению экспертизы и иным доказательствам наиболее вероятной причиной пожара в помещении, находившемся во владении и пользовании ответчика, послужил аварийный режим работы электрооборудования, электрооборудования, находящегося в очаге пожара, по условиям договора аренды нежилого помещения Общество - арендатор обязалось содержать переданное ему нежилое помещение и электрооборудование в надлежащем состоянии, обеспечивать пожарную безопасность, факт причинения истцу убытков по вине ответчика подтвержден материалами дела, ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло по вине иных лиц, требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТД "Мультитрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Город" 2 853 448 руб. 60 коп. в счет возмещения убытков, 37 267 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Карманова Е.О.