Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А65-3436/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-3436/2020

Дата принятия решения – 18 июня 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 468 374,64 рублей, неустойки согласно п. 7.3 договора аренды в размере 266 612,24 рублей, процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 178 803,66 рублей, неустойку начиная с 29.01.2020 и по день фактической оплаты задолженности,

с участием представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 10.01.2020 года;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020 года;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции», г. Казань обратился с иском к Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт», г. Казань о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 468 374,64 рублей, неустойки согласно п. 7.3 договора аренды в размере 266 612,24 рублей, процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ в размере 178 803,66 рублей, неустойку начиная с 29.01.2020 года и по день фактической оплаты задолженности.

При рассмотрении дела истцом на основании ст. 49 АПК РФ был заявлен частичный отказ от иска в части требования о взыскании процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 178 803,66 рублей. Частичный отказ от иска судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п.4 ст. 150 АПК РФ.

Кроме того, истцом на основании ст. 49 АПК РФ было письменно заявлено об уменьшении исковых требований в связи с произведенным после подачи иска частичным погашением долга ответчиком и перерасчетом неустойки. Просил взыскать 750 000 руб. долга, образовавшегося по состоянию на 21.01.2020 года и 146 837 руб. 46 коп. неустойки, исключив при этом из просительной части требование о начислении неустойки начиная с 29.01.2020 и по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил письменный отзыв, в котом причины задержки оплаты арендной платы обосновал произошедшим в арендованном помещении пожара, а также просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что 10.11.2018 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 32/18, на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 10.11.2018 года были переданы в аренду нежилые, офисные и складские помещения (согласно перечня в п.1.1. договора и приложения № 1), расположенное по адресу: <...>.

Срок аренды был установлен п. 4.1. договора на 11 месяцев до 09.10.2019 года.

Размер арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей, был согласован сторонами в разделе 5 договора (п.5.2., п.5.3., п.5.4 и приложением №2 договора) и в последующем корректировался дополнительными соглашениями.

При этом судом принимается во внимание, что дополнительным соглашением № 3 от 05.03.2019 года начисление постоянной части арендной платы приостанавливалось истцом ввиду невозможности осуществлять производственную деятельность в помещении, пострадавшем от пожара.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца по состоянию на 21.01.2020 года долг ответчика составлял 1 468 374 руб. 64 коп., который был подтвержден ответчиком подписанием акта сверки и гарантийным письмом об оплате долга от 22.03.2019 года.

Частичное погашение долга было произведено ответчиком после обращения истца с иском в суд, в результате чего долг уменьшился до 750 000 рублей.

Претензией от 12.12.2019 года истец потребовал от ответчика оплаты долга. Отсутствие ответа и оплаты долга в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд установил, что договора по своей правовой природе являются договорами аренды и к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 ГК РФ.

На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендной платы в полном объеме суду не представлено, долг по договору аренды ответчиком не оспорен, 750 000 рублей долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 146 837 руб. 46 коп., начисленной на основании п.7.3. договора в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы платежа за период с 15.11.2018 года по 28.01.2020 года.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендной платы по договору аренды подтверждено материалами дела, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате арендной платы подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 146 837 руб. 46 коп..

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части требования о взыскании 178 803,66 рублей процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВР-Пласт», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 750 000 руб. долга, 146 837 руб. 46 коп. неустойки и 29 152 руб. 12 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк Стройконструкции», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из бюджета 2 985 руб. 88 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.С. Горинов