Решение от 4 мая 2021 г. по делу № А27-27254/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-27254/2020
город Кемерово
04 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использования средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НИКА МАЙНИНГ», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Администрации Беловского городского округа, г. Белово, ИНН <***>, ОГРН <***>,

государственному казенному учреждению «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

акционерному обществу «Автодор», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 32 847,95 руб. убытков, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг оценщика,

третье лицо ФИО2,

при участии в заседании: от истца - ФИО3, доверенность № 1 от 22.12.2020, паспорт, диплом, от Администрации – ФИО4, доверенность № 1/234-8 от 22.01.2021, паспорт, диплом, от АО «Автодор» - ФИО5, доверенность № 4 от 01.01.2021, паспорт, диплом, от ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», ФИО2 явку представителей не обеспечили,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИКА МАЙНИНГ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Администрации Беловского городского округа (Администрация), государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (Учреждение), акционерному обществу «Автодор» (АО «Автодор», Общество) о взыскании 32 847,95 руб. ущерба (стоимость восстановительно ремонта автомобиля в сумме 28003,29 руб., утрата товарной стоимости в сумме 4844,66 руб.), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2020 в связи с ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, 10 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Требования истца со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что повреждение явилось следствием дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего, по мнению истца, по вине ответчиков, ненадлежащим образом содержавших дорогу, допустивших образование выбоин, ям и не своевременно их устранения.

В ходе рассмотрения дела 15.02.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с Администрации, Учреждения и АО «Автодор» 32 847,95 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием дорог общего пользования, 10000 руб. расходов на оплату услуг по проведению оценки ущерба.

Суд принял к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований (статья 49 АПК РФ).

Ответчик Учреждение, третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, возражений против проведения заседания в их отсутствие не заявили.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Учреждения, третьего лица ФИО2

От АО «Автодор» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление. Возражения мотивированы тем, что Общество (подрядчик) приняло на себя обязательства, предусмотренные государственным контрактом от 27.11.2019 №103 Э, по заданию ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчика) по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального значения в г. Ленинск-Кузнецком, Беловском и Прокопьевском районах, в том числе участка 25 км автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк. Все предусмотренные государственным контрактом от 27.11.2019 №103 Э работы за март 2020 года выполнены Обществом в установленные сроки, приняты заказчиком. Обстоятельства ненадлежащего содержания автомобильной дороги, указанные истцом, документально не подтверждены. Акт о выявленных недостатках дорожного полотна, сроки устранения которых установлены ГОСТ Р 50597-2017, не составлялся, ответчик АО «Автодор» к административной ответственности ни органам Государственного дорожного надзора, ни судом не привлекался. Дорожные условия позволяли водителю предотвратить ДТП, если бы он двигался со скоростью, отвечающей требованиям ПДД и принял меры для предотвращения ДТП (более подробно доводы изложены в отзыве).

Администрация представила отзыв, указав на то, что участок автодороги 25 км Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк не входит в перечень автомобильных дорог Беловского городского округа, утвержденный постановлением Администрации Беловского городского округа от 050.7.2019 №1834-П. Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» также представила в материалы дела отзыв на исковые требования. Возражения мотивированы следующим. Сам факт, что Дирекция является государственным заказчиком работ по содержанию автомобильной дороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 0-97,5 км, не является основанием для возложения на Дирекцию ответственности за вред, причиненный при выполнении работ по содержанию дороги. В материалы дела не представлены акты о выявленных недостатках, предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильной дороги, выданные органами ГТБДД Дирекции по факту произошедшего 04.03.2020 ДТП(более подробно доводы изложены в отзыве).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики АО «Автодор» и Администрация на иск возразили, поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2020 года в 09 час. 50 мин. на 25 км 800 м автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> (Автомобиль), под управлением ФИО2 Автомобиль принадлежит ООО «НИКА МАЙНИНГ».

Автомобиль получил повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, совершением наезда на металлическое ограждение.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД каких-либо нарушений со стороны водителя ФИО2 зафиксировано не было.

Истец полагает, что повреждение автомобиля произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дорог.

Истец уведомил ГКУ КО «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», Полысаевский филиал АО «Автодор» о проведении осмотра транспортного средства. 16.03.2020 проведена независимая техническая экспертиза, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величина утраты товарной стоимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства спора в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность потерпевшего) и 3 (имущественное положение гражданина) статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На дату ДТП требования к состоянию дорожного покрытия были предусмотрены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено , что 04 марта 2020 года в 09 час. 50 мин. на 25 км 800 м автодороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк произошло ДТП с участием автомобиля LADA LARGUS, принадлежащего ООО «НИКА МАЙНИНГ», государственный регистрационный знак <***> (Автомобиль), под управлением водителя ФИО2

На основании Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровской области – Кузбасса, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2008 №24, автомобильная дорога Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк является собственностью Кемеровской области. Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.01.2021, из которой следует, что автодорога находится в оперативном управлении государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» с 25.11.2016.

Ответчик АО «Автодор» осуществляет содержание и обслуживание автодороги, на которой произошло ДТП, на основании государственного контракта №103э от 27.11.2019, заключенного с ГКУ Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», следовательно, является лицом, ответственным за ущерб, при доказанности совокупности следующих обстоятельств: ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автодороги, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом, вина ответчика, размер заявленных убытков. При этом, поскольку не доказано иное презюмируется вина владельца транспортного средства, как источника повышенной опасности. Доказывать наличие вины ответчика истец обязан, ответчик вправе опровергать наличие своей вины и доказывать наличие вины иного лица.

Судом истребован из органов ГИБДД административный материал по факту ДТП, в составе которого поступили объяснения водителя ФИО2, справка о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2020, акт №109 от 04.03.2020, схема ДТП и фотоматериалы.

Как следует из справки о ДТП от 29.06.2017 за подписью инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» капитана полиции ФИО6, водитель ФИО2, управляя автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение. Иные причины ДТП в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны. Автомобиль получил повреждения.

В объяснении водителя ФИО2 указано, что автомобиль, которым он управлял в светлое время суток, при видимости более 100 м, попал в выбоину, потерял управление и машина ударилась в разделительный отбойник. На схеме ДТП выбоины обозначены.

Сведений о скорости автомобиля в момент ДТП, о предпринятых водителем мерах к его предотвращению административный материал не содержит.

В акте №109 указано, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги выбоины, первая - длина 90 см, ширина 90 см, глубина 14см, вторая – длина 1 м, ширина 40 см, глубина 0,8 см, третья – длина 1,8 см, ширина 0,5 см, глубина 10 см. Представители ДЭУ не вызывались. В акте отсутствуют указания о применении и характеристиках измерительных приборов.

На фотографиях видна яма, измерение которой произведено с использованием прибора, не видны следы торможения. В яме имеется вода, камни, визуально глубину ямы определить невозможно.

В схеме ДТП предупреждающие знаки не отмечены. Вместе с тем отсутствие предупреждающих знаков не освобождает водителей от обязанности по соблюдению требований ПДД.

Для составления акта обследования дорожных условий представители ответчиков Дирекции и Общества не вызывались. Впоследствии к ответчикам не поступили акт и предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, предусмотренные «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог», утвержденным Приказом МВД России от 30.03.2015 №380. По фотографиям невозможно определить место, в котором автомобиль заехал в выбоину; глубину выбоины в данном месте. Таким образом, факт наличия выбоин подтвержден, но их размеры с достаточной степенью достоверности не подтверждены.

Таким образом, имеется вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем, в нарушении п.10.1 ПДД. С учетом отсутствия данных о фактической скорости движения управляемого им автомобиля невозможно определить, в какой степени ДТП обусловлено допущенным водителем нарушением, а в какой – наличием выбоины с неопределенными размерными характеристиками.

Суд считает, что поскольку вина водителя ФИО2 не опровергнута, причинно-следственная связь между поведением ответчика АО «Автодор» и возникшим ущербом не подтверждена. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова