Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А41-69517/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 
РЕШЕНИЕ


г. Москва

09.12.2024  года                                                                               Дело №А41-69517/24


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ГАРУДА-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРУДА-ТРАНС"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании задолженности  в размере 320 000 руб.; пени в размере 192 390 руб.; указать в решении суда, что в случае не своевременного исполнения судебного акта ООО «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязано уплатить ООО «ГАРУДА-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 0,2 % в день, начисляемые на сумму 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, начиная с 02.08.2024 года и по день фактического исполнения ООО «Транспортные технологии» судебного акта;  судебных издержек по оказанию юридических услуг в  размере 7 000 рублей, по оплате госпошлины в суд в размере 13 248 руб., почтовых расходов в размере 285 рублей 74 коп.

Иск принят к производству в упрощенного порядке согласно гл. 29 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" представлен отзыв на иск, где заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Истец возражал в представленных дополнениях к иску относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области без вызова сторон после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления доказательств и иных документов.

16.10.2024  арбитражным судом подписана резолютивная часть решения применительно к ст. 229 АПК РФ.

От ООО "ГАРУДА-ТРАНС"  в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев заявление истца, с учетом подписанной резолютивной части решения по делу арбитражный суд изготавливает  настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 года между ООО «Транспортные технологии» (Принципал) и  ООО «ГАРУДА-ТРАНС» (Агент) был заключен Агентский договор № 122, в  соответствии с условиями которого Принципал поручает и обязуется  оплатить, а Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение от  своего имени и за счет Принципала своими силами и/или путем привлечения  третьих лиц совершать действия по организации комплексного обслуживания  собственных и/или арендованных железнодорожных вагонов Принципала (далее – Вагоны), включая, но не ограничиваясь, организацию проведения текущих и плановых (деповских и/или капитальных) видов ремонтов, в том числе подготовку к указанным видам ремонта, приобретение и поставка запасных частей, оплату провозных платежей, поиск организаций и предприятий, осуществляющих техническое обслуживание и ремонт железнодорожных вагонов, заключать с такими организациями договоры и контролировать их выполнение, выполнять иные поручения, предусмотренные Договором (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, расходы Агента за счет Принципала включают в себя стоимость проведения ремонтов вагонов, стоимость проведения подготовки вагонов в ремонт на ППС, стоимость провозных платежей и сборов, стоимость запасных частей и комплектующих деталей, приобретенных Агентом для замены в ходе проведения ремонта, стоимость которых предварительно письменно согласована, стоимость железнодорожного тарифа на отправку вагонов.

Оплата агентского вознаграждения производится Принципалом на основании счета и счет-фактуры, выставленных в соответствии с утвержденным Отчетом Агента, путем перечисления Принципалом соответствующих сумм на расчетный счет Агента в течение трех банковских дней с даты получения Принципалом полного комплекта документов, подтверждающих выполнение работ и оказание услуг.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения от 22.01.2024 года к указанному Агентскому договору №122 в п. 3.3 Договора были внесены изменения, в соответствии с которыми стоимость ремонта вагонов рефрижераторов (ИВС[1]термоса и прочие специализированные вагоны) с учетом агентского вознаграждения: деповского ремонта вагонов в 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% (за один вагон) и капитального ремонта в 180 000 )сто восемьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% (за один вагон) увеличивается на стоимость центрирующих балочек, установленных под вагон, что подтверждает расчетно-дефектная ведомость от АО «ОМК Стальной Путь». В рамках действия агентского договора №122 Агентом были оказаны услуги по деповскому ремонту вагона № 37546876 на сумму в размере 145 000 рублей, № 87346706 на сумму в размере 145 000 рублей, № 87346714 на сумму в размере 145 000 рублей, № 87346722 на сумму в размере 145 000 рублей, № 87350898 на сумму в размере 145 000 рублей, а всего на сумму в размере 725 000 рублей.

Принципалом указанные услуги были приняты путем подписания акта об оказании услуг № 11 от 11.02.2024 и отчета принципалу № 11 от 11.02.2024, акта об оказании услуг № 7 от 25.01.2024 и отчета принципалу № 7 от 25.01.2024, акта об оказании услуг № 10 от 01.02.2024 и отчета принципалу № 10 от 01.02.2024, акта об оказании услуг № 6 от 25.01.2024 и отчета принципалу № 6 от 25.01.2024, акта об оказании услуг № 8 от 25.01.2024 и отчета принципалу № 8 от 25.01.2024, соответственно.

Также, 21 марта 2022 года между ООО «Транспортные технологии» (Покупатель) и ООО «ГАРУДА-ТРАНС» (Поставщик) был заключен договор поставки №122-п/22, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях договора запасные части к грузовым вагонам колеи 1520 мм. Согласно п. 4.4. Договора оплата за поставленный Поставщиком Товар и услуги по его транспортировке производится Покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Покупателем комплекта документов, указанного в п. 4.2 Договора, а именно: счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной.

А в случае доставки Товара автотранспортом Поставщика со склада до пункта назначения, указанного в заявке, - счета на оплату, счета-фактуры и акта выполненных работ по доставке Товара.

В рамках действия договора Поставки №122-п/22 Поставщиком были приобретены и переданы Покупателю запасные части: колесная пара №39- 415857-80, колесная пара №29-241268-12, колесная пара №29-987141-11, колесная пара №29-975743-11, колесная пара №29-220997-12, стоимостью по 145 000 рублей каждая, а всего на сумму 725 000 рублей.

Поставщиком посредством системы электронного документооборота в адрес Заказчика была направлена счет-фактура №6 от 01.02.2024 года на сумму 725 000 рублей, которая также была подписана Покупателем. Претензий по качеству оказания услуг от Покупателя не поступало.

ООО «Транспортные технологии» за оказанные услуги по договору №122-п/22 была произведена оплата по счету №14 от 30.01.2024 года на сумму 725 000 рублей (п/п №185 от 31.01.2024 года на сумму 300 000 рублей, п/п №431 от 11.03.2024 года на сумму 70 000 рублей и п/п 551 от 27.03.2024 года от 355 000 рублей). По Агентскому договору №122 ООО «Транспортные технологии» произвело оплату частично, в размере 405 000 рублей (28.03.2024 года в размере 145 000 рублей и 12.04.2024 года в размере 260 000 рублей).

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 года по 26.04.2024 года по состоянию на 26.04.2024 года за Принципалом числится задолженность в размере 320 000 рублей.

Указанный Акт был подписан сторонами.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств погашения задолженности не представлено в материалы дела, документальных доказательств  отсутствия  долга  так же  не  представлено в материалы  дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания основного долга заявлены обоснованного и подлежат удовлетворению в испрашиваемой сумме.

Истцом  так же  заявлено требование о взыскании неустойки применительно к нормам  ст.ст. 329-331 ГК РФ  в размере 192 390 руб.  по  двум договорам (  169 640  руб. по агентскому договору № 1222 и  22 750  руб.  по  договору поставки № 122-п/22), а так же  просил  начислить неустойку в течении  трех дней  с  момента вступления такового в законную силу  взыскать с  ООО «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  ООО «ГАРУДА-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 0,1 % в день, начисляемые на сумму 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, начиная с 02.08.2024 года и по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 4.2 агентского договора, Принципал несет ответственность перед Агентом за выполнение сроков оплаты расходов, связанных с исполнением Договора, а также суммы вознаграждения по Договору. За просрочку оплаты Принципал по письменному требованию уплачивает Агенту пеню в размере 0,2 % соответственно от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки.

Также, согласно п. 5.2 договора поставки №122-п/22, в случае неисполнения Покупателем условий оплаты за поставку Товара Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы (задолженности) за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчеты неустойки представлены на 4 листе искового  заявления.

Расчеты проверены судом, признаны верным, не оспорены по существу ответчиком.

Между тем, истцом  заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства. Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере 0,1%  и  0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ответчик, тем не менее настаивает на ее, несоразмерности заявленным требованиям.

 Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать наизменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав условия Агентского договора  № 122 , принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки по агентскому договору в два раза до 84 820  руб., в том числе последующие начисление неустойки так же необходимо производить на сумму задолженности ( 320 000 руб.) из расчета  0,1 % в день.

Расчет, произведенный судом, не противоречит абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вышеуказанный размер неустойки в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат частичному  удовлетворению.

Установив нарушение со стороны ответчика предусмотренного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, возникновение спора (дела) в суде вследствие указанного нарушения, суд приходит к выводу об отнесении судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 285,74  руб. на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на представителя в размере 7 000 руб. В обоснование представлен договор №1 от 11.07.23,  задание №3 от 23.03.24, акт выопленных работ от 25.03.24, чек от 25.03.24, задание №5 от 25.07.24,акит выполненных работ от 01.08.24, чек от 05.08.24.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, длительности рассмотрения, степени участия представителя в представлении интересов истца, суд приходит к выводу об отнесении на ответчика заявленных истцом расходов на представителя в размере 22000 руб.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  ООО "ГАРУДА-ТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 320 000 руб. долга;  107 570  руб. неустойки; 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; 285, 74  руб.  почтовых расходов; 13 248  руб. расходов по госпошлине.

В случае неисполнения решения  в течении  трех дней  с  момента вступления такового в законную силу  взыскать с  ООО «Транспортные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  ООО «ГАРУДА-ТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 0,1 % в день, начисляемые на сумму 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей, начиная с 02.08.2024 года и по день фактического исполнения судебного акта.

В остальной части отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                             Н.А. Кондратенко