Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А09-7698/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-7698/2024
город Брянск
05 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2025

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Калининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Великан» (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Чистая планета» (ИНН <***>)

о взыскании 13 900 руб.

третьи лица:

ИП ФИО1,

ООО Группа Компаний Экосервис,

ООО «СПЕЦАВТОПРЕДПРИЯТИЕ»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.08.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 53 от 17.07.2024,

от третьих лиц: от ООО «СПЕЦАВТОПРЕДПРИЯТИЕ» - ФИО4 по доверенности № 1 от 25.11.2024, иные не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Великан» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Великан», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Чистая планета» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Чистая планета», общество), в котором просит суд взыскать 13 900 руб. 00 коп.:

13 900 руб. 00 коп. – убытки в размере стоимости восстановления тротуарной плитки возле дома №3 по ул.Счастливая в Советском районе города Брянска, причинённые 26.02.2024 ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 10.01.2024 №3/2024/-75.

Определением от 14.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. Определением от 07.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями от 12.11.2024 и от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, привлечены:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (г. Брянск Брянской области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО1),

общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Экосервис» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «ГКЭ»),

общество с ограниченной ответственностью «СпецАвтоПредприятие» (г.Брянск Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «СпецАвтоПредприятие»).

Рассмотрение дела назначено на 12 час. 00 мин. 22.01.2025.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск представил отзывы, указав на недоказанность истцом причинно-следственной связи между нарушением договорных обязательств и причинённый ущербом, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию (т. 1 л.д. 34, 47-48).

Третье лицо (ИП ФИО1) в судебное заседание не явился, представил отзыв, указав, что в период с 24.04.2024 по 05.05.2024 на основании договора подряда от 24.04.2024 № 21/04 выполнил работы по восстановлению (ремонту) тротуарной плитки на территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – МКД) общей стоимостью в 13 900 руб. 00 коп.; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 65).

Третье лицо (ООО «СпецАвтоПредприятие») указало, что на основании договора от 28.12.2023 №ДС-7/2024 является субподрядной организацией по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (далее – ТКО), в том числе с территории спорного МКД, находящегося в управлении истца. Контейнерная площадка по сбору ТКО находится на въезде на территорию МКД, тротуар возле неё отсутствует. В свою очередь вывоз отходов, не относящихся к ТКО, производится ООО «СпецАвтоПредприятие» только по заявкам АО «Чистая планета». Непосредственно 26.02.2024 ООО «СпецАвтоПредприятие» вывоз ТКО и (или) отходов, не относящихся к ТКО, с территории спорного МКД не осуществляло, заявок на вывоз отходов от АО «Чистая планета» в адрес третьего лица не поступало (т. 1 л.д. 76, 77-84).

Третье лицо (ООО «ГКЭ»), надлежащим образом уведомлённое о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось (явку своего представителя не обеспечило), отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Ходатайство третьего лица судом удовлетворено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся доказательствам в порядке статьей 156, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

11.09.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № <***> о государственной регистрации создания акционерного общества «Чистая планета», основным видом деятельности которого является – обработка и утилизация отходов (т. 1 л.д. 15-31, https://egrul.nalog.ru).

21.01.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена регистрационная запись № <***> о государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «Великан», основным видом деятельности которого является – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (т. 1 л.д. 11-14, https://egrul.nalog.ru).

15.07.2022 Государственной жилищной инспекцией Брянской области ООО «Великан» выдана лицензия № ЛО45-01339-32/00615509 на осуществление деятельности по управлению многоквартирными жилыми домами на территории Брянской области (https://gzhi32.ru).

В 2023 году в эксплуатацию введён 17 этажный многоквартирный жилой дом с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0030406:603, общей площадью 19626,5 кв.м, адрес (местоположение): <...> (электронный паспорт дома) (https://dom.gosuslugi.ru).

10.01.2024 между ООО «Великан» и АО «Чистая планета» заключен договор №3/2024/-75, по условиям которого исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по транспортированию и размещению (захоронению) отходов V класса опасности (не относящихся к ТКО) в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

19.02.2024 ООО «Великан» направило в адрес АО «Чистая планета» заявку №8 по договору от 10.01.2024 №3/2024/-75 на установку возле 2 подъезда названного МКД бункера объёмом 8 м3 для сбора мусора от строительных и ремонтных работ, содержащего материалы, изделия, отходы относящиеся к V классу опасности (т.1 л.д.63 оборотная сторона).

22.02.2024 ООО «Великан» направило в адрес АО «Чистая планета» заявку 8 по договору от 10.01.2024 № 3/2024/-75 на установку 2 (второго) бункера возле ворот МКД, а также на прочистку бункеров грейфером (т. 1 л.д. 63).

Согласно позиции истца, 26.02.2024 привлечённый АО «Чистая планета» перевозчик в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. заехал на тротуар возле подъезда №2 МКД, встал на упоры, тем самым повредив тротуарную плитку.

26.02.2024 УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Брянску по результатам проведённой проверки сообщения о преступлении от 26.02.2024 КУСП 5517, поступившего от директора управляющей компании, по факту повреждения тротуарной плитки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.40, 41-43).

27.02.2024 АО «Чистая планета» направила в адрес ООО «Великан» счёт-фактуру №12512, а также счёт на оплату №12261 за оказанные услуги по транспортированию и размещению (захоронению) 16 м3 мусора строительных и ремонтных работ, содержащего материалы, изделия, отходы, относящиеся к V классу опасности, общей стоимостью в 17 600 руб. 00 коп (т. 1 л.д. 62).

01.03.2024 ООО «Великан» платёжным поручением № 45 перечислило на счёт АО «Чистая планета», в том числе 17 600 руб. 00 коп. в оплату оказанных обществом услуг (т.1 л.д. 64).

13.03.2024 ООО «Великан» письмом № б/н направило в адрес АО «Чистая планета» досудебную претензию произвести в срок до 30.05.2024 ремонт повреждённой плитки (т.1 л.д. 6).

24.04.2024 между ООО «Великан» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 24/04, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 25.04.2024 по 05.05.2024 по заданию заказчика выполнить работы по восстановлению (ремонту) тротуарной плитки на территории МКД общей площадью 14,82 м2, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ по цене в 13 900 руб. 00 коп. (п.п. 1.1-1.2., 2.1, 3.1-3.2 договора) (т. 1 л.д. 8).

05.05.2024 ИП ФИО1 выполнил и предъявил к приёмке, а ООО «Великан» принято по акту №1 результат выполненных подрядчиком работ по договору от 24.04.2024 № 24/04 (т. 1 л.д. 9).

03.06.2024 ООО «Великан» платёжным поручением № 151 перечислило ИП ФИО1 13 900 руб. 00 коп., указав в назначении платежа – оплата по договору подряда от 24.04.2024 № 24/04 (т. 1 л.д. 10).

21.06.2024 ООО «Великан» письмом № б/н направило в адрес АО «Чистая планета» досудебную претензию, содержащую требование о возмещении 13 900 руб. 00 коп. понесённых затрат (т. 1 л.д. 7).

Констатируя неисполнение обществом обязанности возместить причинённые убытки, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о присуждении.

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стороны вправе предусмотреть в договоре возмездного оказания услуг возможность привлечения субисполнителей.

В таком случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, несёт должник, если законом прямо не предусмотрено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст.ст. 1, 421, 780, 403 ГК РФ).

В силу п.п.1-2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (п.2 ст.401 ГК РФ) (ст.15 ГК РФ, п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.5 ст.393 ГК РФ, п.4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Применительно к рассматриваемому делу судом установлено, что между управляющей организацией и обществом существуют обязательственные правоотношения, возникшие из договора от 10.01.2024 № 3/2024/-75, содержанием которых является обязанность общества по транспортировке и размещению (захоронению) отходов V класса опасности (не относящихся к ТКО) в том числе от спорного МКД, а также встречная обязанность управляющей компании по оплате оказанных услуг.

26.02.2024 общество на основании заявки управляющей компании № 8 от 22.02.2024 с привлечением субисполнителя – ООО «ГКЭ» в период с 14 час. 00 мин. до 15 час. 00 мин. произвело погрузку, транспортировку и размещение (захоронение) 16 м3 мусора строительных и ремонтных работ, содержащего материалы, изделия, отходы, относящиеся к V классу опасности, расположенных в бункере возле 2-го подъезда МКД, повредив при проведении работ замощение тротуара (тротуарную) плитку.

Факты причинения 26.02.2024 ущерба тротуарной плитке возле 2-го подъезда в результате проведения привлечённым АО «Чистая планета» субисполнителем работ (оказания услуг) по погрузке отходов, относящиеся к V классу с использованием спецтехники, подтверждён представленными в дело – заявками от 19.02.2024, от 22.02.2024 №№8, счётом-фактурой от 27.02.2024, счётом на оплату № 27.02.2024 №12261, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2024 и ответчиком документально не опровергнуты. Напротив, в ответе №5721 от 14.03.2024 на претензию истца ответчик указывает на перенаправление претензии в адрес причинителя вреда – своего контрагента ООО «ГКЭ».

Наступление противоправного результата (ущерба) в виде повреждения тротуарной плитки причинно обусловлено действиями привлечённого обществом третьего лица, ответственность за которые возлагается на исполнителя услуг по договору, является типичным, а значит, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями последнего.

Размер заявленных ко взысканию убытков определён истцом исходя из разумных (необходимых) затрат на восстановление тротуарной плитки, подтверждён документально и ответчиком не оспаривается.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием от освобождения общества от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (уменьшения её размера), равным образом, как и доказательств исполнения (прекращения) обязанности возместить причинённый ущерб, в материалы дела не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Вопреки позиции общества, установление идентифицирующих признаков транспортного средства, причинившего ущерб тротуарной плитке, правого значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы общества, приведенные в обоснование возражений на иск о недоказанности истцом причинно-следственной связи между допущенным нарушением и последствием в виде причинённого ущерба, опровергаются представленными доказательствами.

Довод общества о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права, с учетом заключенного с истцом договора и характера оказываемых по нему услуг. Взаимодействие ответчика со своими перевозчиками находится вне зоны контроля истца. В рассматриваемом случае оказание спорной услуги в рамках договора согласовано истцом именно с ответчиком. Услуга была оказана и оплачена, что не опровергается ответчик при рассмотрении дела. Оказание такого рода услуги предполагает заезд на территорию специализированного транспорта. Обратных доказательств ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 13 900 руб. 00 коп. убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 руб. 00 коп. (п.1 ч.1 ст.333.21, ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

Истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (платёжное поручение от 01.08.2024 № 209) (т. 1 л.д. 5).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Чистая планета» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Великан» 13 900 руб. в возмещение ущерба, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.