Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А28-4116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО4, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-4116/2018
г. ФИО4
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>)

об обязании передать техническую и иную документацию, о присуждении денежной суммы на случай неисполнения судебного акта,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 04.12.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (далее – истец, ООО «УК «Паритет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» (далее – ответчик, ООО «УК Октябрьского района г. Кирова», после переименования - ООО «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.») об обязании передать техническую документацию, необходимую для управления общим имуществом многоквартирного дома № 13 по ул. Физкультурников в г. Кирове (далее – МКД).

Исковые требования основаны на положениях статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы выбором собственниками помещений МКД новой управляющей организации - истца, которая для осуществления управления общим имуществом МКД вправе истребовать необходимую техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, с учетом последнего уточнения от 14.11.2018 просил обязать ответчика передать следующую техническую документацию:

- проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома;

- оригиналы протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты проверок готовности к отопительному сезону и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

- сведения по заключенным договорам на оказание услуг и нежилым помещениям, в том числе на оказание услуг по уборке МОП;

- списки лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также с учетом уточнения истец просил присудить на случай неисполнения либо частичного исполнения решения денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек в отношении всей документации, при частичной передаче – 33 333 рубля 00 копеек за каждый вид документов по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

От требований в части передачи сведений по заключенным договорам на оказание услуг и нежилым помещениям, в том числе на оказание услуг по уборке МОП; списков лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме); договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме истец отказался.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в части отказа от иска.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Ответчик заявил возражения по предъявленным требованиям. В частности, ответчик заявил об отсутствии у него протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; проектной документации на многоквартирный дом вследствие ее не передачи ответчику при принятии в управление общего имущества МКД; а также о неисполнимости требования в части передачи актов проверок готовности к отопительному сезону и выданных паспортов готовности многоквартирного дома к отопительному периоду ввиду наличия у ответчика только единого паспорта готовности к отопительному периоду на все дома, находящиеся в управлении ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом последнего уточнения.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2018 до 09 часов 00 минут 20.11.2018.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

В период с 31.10.2017 по 09.11.2017 состоялось общее собрание собственников помещений МКД, расположенного по адресу <...>. В соответствии с протоколом собрания от 15.11.2017 принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» с 31.01.2018 (2 вопрос повестки), о выборе новой управляющей компании с 01.02.2018 – ООО «УК «Паритет» (3 вопрос повестки).

20.11.2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора управления на основании решения собственников, просил принять меры, направленные на передачу технической документации, связанной с управлением МКД избранной управляющей компании - ООО «УК «Паритет», приложив к письму протокол общего собрания.

19.12.2017 истец повторно обратился в адрес ответчика с требованием о передаче технической документации, связанной с управлением МКД.

29.12.2017 с ООО «УК «Паритет» (управляющая компания) подписан договор управления многоквартирным домом и предоставления коммунальных услуг № 6/ФИЗ13/У-17, предметом которого является управление МКД.

26.03.2018 истцу по акту приема-передачи документации обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-консультационный центр» переданы поквартирные карточки, карточки регистрации.

Ответчиком по заявлению истца испрашиваемая документация не была передана в полном объеме, что послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела также передача технической документации была произведена ответчиком частично по актам приема-передачи технической документации от 06.06.2018, от 20.07.2018, от 26.07.2018, от 24.08.2018.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, для расторжения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда такой отказ допускается законом, соглашения сторон, решения суда, а также соблюдения порядка, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется. Для того чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), достаточно, чтобы он был принят одной стороной договора.

Часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

В силу частей 5, 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, протокол, отражающий результаты голосования по вопросу передачи функций управления МКД истцу, свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение о расторжении договора с ООО «УК Октябрьского района г. Кирова» (после переименования - ООО «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.») и выборе управляющей организации - ООО «УК «Паритет».

На основании части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

При этом отсутствие или утрата технической документации на многоквартирный дом не может являться основанием для прекращения указанной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Организация, ранее оказывавшая услуги по управлению многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, обязана передать в установленном порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 19 Правил № 416).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491.

Сопоставив перечень запрашиваемых истцом документов согласно последнему уточнению с положениями пунктов 24, 26 Правил № 491, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, техническая документация подлежит передаче истцу в следующем составе:

- проектная документация (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

- протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

- акты проверок готовности к отопительному сезону и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

В отсутствие документального подтверждения суд признает несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у него проектной документации ввиду ее не передачи ответчику при принятии в управление общего имущества МКД. Фактическое управление общим имуществом было основанием для принятия мер ответчиком по получению технической документации, необходимой для осуществления деятельности по управлению. Возможность восстановления технической документации не утрачена.

Возражения ответчика относительно неисполнимости требования в части передачи актов проверок готовности к отопительному сезону и выданных паспортов готовности многоквартирного дома к отопительному периоду суд также оценивает критически. Ответчик не подтвердил документально, чем предусмотрена выдача единого паспорта готовности к отопительному периоду на ряд домов, которая освобождает управляющую компанию от передачи паспорта готовности к отопительному периоду на конкретный МКД при переходе управления к иной организации.

Истцом заявлено требование о присуждении на случай неисполнения решения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из приведенных правовых норм следует, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования.

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре удовлетворено судом, арбитражный суд признает обоснованным требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение данной обязанности.

Истец определил сумму неустойки в размере 200 000 рублей 00 копеек в отношении всей документации, при частичной передаче – 33 333 рубля 00 копеек за каждый вид документов по истечении 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Ответчик, заявляя возражения в части требования о присуждении судебной неустойки, представил документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении.

Суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения на основе имеющихся в деле доказательств считает возможным присудить сумму взыскания в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 000 рублей 00 копеек за каждый вид документа, в отношении которого не исполнено настоящее решение, неустойка в указанном размере подлежит взысканию по истечении тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении оставшейся части требования суд отказывает.

При обращении с исковым заявление истец платежным поручением от 23.03.2018 № 665 уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части, прекратить производство по делу в части отказа истца от иска.

Исковые требования о передаче документации удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, а именно:

1) проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

2) протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

3) акты проверок готовности к отопительному сезону и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) судебную неустойку на случай неисполнения настоящего решения суда в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек за каждый вид документа, в отношении которого не исполнено настоящее решение, по истечении тридцати дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ-КОМФОРТ О.Р.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паритет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Е.Р. Зведер