Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А41-101240/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101240/23
25 апреля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Поморцева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Головатовой Д.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО МЕРКУРИЙ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1344490,92 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2024

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИМКИНСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО МЕРКУРИЙ (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 275 566, 19 руб. за период с 15.10.2022-10.05.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2022 по 10.05.2023 в размере 68 924, 73 руб.

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен в материалы дела отзыв.

Рассмотрев спор и выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее

Как следует из материалов дела, 09.05.2023 года при проведении специалистами ОАО «Химкинский водоканал», установлено самовольное пользование системой водоотведения, на объекте Ответчика - нежилое помещение, расположенное по адресу: 141407, <...>, расположенное по координатам 55.890783 - с.ш., 37.412910 -в.д. (далее - Объект).

По результатам обследования установлено:

1) объект имеет непосредственное присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения посредством ввода диаметром 100 мм, о чем составлен акт от 19.05.2023 № 0405.

2) в соответствии с п. 15 актов, проводилось обследование систем водоснабжения и водоотведения Ответчика, в результате которого установлено присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

3) потребление холодной воды и сброс сточных вод в городскую канализацию осуществляется в отсутствие заключенного им договора на водоснабжение и водоотведение.

4) Объект Ответчика подключен к централизованным сетям водоснабжения 14.10.2022г.

Акт был направлен Ответчику 26.05.2023г. Мотивированных возражений относительно содержания актов Ответчик Истцу не направлял.

Таким образом, Ответчиком допущено самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в период с 15.10.2022-10.05.2023 г.

По мнению Истца на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в порядке п. 1 ст.1102 ГК РФ в размере 1 275 566,19 руб.

Ответчику истцом 26.05.2023 была направлена претензия № 1406 , поскольку ответчик ее не удовлетворил, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в обосновании заявленных требований представлен акт № 0405 составленный по результатам проведённого 19 мая 2023 г. обследования состояния систем водоснабжения и водоотведения Ответчика.

При этом, как пояснил Ответчик и установлено судом, что из содержания указанного акта не следует о выявленных нарушениях, в акте содержится предписание заключить договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с ОАО «Химкинский водоканал».

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения является пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Указаний на самовольное пользование централизованной системой водоснабжения в Акте № 0405 также не содержится.

Между тем, каких-либо доказательств пользования Ответчиком системой водоснабжения (потребления холодной воды) истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчик обратил внимание суда на следующие обстоятельства.

14 октября 2022 г. между истцом и ответчиком заключены договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения.

Данные процедуры, включающие в себя выполнение технических условий подключения, строительство внутренних систем водоснабжения (водоотведения) и т.д. были завершены 9 декабря 2022 г., что подтверждается соответствующими актами. До завершения процедуры подключения (технологического присоединения) у ответчика отсутствовала техническая возможность потребления воды, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 октября 2022 г. по 9 декабря 2022 г. заявлены необоснованно. Подключенный к системам водоснабжения и водоотведения объект - здание магазина, строительство которого фактически завершено в марте 2023 г.

Согласно пп. «а» п. 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения к заявке абонента на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения прилагается копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета.

В соответствии с п. 9 Правил заявка абонента рассматривается организацией водопроводно-канализационного хозяйства в течение 20 дней со дня ее поступления. Если в заявке абонента отсутствуют необходимые сведения и (или) документы, предусмотренные пунктами 16 и 17 настоящих Правил, организация водопроводно-канализационного хозяйства в течение 5 рабочих дней со дня получения заявки абонента направляет ему уведомление о необходимости представить недостающие сведения и (или) документы, после чего приостанавливает рассмотрение заявки абонента до получения недостающих сведений и документов. В случае если недостающие сведения и (или) документы не будут представлены абонентом в течение 20 дней со дня приостановления рассмотрения заявки абонента, организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе прекратить рассмотрение заявки абонента и возвратить ее с указанием причин возврата.

С учетом требований действующего законодательства ответчик не имел возможности заключить единый договор холодного водоснабжения и водоотведения до момента государственной регистрации права собственности на вновь построенный объект.

13 апреля 2023 г. ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, право собственности ответчика на объект зарегистрировано 24 апреля 2023 г.

10 мая 2023 г. (с учетом выходных дней) ответчиком была подана заявка на заключение единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, Истцом не доказан факт самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения, в то же время Ответчик принял все возможные меры для скорейшего заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком, истцом не представлено.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании процентов являются производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд не находит оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и сроки.

Судья Н.А. Поморцева