Решение от 29 апреля 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-6227/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2026 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола в судебном заседании секретарем Гребенщиковым А.А.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «СГК-Алтай», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656010, <...>)

о взыскании 14 031 руб. 15 коп. задолженности за поставленные ресурсы – отопление и горячую воду по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9799Т от 01.11.2019 за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, 2 268 799 руб. 52 коп. пеней за период с 16.01.2021 по 30.12.2021, начисленных в связи с просрочкой оплаты ресурсов, отпущенных в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилфонд» (656023, <...>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УК Резерв» (656023, <...> Октября, 20, ИНН <***>); общества с ограниченной ответственностью «Фактория» (656023, г. Барнаул, <...>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью УК «Барокко» (656010, <...>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (656010, <...>/1, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Наш Барнаул» (656056, <...> каб. 504, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью УК «Вереск» (656010, <...>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью УК «Изумруд» (656037, <...> За, пом. 311, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №СГК-А24/120 от 17.04.24г., паспорт, диплом, ФИО2, доверенность от 08.04.2024, паспорт, ФИО3, доверенность от 02.05.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 05.08.25, паспорт, ФИО5, доверенность от 18.11.2025, паспорт, ФИО6 (директор).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СГК-Алтай», г.Барнаул (далее - истец, общество, ранее имевшее наименование акционерное общество «Барнаульская генерация») 04.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» (далее – ответчик, компания) о взыскании 800 000 руб. части задолженности за поставленные ресурсы – отопление и горячую воду по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9799Т от 01.11.2019 за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года и 1000 руб. части пеней.

Исковое заявление принято к производству судьи Ангерман Н.В.

Определением от 20.12.2022 произведена замена судьи на судью Ситникову И.В.

26.05.2021 после обращения с иском в суд истец увеличил размер требований, просил взыскать 11 645 111 руб. 63 коп. задолженности за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года и 424 341 руб. 29 коп. пеней.

17.08.2021 истец увеличил размер задолженности до 29 003 857 руб. 50 коп., увеличив период начислений с декабря 2020 года по июнь 2021 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер требований, просил взыскать 14 031 руб. 15 коп. задолженности за поставленные ресурсы – отопление и горячую воду по договору теплоснабжения и поставки горячей воды № 9799Т от 01.11.2019 за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, 2 268 799 руб. 52 коп. пеней за период с 16.01.2021 по 30.12.2021, начисленных в связи с просрочкой оплаты ресурсов, отпущенных в период с декабря 2020 года по июнь 2021.

В последующем (09.03.2022) истец отказался от взыскания задолженности в связи с её оплатой.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы на отопление и ГВС, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на ненадлежащее качество услуги по отоплению и горячему водоснабжению, указывая на необходимость снижения размера начислений.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз на предмет определения качества предоставленного в спорный период коммунального ресурса по теплоснабжению (теплоносителя), устанавливающих требования к качеству тепловой энергии (отопления).

По делу проведены две судебные экспертизы экспертом общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» ФИО7 (первая экспертиза) и экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (вторая экспертиза) на предмет определения соответствия качества коммунального ресурса (температура теплоносителя), поставленного обществом в МКД по ул.Малахова,27 в период с декабря 2020 по февраль 2021, а также экспертами обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» по дополнительному вопросу ответчика о возможности рассчитать температурный график на отопительный период 2020-2021гг. на МКД ул. Малахова, 27, г. Барнаула и обязательности учета в расчете температурного графика диаметра сопла на элеваторном узле (акт № 2020-БР/ТО-6477 от 16.07.2020).

С учетом доводов ответчика о ненадлежащем качестве ГВС, истец скорректировал начисления.

Решением от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ общества от иска о взыскании суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, требования о взыскании пеней удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 2 266 414,49 руб. пеней, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 08.11.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-6227/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что отсутствие в договоре согласованных сторонами параметров качества тепловой энергии в точке поставки либо отсутствие между сторонами подписанного договора документа как такового не освобождает РСО от обязанности передачи потребителю ресурса с температурными показателями, соответствующими ординарному порядку их определения. Учитывая отсутствие между обществом и компанией заключенного в письменной форме договора теплоснабжения (определяющего значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в каждый МКД), судам следовало определить данную расчетную составляющую по каждому спорному дому с применением Правил № 115, 808, то есть исходя из температурного графика источника теплоты, с учетом объективных обстоятельств, обусловленных местоположением объекта (протяженность трассы до каждого МКД и других значимых факторов, например состояние сетей), температуры окружающей среды, допустимых отклонений в пределах +/- 3% и погрешности измерения ОДПУ.

Суд округа также признал ошибочными суждения судебных инстанций, отказавших в снижении платы за поставленный перегретый ресурс, противоречащими положениям пункта 124(13) Правил № 808, прямо предусматривающих, что снижение размера платы за тепловую энергию (мощность), поставляемую в ценовых зонах теплоснабжения для оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей, производимое по формулам, указанным в приложении № 1, осуществляется как за недогретый теплоноситель (отрицательное изменение объема потребления тепловой энергии - подпункт «а» пункта 2 приложения № 1), так и за перегретый теплоноситель (положительное изменение объема потребления тепловой энергии - подпункт «б» пункта 2 приложения № 1).

17.11.2025 по делу произведена замена судьи на судью Ланду О.В.

При новом рассмотрении дела истец настаивал на взыскании 2 268 799 руб. 52 коп. пеней за период с 16.01.2021 по 30.12.2021 (последнее уточнение от 23.09.2022), представил альтернативные расчеты начислений, задолженности и пеней.

Ответчик поддерживал ранее заявленные возражения относительно ненадлежащего качества услуги отопление.

Истец возражал о необходимости снижения платы за поставленный ресурс, в том числе в связи с прекращением действия лицензий по управлению МКД у ответчика по причине избрания собственниками иных управляющих компаний.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Истец осуществляет отпуск тепловой энергии и горячей воды потребителям города Барнаула, которые в части используются для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ответчика.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 03.08.2019 № 1735-р город Барнаул отнесен к ценовой зоне теплоснабжения, общество имеет статус единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО).

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг.

Компания имеет статус управляющей организации, приобретающей тепловую энергию и горячую воду у общества для целей предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества МКД по адресам: улица Беляева, дом 33; улица 80 лет Гвардейской Дивизии, дома 20, 34; улица Глушкова, дома 27, 31, 35, 42, 52,54; проспект Ленина, дом 144; улица Северо-Западная, дом 60; улица Малахова, дома 5, 11, 27, 31, 33; улица 40 лет Октября, дома 3а, 5а, 22, 34, 35, 36, 37; улица Тимуровская, дома 66, 76, 78; улица Титова, дома 42, 44, 46, 46б, 48/2; улица Чеглецова, дома 22, 62; улица Чихачева, дома 12, 16; улица Чудненко, дома 81, 83 ввод 1, ввод 2, 91, 116; улица Эмилии Алексеевой, дома 8, 60, 62, 72, 74; проспект Космонавтов, дом 25;улица 5-Западная, дом 67; улица П. Сухова, дома 44, 70, 83а (далее совместно - спорные МКД), оборудованные общедомовым прибором учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии.

Направленный обществом 25.10.2019 проект договора на поставку ресурса, не содержащий температурных графиков по спорным МКД, компанией не подписан и в адрес ресурсоснабжающей организации (далее - РСО) не возвращен.

Из материалов дела следует, что в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года истцом осуществлялась поставка ответчику тепловой энергии и горячей воде (далее – коммунальные ресурсы).

Стоимость и объем потребленной тепловой энергии указаны в выставленных РСО счетах-фактурах.

Истцом в материалы дела предоставлены расчет задолженности за спорный период, счет-фактуры, расшифровки к счетам-фактурам, из которых видно, по каким МКД производились начисления за ГВС, отопление, в расшифровках указаны объемы ресурсов (т. 5 л.д. 6-47, т.9 л.д.17-43), применяемый истцом тариф и итоговый размер начислений.

Объем коммунальных ресурсов ответчиком не оспаривался.

Ссылаясь на то, что компанией обязательства по оплате за коммунальные ресурсы не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Не оспаривая объемы поставленной горячей воды и тепловой энергии в целях отопления, урегулировав с РСО в ходе рассмотрения дела правопритязания, касающиеся качества горячей воды, компания заявила возражения относительно качественных показателей тепловой энергии, поставленной в спорный период, заявив о необходимости снижения платы за ресурс.

При первоначальном рассмотрении дела определением от 16.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу назначена судебная экспертиза по вопросу качества коммунального ресурса, поставленного в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года в МКД № 27 по улице Малахова, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза» ФИО7, по результатам ее проведения в дело представлено экспертное заключение от 05.07.2022 № 03-22-05-146 (далее - экспертное заключение от 05.07.2022), согласно которому температурный график для данного МКД исходя из температурного графика источника 150/70°С со срезкой на 130 регулирования температуры сетевой воды для БТЭЦ-2 и БТЭЦ-3 в отопительный период 2020 - 2021 годов составляет 98/70°С; при этом, необходимая расчетная температура теплоносителя с учетом коэффициента смешения на элеваторном узле МКД и требуемого Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), температурного графика в системе отопления МКД (95/70°С) имела отклонения в отдельные даты спорного периода в сторону недогрева на 5 - 11%.

Определением от 03.03.2023 суд назначил повторную экспертизу по вопросу качества тепловой энергии, поставленной с декабря 2020 года по февраль 2021 года в МКД № 27 по улице Малахова, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 Результаты повторной экспертизы оформлены экспертным заключением от 30.07.2023 № 782-07/2023, уточненным в редакции от 28.11.2023 (далее - экспертное заключение от 30.07.2023), в котором экспертами указано на невозможность расчета температурного графика исследуемого МКД в точке поставки (ОДПУ) применительно к температуре источника по причине необходимости получения для этого гидравлических параметров всей сети теплоснабжения, начиная от источника теплоснабжения или ближайшего центрального теплового пункта, в связи с чем качество поставленной тепловой энергии в точке поставки (ОДПУ) определено исходя из тепловой нагрузки здания, фактической температуры наружного воздуха и требуемых пунктом 15 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), параметров качества коммунальной услуги в жилых помещениях МКД (+19,375°С, +24°С). Экспертами сделан вывод, что при сопоставлении показаний ОДПУ с расчетной величиной качество коммунального ресурса, поставленного в МКД № 27 по улице Малахова в период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, в целом позволяло обеспечить возможность предоставления качественной коммунальной услуги по отоплению, соответствующей требованиям Правил № 354, в определенные даты спорного периода температура теплоносителя не обеспечивала оказание качественной коммунальной услуги, то есть была ниже либо выше расчетного показателя; объем недополученной тепловой энергии составил 53,59 Гкал, избыточный объем - 10,36 Гкал.

Рассматривая доводы ответчика о поставке некачественного ресурса на отопление и необходимости снижения платы, суд исходит из следующего.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Специфика тепловой энергии как объекта гражданских права в целом и объекта купли-продажи, в частности, проявляется в числе прочего в невозможности произвести ее возврат продавцу в неизменном виде со ссылкой на ненадлежащее качество ресурса. Энергия относится к потребляемым ресурсам, которое производится вне зависимости от качества в силу подачи по присоединенным сетям.

Указанная особенность учтена положениями пункта 2 статьи 542 ГК РФ, согласно которым в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Иными словами, правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть (в том числе тепловой энергии), строящиеся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241), не допускают полного освобождения абонента от оплаты ресурса, которым он фактически воспользовался.

Соблюдение принципов возмездности и эквивалентности обмена материальными благами в правоотношении по поставке тепловой энергии возможно посредством учета не только объема, но и качества потребленных энергоресурсов, поскольку при поставке РСО тепловой энергии ненадлежащего качества она не вправе претендовать на получение платы за нее в полном объеме, таковая подлежит снижению.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон «О теплоснабжении»), пункту 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети, в связи с чем контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ, подпунктом «а» пункта 1, подпунктом «ж» пункта 2, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, точка поставки коммунальных ресурсов в МКД, по общему правилу, находится на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями.

Из вышеизложенного следует, что определение параметров качества коммунального ресурса, являющегося предметом поставки в рамках правоотношений между РСО и управляющей организацией, производится на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 № 302-ЭС15-18973.

Параметры качества тепловой энергии на внутридомовых сетях, то есть за пределами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности РСО, предусмотренные Правилами № 354, относятся к качеству коммунальной услуги, которое обязан обеспечивать исполнитель (то есть не общество, а компания), с целью создания благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в МКД, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений) (части 1, 1.1 ЖК РФ, абзац девятый пункта 2, подпункт «д» пункта 3 Правил № 354).

Так, в пунктах 18, 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания системы отопления МКД, к которым, в частности, относятся работы по осуществлению управляющей организацией постоянного контроля параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода), незамедлительному принятию мер к восстановлению требуемых параметров отопления и регулировка системы отопления.

Учитывая, что предметом рассмотрения по настоящему делу является коммунальный ресурс, поставляемый РСО управляющей компании, суд исходит из необходимости определения качества поставленной в МКД тепловой энергии в целях отопления в точке поставки, находящейся на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями, отклоняя требования компании о необходимости учета параметров работы элеваторного узла МКД (коэффициента смешения воды и температурных показателей на выходе из элеваторного узла), как установленного после ОДПУ, то есть в границах эксплуатационной ответственности исполнителя, несущего самостоятельную ответственность перед потребителями (собственниками помещений МКД) за качество коммунальной услуги, обязанного, обеспечить надлежащую наладку смешения воды в элеваторе для достижения нормативной температуры теплоносителя в системе отопления МКД.

Согласно частям 1, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, который должен содержать условия о параметрах качества теплоснабжения.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пунктом 107 Правил № 1034 под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя - давление и температура.

Исходя из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил № 808, пунктов 128 - 130 Правил № 1034) при транзите нагретой воды (пара) по тепловым сетям в качестве теплоносителя неизбежно происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей нагретой воды на источнике теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 года № 808, далее - Правила № 808) показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

В силу пункта 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Отклонение среднесуточной температуры воды, поступившей в системы отопления, вентиляции, кондиционирования и горячего водоснабжения, должно быть в пределах +/- 3% от установленного температурного графика. Среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5% (пункт 9.2.1 Правил № 115).

В пункте 124(4) Правил № 808 предусмотрено, что ЕТО обеспечивает соблюдение значений параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, установленных договором теплоснабжения, в пределах разрешенных отклонений значений указанных параметров.

Пределы разрешенных отклонений значений параметров качества теплоснабжения определяются диапазоном значений параметров качества теплоснабжения и допустимой продолжительностью отклонения значений параметров качества теплоснабжения за пределами указанного диапазона.

Диапазон значений температуры теплоносителя и диапазон значений давления в подающем трубопроводе определяются сторонами договора теплоснабжения в рамках предельных значений отклонений по температуре воды и отклонений по давлению в подающем трубопроводе, предусмотренных Правилами № 115, увеличенных на величину погрешности теплосчетчика, которая не может превышать максимально допускаемую относительную погрешность теплосчетчика, определенную в соответствии Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр.

Таким образом, при ординарном способе определения показателей качества тепловой энергии в точке поставки для обязательного включения в договор (температура теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в здание), данные величины определяются ЕТО с учетом температурного графика источника теплоты, исходя из объективных обстоятельств, обусловленных местоположением объекта (протяженность трассы и других значимых факторов, например состояние сетей), после чего подлежат включению в договор и соблюдению РСО в отношении каждого конкретного потребителя (в настоящем случае - каждого МКД) применительно к пункту 9.2.1 Правил № 115 (в пределах +/- 3%, а также с учетом погрешности измерения прибора учета).

Отсутствие в договоре согласованных сторонами параметров качества тепловой энергии в точке поставки либо отсутствие между сторонами подписанного договора-документа как такового не освобождает РСО от обязанности передачи потребителю ресурса с температурными показателями, соответствующими вышеуказанному ординарному порядку их определения.

Ввиду отсутствия между обществом и компанией заключенного в письменной форме договора теплоснабжения (определяющего значение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в каждый МКД), судом определением от 29.07.2026 назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом» ФИО11.

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен следующий вопрос:

«Определить значения температурного графика в точках поставки в ОЗП 2020-2021 года в отношении МКД, находящихся в управлении ООО «УК Октябрьская» и расположенных в г. Барнауле по адресам: улица Беляева, дом 33; улица 80 лет Гвардейской Дивизии, дома 20, 34; улица Глушкова, дома 27, 31, 35, 42, 52,54; проспект Ленина, дом 144; улица Северо-Западная, дом 60; улица Малахова, дома 5, 11, 27, 31, 33; улица 40 лет Октября, дома 3а, 5а, 22, 34, 35, 36, 37; улица Тимуровская, дома 66, 76, 78; улица Титова, дома 42, 44, 46, 46б, 48/2; улица Чеглецова, дома 22, 62; улица Чихачева, дома 12, 16; улица Чудненко, дома 81, 83 ввод 1, ввод 2, 91, 116; улица Эмилии Алексеевой, дома 8, 60, 62, 72, 74; проспект Космонавтов, дом 25;улица 5-Западная, дом 67; улица П. Сухова, дома 44, 70, 83а» (всего 49 МКД).

24.09.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком», согласно которому экспертом определены температурные графики для каждой точки поставки с учетом особенностей теплоснабжения спорных МКД.

По результатам судебной экспертизы обеими сторонами приняты при расчёте снижения платы за отопление параметры качества (температурные графики) ООО «Региональный центр экспертиз «ЭкспертКом».

Спорным моментом в определении погрешности теплосчетчика явилось включение погрешности одного либо двух датчиков расхода.

Седьмым арбитражным апелляционным судом рассматривается апелляционная жалоба АО «СГК-Алтай» по делу A03-19454/2024 по иску Управляющей компания «Октябрьский» к АО «СГК-Алтай» об обязании направить дополнительное соглашение к договору от 01.11.2019 № 9799T, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В рамках рассмотрения жалобы определением от 06.10.2025 по делу А03-19454/2024 назначена судебная экспертиза на предмет установления значений температурного графика в точках поставки в ОЗП «Октябрьский» 2025-2026 года в отношении 8 МКД. Проведение указанной экспертизы поручено ООО «Региональный центр экспертиз «Экспертком», эксперту ФИО11. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить значения температурного графика в точках поставки в ОЗП 2025-2026 годов в соответствии с действующим законодательством РФ исходя из температурного графика источника теплоты, с учётом объективных обстоятельств, обусловленных местоположением объекта (протяжённость трассы до каждого МКД и других значимых факторов, например состояние сетей), температуры окружающей среды, допустимых отклонений в пределах +/- 3% и погрешности измерения ОДПУ в отношении МКД, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» и расположенных по перечисленным в определением адресам. В рамках указанной экспертизы экспертом разрешен вопрос о погрешности измерения ОДПУ.

Из заключения № 3288-ТП25 от 10.02.2026 эксперта ФИО11 по делу А03-19454/2024 следует, что в состав общей погрешности ОДПУ, определяемой в соответствии с ГОСТ Р 51649-2014, пунктом 115 Методики № 99/пр, эксперт включает погрешность одного датчика расхода.

Из пояснений истца следовало, что им не обнаружены причины возражать против вышеуказанного вывода эксперта ФИО11, в связи с чем, АО «СГК-Алтай» поддерживает представленные в дело альтернативные расчёты снижения платы за отопление, в которых общая погрешность ОДПУ включает данные одного датчика расхода.

Так, истцом, в судебном заседании 04.02.2026 в материалы дела представлены расчеты снижения платы за поставленную тепловую энергию, выполненные за период с октября 2020 по май 2021 с применением при определении диапазона температур погрешности теплосчетчика только одного датчика расхода, согласно которым в отношении 49 МКД (в реестре 50 МКД с учетом 2-х вводов по адресу Чудненко, 83), общая сумма снижения составляет 10 933 489,42 руб., из них 922 255,24 руб. перегрев и 10 011 234,18 руб. недогрев. Сумма пеней с учетом названного снижения платы составляет 952 756,11 руб. за период с 16.01.2021 по 30.11.2021 за несвоевременную оплату задолженности за период с декабря 2020 по июнь 2021.

Ответчик с указанным расчетом снижения платы согласился в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора энергоснабжения, РСО доказывает факт поставки потребителю ресурса, а потребитель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты либо доказательства наличия обстоятельств, уменьшающих задолженность или вовсе прекращающих таковую (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Действительно, раздел Х Правил № 354 регламентирует порядок установления фактов предоставления исполнителем коммунальных услуг (РСО) ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, который, в числе прочего, предусматривает составление актов по окончании проверок качества коммунального ресурса.

Однако указанный раздел регулирует, прежде всего, отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а не между исполнителем коммунальных услуг и РСО, при этом Правила № 354 не содержат положений о недопустимости подтверждения факта некачественности поставленного в МКД коммунального ресурса иными доказательствами, помимо актов проверки, предусмотренных разделом X данных Правил.

Учитывая, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ ограничение лица, участвующего в деле, в средствах доказывания определенных юридически значимых обстоятельств, должно быть четко выражено в законе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 № 2795-О), в рамках рассматриваемого спора такие ограничения не установлены, учитывая специфику настоящих правоотношений между РСО и управляющей организацией, суд исходит из положений статей 2, 19 Закона о теплоснабжении, устанавливающих общее правило, согласно которому количественные и качественные характеристики поставленного теплоносителя фиксируются соответствующими средствами коммерческого учета.

В настоящем деле качество переданной тепловой энергии подтверждено ответчиком данными ОДПУ в сопоставлении с температурными графиками.

Применительно к правилам распределения обязанности подтверждения значимых для дела обстоятельств именно к истцу перешло бремя доказывания того, что качество тепловой энергии не отражает значений, зафиксированных ОДПУ, на основании которых РСО определила объем поставки за спорный период, то есть имеющихся у общества.

В данном случае, вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ такая процессуальная обязанность истцом не реализована.

Доводы истца об отсутствии перерасчета управляющей компанией гражданам как основание для отказа в уменьшении размера начислений в связи с некачественной поставкой ресурса, судом отклоняются, поскольку само по себе осуществление или неосуществление исполнителем перерасчета потребителям платы за коммунальные услуги не имеет решающего значения для вывода о качестве поставленного в МКД ресурса при доказанности доводов исполнителя о ненадлежащем качестве ресурса и отсутствии обоснованных сомнений в добросовестности поведения исполнителя. При этом надо учитывать, что исполнитель не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей. Поэтому разумным объяснением отсутствия перерасчета платы для потребителей может являться упорство РСО, не признающей некачественность ресурса и не желающей снижать плату для самого исполнителя. В такой ситуации исполнитель вправе сначала добиваться перерасчета стоимости ресурса со стороны РСО, а после этого производить перрасчет для потребителей.

Проверив альтернативный расчет истца по снижению размера платы за тепловую энергию (общая сумма снижения составляет 10 933 489,42 руб.), суд признает его верным, соответствующим нормам действующего законодательства, возражений со стороны ответчика на данный расчет представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, оценив экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО11, и сочтя его надлежащим доказательством, суд признает доказанным факт поставки обществом в исковом периоде тепловой энергии в МКД, оборудованные ОДПУ тепловой энергии и обслуживаемые компанией, в целях отопления, передачу в определенные периоды некачественного ресурса, не соответствующего температурным графикам с учетом допустимых отклонений, в связи с чем, принимая во внимание величину снижения платы, учитывая нарушение сроков оплаты ресурса, признает обоснованным требование о взыскании пеней в сумме 952 756 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении пеней суд отказывает.

Оснований для принятия во внимание альтернативного расчета в отношении 37 МКД суд не усматривает исходя из заявленных ответчиком возражений, касающихся всех МКД (49).

Также суд отклоняет доводы истца о произведении перерасчета только в отношении МКД, которые в настоящее время продолжают находиться в управлении компании (4 МКД по адресам: <...>.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией (пункт 14 Правил № 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10 статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Кодекса.

С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Таким образом, деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Управляющая компания, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ, остается обязанной перед ресурсоснабжающей организацией по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг (ресурса) и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги, по общему правилу, может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона (статья 382 ГК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Таким образом, обязанность по оплате денежных средств за ресурсы, потребленные в спорный период, лежит на ответчике согласно периоду управления МКД.

Последующая смена управляющей организации не влияет на порядок расчетов в спорном периоде, установленный действующим законодательством, поскольку ответчик остается обязанным лицом по оплате ресурса.

Довод истца о невозможности перерасчета собственникам начислений судом отклоняется, поскольку смена исполнителя коммунальной услуги не влечет для собственников помещений многоквартирного дома изменение или прекращение обязанности исполнителя коммунальной услуги производить начисление размера платы в соответствии с установленными законодательством требованиями, а также производить необходимую корректировку.

Таким образом, с учетом снижения размера платы за период с октября 2020 года по май 2021 года на общую сумму 10 933 489 руб. 42 коп., размер начисленной платы за период с октября 2020 года по июнь 2021 года составит 74 884 528 руб. 76 коп. Согласно альтернативному расчету указанная сумма начислений оплачена ответчиком в период с 11.01.2021 по 03.03.2022. Соответственно, размер пеней, начисленных за период с 16.01.2021по 01.12.2021, на задолженность за период с декабря 2020 по июнь 2021 года (заявленный в иске) составит 952 756 руб. 11 коп.

В соответствии с альтернативным расчетом по состоянию на 04.05.2021 (дату обращения в суд) задолженность за период с декабря 2020 по февраль 2021 года (частично в сумме 5 287 308 руб. 47 коп.) была погашена ответчиком.

Оставшаяся задолженность за период с февраля 2021 года (в части 6 026 661 руб. 27 коп.) по июнь 2021 года, всего в сумме 31 876 845 руб. 70 коп. оплачена ответчиком после обращения с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска в части взыскания задолженности, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований и прекращает производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в указанной части.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Истцом оплачено при обращении с иском в суд 19 020 руб. Ответчиком оплачено 6 000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда № 1).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение прав истца.

В силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после его обращения арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда № 1 также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

Коль скоро уменьшение размера исковых требований так же, как и отказ от иска является распорядительным действием истца, направленным на уменьшение объема испрашиваемой судебной защиты, то к нему должен применяться тот же подход, что и к отказу от иска.

Поэтому возмещенные истцу за счет ответчика судебные расходы в процентном соотношении должны соответствовать пропорции, исчисленной от изначально заявленных и фактически удовлетворенных (не только в результате присуждения, но и в связи с добровольной оплатой) исковых требований.

Суд установил, что отказ общества от требований в части взыскания задолженности связан с оплатой долга по расчету истца.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском 04.05.2021, заявив о взыскании 800 000 руб. задолженности за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года.

26.05.2021 истец уточнил требования, заявив о взыскании 11 645 111 руб. 63 коп. задолженности за тот же период.

17.08.2021 истец увеличил размер задолженности до 29 003 857 руб. 50 коп., увеличив период долга с декабря 2020 года по июнь 2021 года.

Из альтернативного расчета начислений и оплат, принятого судом в качестве верного при рассмотрении настоящего дела, следует, что по состоянию на 26.05.2021 задолженность за декабрь 2020 года по февраль 2021 года была погашена платежами по состоянию на 14.05.2021. На дату увеличения размера исковых требований 17.08.2021 задолженность за период с декабря 2020 года по июнь 2021 года согласно верным начислениям была в сумме 12 626 613 руб. 83 коп. (так, в период с 17.08.2021 по 31.08.2021 оплачено ответчиком 559 067 руб. 52 коп., с сентября 2021 по 03.03.2022 оплачено 12 067 546 руб. 31 коп.). Следовательно, ответчиком оплачено после обращения с увеличенными требованиями сумма долга в размере 12 626 613 руб. 83 коп. В этой части суд расходы по госпошлине относит на ответчика.

От цены иска 31 272 657 руб. 02 коп. (29 003 857 руб. 50 коп. задолженности и 2 268 799 руб. 52 коп. пеней) сумма госпошлины составит 179 363 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований суд распределяет расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 43,42% (от суммы фактически удовлетворенных требований 13 579 369 руб. 94, из которых 12 626 613 руб. 83 коп. оплачено после обращения с иском в суд и 952 756 руб. 11 коп. пеней), что составляет 77 879 руб. 41 коп. госпошлины.

На истца суд относит расходы по госпошлине в сумме 101 483 руб. 59 коп. (56,58%). Однако учитывая, что в части долга в сумме 16 377 243 руб. 67 коп. (за исключением долга, который оплачен после обращения с иском в суд) истец заявил отказ, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 70% (65 763 руб. 40 коп.), а 30% относится на него в сумме 28 179 руб. 96 коп. В оставшейся части расходы в сумме 7540 руб. 23 коп. относятся на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении требования о взыскании пеней. Всего 35 720 руб. 19 коп.

Учитывая, что истцом при обращении с иском в суд оплачена госпошлина в сумме 19 020 руб., с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 16 700 руб. 19 коп.

Расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб суд также распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 3394 руб. 80 коп., на ответчика – 2605 руб. 20 коп.). В связи с чем с истца подлежит взысканию в пользу ответчика 3394 руб. 80 коп.

Стоимость трех экспертиз составила 612 500 руб.

За проведение экспертизы истец оплатил 519 500 руб. (с учетом того, что истцу подлежат возврату с депозитного счета излишне перечисленные денежные средства в размере 108 000 руб.), ответчик оплатил 93 000 руб.

Расходы по экспертизам подлежат пропорциональному распределению: на истца – 346 552 руб. 50 коп., на ответчика – 265 947 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Производство по делу в части взыскания задолженности прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» в пользу акционерного общества «СГК-Алтай», г.Барнаул 952 756 руб. 11 коп. пеней, 172 947 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «СГК-Алтай», г.Барнаул в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 16 700 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 77 879 руб. 41 коп.

Взыскать с акционерного общества «СГК-Алтай», г.Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» 3394 руб. 80 коп. расходов по оплате за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Произвести процессуальный зачет в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта и за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьский» в пользу акционерного общества «СГК-Алтай», г.Барнаул 169 552 руб. 70 коп. расходов по оплате услуг эксперта.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда