Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А45-6418/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-6418/2024
г. Новосибирск
06 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кондрашкиной А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябоволовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>),

к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СМП-ИМПЛАНТ",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН <***>),

в присутствии представителей:

заявителя: не явились, уведомлены;

заинтересованных лиц: не явились, уведомлены;

третьего лица: не явился, уведомлены,

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - заявитель университет, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 16.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства №58765/24/54006-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник общество с ограниченной ответственностью "СМП-ИМПЛАНТ".

Заявитель указывает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном документе (судебном приказе от 20.12.2023 по делу №А03-20612/2023) индивидуального идентификатора начисления (далее по тексту-УИН) является незаконным, поскольку задолженность не подлежит взысканию в бюджет. Подробно доводы изложены в заявлении.

От судебного пристава-исполнителю отделения судебных приставов по г. Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1 поступил отзыв, в котором пристав просит отказать в удовлетворении требований.

Иные заинтересованные лица отзыв на заявление не представили, доказательства отсутствуют, извещены надлежащим образом, в том числе, путем передачи телефонограммы.

Дело рассмотрено по правилу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии заинтересованных лиц и должника.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Алтайского края по делу №А03-20612/2023 выдан судебный приказ от 20.12.2023, в соответствии с которым с должника - ООО «СМП-Имплант» в пользу Университета взыскана неустойка в размере 4 407руб. 75 коп. за период с 02.08.2023 по 25.10.2023 по договору поставки от 07.04.2023 № 281, а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный приказ направлен университетом в отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска.

16.02.2024 судебный пристав-исполнитель указанного ОСП ФИО1 вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №54006/24/241595 в связи с тем, что в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. «В исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, отсутствует уникальный идентификатор начисления (часть 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В предъявленном исполнительном документе не указаны уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Федеральным законом от 21.12.2021 № 417-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»" (далее также - Федеральный закон № 417-ФЗ), вступившим в законную силу 20.06.2022, в часть 1.1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться уникальный идентификатор начисления и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Кроме того, на основании Федерального закона № 417-ФЗ были внесены изменения в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике и не устанавливают требования о необходимости отражения в исполнительном листе уникального идентификатора начисления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и принятыми в соответствии с ним Правилами осуществления перевода денежных средств, установленными Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П, Правилами указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 № 107н (далее также - Приказ № 107н), уникальный идентификатор платежа присваивается получателем средств.

В случае его присвоения он доводится получателем средств до плательщика. В распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями уникальный идентификатор платежа указывается в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, принятых Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Таким нормативным правовым актом является Приказ № 107н. Приложением № 5 к Приказу № 107н установлено, что информация, идентифицирующая плательщика средств, получателя средств и платеж, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему в соответствии с Приложениями N 1 - 4 к Приказу № 107н, является обязательной к заполнению. Приложением № 2 к Приказу № 107н предусмотрено, что в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему, администрируемых налоговыми органами, в реквизитах о переводе денежных средств указываются следующие значения в реквизите «Код» - уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков, при этом все знаки УИН одновременно не могут принимать значение ноль («0»). В случае отсутствия уникального идентификатора начисления в реквизите «Код» указывается значение ноль ("0") (пункты 4.10, 5.10 Приложения № 2).

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН по указанным платежам и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков уникального идентификатора начисления судом в случае отсутствия такого идентификатора. В этом случае в соответствующем поле проставляется значение «0».

При этом из материалов дела следует, что задолженность, взысканная в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании судебного приказа по делу №А03-20612/2023 не носит признаки бюджетного платежа, а является неустойкой по договору поставки, возникшей в силу заключения между сторонами договора.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об ошибочности суждений судебного пристава-исполнителя о том, что в исполнительном листе на взыскание неустойки по договору поставки должен содержаться уникальный идентификатор начисления, состоящий из 20 или 25 знаков.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 16.02.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 20.12.2023 по делу №А03-20612/2023, выданного Арбитражным судом Алтайского края, вынесенное Судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска ФИО1.

Обязать Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и интересов государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Алтайский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации путем возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 20.12.2023 по делу №А03-20612/2023, выданного Арбитражным судом Алтайского края,.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья А.Б. Кондрашкина