Решение от 13 октября 2020 г. по делу № А56-49673/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49673/2020
13 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" (адрес: Россия 199034, <...> литер а, помещение 1-н комн. № 54, ОГРН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой - управление строительными проектами" (адрес: Россия 197110, <...> литер а, пом/оф 55-н/216, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 115 510 руб.


при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 21.09.2020)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.07.2020)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой - управление строительными проектами" (далее – ответчик) о взыскании 1 115 510 руб., в том числе 1 014 100 руб. задолженности по договору подряда на оказание услуг №14/03-2017 от 22.03.2017 (далее – Договор) и 101 410 руб. неустойки, начисленной за период с 18.11.2017 по 17.06.2020.

В предварительное судебное заседание явились представители обеих сторон. Истец поддержал исковые требования. Ответчик представил отзыв, в котором не отрицал наличие задолженности, просил применить в отношении неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному заседанию, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ с заданием на проведение изысканий и разработку проектной документации на капитальный ремонт здания по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, наб. Обводного канала, д. 65, лит. А.

В пункте 2 дополнительного соглашения №2 к Договору стороны согласовали стоимость работ в размере 2 028 200 руб.

На основании пункта 6.1 Договора заказчик в течение 3 банковских дней со дня его подписания перечисляет на расчетный счет подрядчика обеспечительный платеж в размере 50% от стоимости результата работ на основании выставленного счета.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ, свыше 10 календарных дней, заказчик уплачивает пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не оплаченных работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 014 100 руб. задолженности и 101 410 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, однако доказательств оплаты ответчик не представил

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 101 410 руб. неустойки, начисленной с 18.11.2017 по 17.06.2020 на основании пункта 7.5 Договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условиями спорного договора ограничен максимальный размер неустойки до 10% от стоимости не оплаченных работ.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

Следует отметить также, что истец не воспользовался своим правом на увеличение периода неустойки и уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора; ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не опровергнут.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области






решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврострой - управление строительными проектами" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" 1 115 510 руб., в том числе 1 014 100 руб. задолженности, 101 410 руб. неустойки, а также 24 155 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техэнергосервис" из федерального бюджета 10 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.06.2020 №262.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Куприянова Е.В.