Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А69-2517/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-2517/2018
27 декабря 2018 года.
г. Кызыл


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Донгак Ш.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и лст.17.1иквидации последствий стихийных бедствий ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к республиканскому казенному предприятию «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии представителей сторон:

ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2018;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное авиационное предприятие Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - истец, ФГУАП МЧС России) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к республиканскому казенному предприятию «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» (далее - ответчик, РКП «АК «Тува Авиа») об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения, в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа:

- трех самолетов Ан-3т с бортовыми номерами RF-32773, RF -32774, RF -32764;

- наземного оборудования к Ан-3:

две подставки под винт сертификация 03.01.9016.000.000, две вилки для управления колесом хвостовой опоры сертификация 03.01.9217.010.000, два козелка под фюзеляж сертификация 03.01.9217.200.000, два водила буксировочных 03.01.9103.000.000., два домкрата сертификация 03.01.9217.250.000, один строп для подъёма винта АВ-17, сертификация 03.01.9101.250.000, одну траверса для подъёма двигателя ТВД-20, сертификация 03.01. 9101.200.000, одну установку двигателя ТВД на монт/транспортную тележку, сертификация 03.01.9111.000.000, одно приспособление для сборки стойки хвостовой опоры, сертификация Ш4201-00 03.01.9217.050.000, один трос для буксировки самолёта, сертификация 03.01.9218.050.000.

Определением суда от 03.12.2018 суд принял к производству встречный иск Республиканского казенного предприятия «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании договора на передачу государственного имущества в безвозмездное пользование от 28.07.2017 недействительным.

В судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец. При таких обстоятельствах, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями ФГУАП МЧС России, просила суд удовлетворить встречный иск, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2015 года между ФГУАП МЧС России (Ссудодатель) и РКП «АК «Тува Авиа» (Ссудополучатель) заключён договор на передачу государственного имущества в безвозмездное пользование, согласно п. 1.1. которому Ссудодатель передал в безвозмездное пользование, а Ссудополучатель принял на праве безвозмездного пользования 3 самолёта АН-ЗТ, согласно акту приема-передачи (Приложение № 1), а также поименованное в Перечне передаваемого имущества, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 2.

Согласно акту приема-передачи от 28.07.2015 ФГУАП МЧС России передало РКП «АК «Тува Авиа» самолеты АН-ЗТ с бортовыми номерами RF-32773, RF -32774, RF -32764 и наземным оборудованием.

26 февраля 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора от 28.07.2015.

20 апреля 2018 года между сторонами заключено соглашение о расторжении договора о безвозмездном пользовании имуществом от 28 июля 2015 года.

После расторжения договора от 28.07.2015 спорное имущество не возвращено истцу.

07.07.2018 истцом в адрес ответчика Истцом направлена претензия о возврате имущества, неисполнение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Посчитав, что договор на передачу государственного имущества в безвозмездное пользование от 28.07.2015 заключен в нарушение требований законодательства, без проведения торгов, РКП «АК «Тува Авиа» обратилось в суд со встречным иском о признании договора от 28.07.2015 недействительным (ничтожным).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела (основной иск) следует, что между ФГУАП МЧС России (Ссудододатель) и РКП «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» (Ссудополучатель) был заключен Договор от 28.07.2015 на безвозмездное пользование трёх воздушных судов: Ан-3т, с бортовыми номерами RF-32773, RF-32774, RF-32764 с наземным оборудованием-подставка под винт, вилка для управления колесом хвостовой опоры, козелок под фюзеляж, водило буксировочное, домкрат, строп для подъема винта АВ-17, траверс для подъема двигателя ТВД-20, установка двигателя ТВД на монт/траспорт тележку, приспособление для сборки стойки хвостовой опоры, трос для буксировки самолета.

Материалами дела установлено, что между ФГУАП МЧС России и РКП «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» заключен Договор о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны.

По смыслу ст. 431 ГК РФ исходя из буквального содержания условий Договора о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны федерального значения и по его условиям передало в безвозмездное пользование воздушные суда с наземным оборудованием. Такой договор должен быть заключен в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ни истец по первоначальному иску, ни ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства того, что Договор от 28.07.2015 о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, был заключен в соответствии с правилами ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора.

Таким образом, суд считает, что Договор от 28.07.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку предметом данного договора является безвозмездное пользование воздушными судами - объектами гражданской обороны, являющимся государственной собственностью, следовательно, данный договор должен был быть заключен по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения данного договора, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" указано, что возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что имущество может быть истребовано у лица, являющегося добросовестным приобретателем, если указанное имущество выбыло из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником во владение, помимо их воли.

Согласно п. 24 Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Данный иск является средством защиты права собственности. Следовательно, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь. Право собственности должно доказываться именно в рамках предъявленного иска. Доказывание титула собственности в рамках виндикационного иска связано не только с проверкой основания, по которому вещь оказалась в собственности истца, но и с проверкой тех обстоятельств, в силу которых возникло владение ответчика.

Таким образом, для защиты нарушенного права названным способом истец должен доказать, наличие нарушенного права, то обстоятельство, что имущество фактически находится в незаконном владении ответчика, выбыло из владения истца или лица, которому это имущество было передано истцом помимо их воли, истребуемый объект индивидуально определен.

Как видно из материалов дела, требования истца основаны на недействительной (ничтожной) сделке. В данном случае стороны не оспаривают право собственности на спорное имущество, требования истца основаны на сделке с пороком его совершения, т.е нарушений прав истца не имеется. Более того, по пояснениям ответчика переданное по договору имущество воздушных судов: Ан-3т, с бортовыми номерами RF-32773, RF-32774, RF-32764 с наземным оборудованием-подставка под винт, вилка для управления колесом хвостовой опоры, козелок под фюзеляж, водило буксировочное, домкрат, строп для подъема винта АВ-17, траверс для подъема двигателя ТВД-20, установка двигателя ТВД на монт/траспорт тележку, приспособление для сборки стойки хвостовой опоры, трос для буксировки самолета, при наличии актов приема-передачи не передавалось фактически в пользование ответчика и находятся в аэродромах базирования в связи с их неисправностью.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных виндикационных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что фактическое выбытие спорного имущества из владения собственника (Министерство ГО и ЧС) не было и не была выражена воля на приобретение и лицом, которому собственник передал имущество во владение и пользование (Тувинские авиационные линии).

Учитывая, что виндикационный иск направлен к владеющему несобственнику, доказательства фактического обладания спорным имуществом истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ), иск об изъятии имущества из незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения, объектом виндикации - индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре и находящиеся в аэродромах базирования истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФГУАП МЧС России является владеющим собственником спорного имущества, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением перечня случаев, указанных в данной норме.

Доказательства проведения конкурса или аукциона на право заключения спорного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, договор от 28.07.2015 не соответствует пункту 8 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и в силу названных гражданско-правовых норм является недействительным (ничтожным).

Рассмотрев заявление ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 160-О, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям применительно к сторонам сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации). По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая обстоятельства формального исполнения оспариваемой сделки и отсутствие у ответчика возможности осуществления деятельности в области воздушного транспорта, суд приходит к выводу, что стороны к фактическому исполнению сделки не приступили и, как следствие, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

На основании изложенного, в удовлетворении первоначального иска следует отказать, а встречный иск удовлетворить.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФГУАП МЧС России в пользу РКП «АК «Тува Авиа» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий ИНН (<***>), ОГРН (<***>), к республиканскому казенному предприятию «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Встречное исковое заявление республиканского казённого предприятия «Авиакомпания «Тувинские «Авиационные линии» удовлетворить.

Признать недействительным договор на передачу государственного имущества в безвозмездное пользование от 28.07.2017, заключенный между федеральным государственным унитарным авиационным предприятием Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и республиканским казенным предприятием «Авиакомпания «Тувинские авиационные линии».

Взыскать с федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу республиканского казённого предприятия «Авиакомпания «Тувинские «Авиационные линии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий арбитражный апелляционный суд (г. Красноярск) путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья Ш.О. Донгак