Решение от 1 декабря 2020 г. по делу № А03-12487/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-12487/2020
01 декабря 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 26 ноября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304222516100036) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности по договору аренды № 4-3 от 01.03.2019 в размере 41 440 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 389 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.20, паспорт

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

07.09.2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Трест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 4-3 от 01.03.2019 в размере 41 440 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 389 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 09.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что задолженность перед ИП ФИО2 отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В состоявшееся 26.11.2020 судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Представитель истца ходатайствовал об отказе от требования в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд принял отказ предпринимателя от иска в части взыскания основного долга, производство в данной части прекратил, принял уточнение требовании в части взыскания судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Статья 101 АПК РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления № 1).

Как указано в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 21 названного письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, а также понесенные в рамках рассмотрения дела почтовые расходы, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были документально подтверждены, фактически произведены, и в разумных пределах, определяемых судом.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 просил взыскать с ООО «УК Трест» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере ИП ФИО2 предоставил договор оказания юридических услуг от 01.09.2020, заключенный между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в Арбитражном суде Алтайского края о взыскании задолженности с ООО «УК Трест».

Дополнительным соглашением к договору от 09.11.2020 стороны согласовали стоимость услуг в размере 20 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки от 26.11.2020 исполнитель оказал услуги заказчику на сумму 20 000 руб., в том числе: ознакомился в материалами, выработал правовую позицию – 500 руб., составил исковое заявление – 5 000 руб., составил заявление о взыскании судебных расходов – 3 000 руб., составил заявление об уточнении исковых требований – 1 000 руб., составил заявление о приобщении документов к материалам дела – 500 руб., участвовал в судебном заседании 10 000 руб.

Факт выплаты исполнителю вознаграждения подтвержден расписками от 01.09.2020, от 26.11.2020.

Проанализировав предоставленные документы, суд пришел к выводу о том, что понесенные расходы ИП ФИО2 подтвердил. Между тем, суд полагает, что сумма расходов в размере 20 000 руб. является чрезмерной.

В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, обоснованность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также исследовав и проанализировав в порядке, предусмотренном ст. ст. 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные стороной доказательства в обоснование своих доводов, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории рассматриваемого дела, а также учитывая объем и характер оказанных услуг, суд указывает, что подлежащие возмещению расходы подлежат уменьшению до 6 000 руб.

Суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2008 № 9131/08, расходы, связанные с консультированием клиента, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, по мнению суда, сумма судебных расходов в размере 6 000 руб. действительно необходима для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учётом баланса интересов сторон. Во взыскании остальной суммы судебных расходов суд отказывает ввиду необоснованности и чрезмерности.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Трест» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 269 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину из федерального бюджета 1 120 руб.

В остальной части производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова