Решение от 26 января 2025 г. по делу № А76-10260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10260/2024
27 января 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 20 января 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2025 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс», ОГРН <***>, гп. Красный Бор, Ленинградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «Негабариттрансавто», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Магна» ОГРН: <***>, ООО «Адреналин Сервис» ОГРН: <***>, ООО «Пепсико Холдингс» ОГРН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Эником» ОГРН: <***>, ФИО1,

о взыскании 39 333 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс» (далее – истец, ООО «ФТК «Сотранс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Негабариттрансавто» (далее – ответчик), о взыскании задолженности в размере 39 333 руб. 60 коп.

Определением суда от 29.03.2024 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27.05.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 15.07.2024, 08.10.2024 на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Магна», общество с ограниченной ответственностью «Адреналин Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Пепсико Холдингс», общество с ограниченной ответственностью «Эником», ФИО1.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик исковые требования отклонил, указал, что акт № 263 от 20.06.2023 не может быть допустимым доказательством, поскольку составлен после выгрузки, которая состоялась 16.06.2023 (л.д. 42).

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магна», ООО «Адреналин  Сервис» представили мнения, в которых отклонили исковые требования (л.д. 74, 95).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Эником» представило пояснения.

Истец представил письменные пояснения (л.д. 87-88).

Представители лиц, участвующих в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела между 02.06.2023 года между ООО «ФТК «СОТРАНС» (заказчик) и ООО «Негабариттрасавто» (исполнитель) заключен Договор-Заявка на организацию перевозки груза № 71184 от 02.06.2023 (далее – договор).

По условиям договора ответчик обязан был доставить груз по маршруту: г. Екатеринбург, пр-кт. Космонавтов, дом 13 – <...>, на автомобиле <***>/ ВК 5699 16, SCHMITZ под управлением водителя ФИО1, отправитель груза – ООО «Пепсико Холдингс», получатель груза – ООО «Эником», стоимость груза – 1 580 449 руб. 95 коп., стоимость перевозки – 425 00 руб. 00 коп.

Ответчиком груз принят к перевозке и доставлен грузополучателю, что сторонами не оспаривается.

16.06.2023 составлен акт приёмки-передачи груза б/н, в котором указано, что «паллеты завалены, нарушена упаковка», акт подписан водителем ФИО1, представителем ООО «Эником» (л.д. 19).

20.06.2023 ООО «Эником» составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарном материальных ценностей № 263, из которого следует, что «при вскрытии фуры паллеты были завалены» (л.д. 17-18).

24.08.2023 ООО «Пепсико Холдингс» направило в адрес ООО «ФТК «СОТРАНС» претензию № 208КНЮ-23 на сумму 39 333 руб. 60 коп. в связи с выявленным повреждением груза на основании акта от 20.06.2023 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарном материальных ценностей № 263  (л.д. 16).

06.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в размере 39 333 руб. 60 коп. в связи с выявленным повреждением 52 единиц груза (л.д. 9).

Платежным поручением от 20.02.2024 № 9918 ООО «ФТК «СОТРАНС» возместило ущерб ООО «Пепсико Холдингс» по претензии от 24.08.2023 № 208КНЮ-23 в размере 39 333 руб. 60 коп. (л.д. 15).

В отсутствие добровольного удовлетворения требований претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения сторон по перевозке груза автомобильным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьей 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ в случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

По смыслу приведенных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Факт оказания ООО «НегабаритТрасАвто»» истцу услуг по Договору-Заявке на организацию перевозки груза № 71184 от 02.06.2023 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, транспортной накладной № 83/000275528-23 от 03.06.2023 (л.д. 21), экспедиторской распиской № 9378679 (л.д. 20), накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары (л.д. 22).

Представитель Исполнителя принял груз для перевозки без замечаний, не выдвинул требования о предоставлении каких-либо дополнительных сведений.

Ответчиком в материалы дела представлена заявка № 336 от 02.06.2023, в соответствии с которой ООО «Магна» (исполнитель) обязуется выполнить транспортные услуги, связанные с перевозкой грузов заказчика (ООО «НегабаритТрасАвто») по маршруту Екатринбург – Хабаровск, отправитель – ООО «Пепсико Холдингс», груз – готовая продукция напитки, дата и время загрузки 03.06.2023, 23:00, водитель ФИО1, автомобиль <***>/ ВК 5699 16, стоимость перевозки 378 000 руб. 00 коп. (л.д. 47).

В свою очередь между ООО «Магна» (заказчик) и ООО «Адреналин сервис» (перевозчик) 02.06.2023  заключен договор № 44/23 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (л.д. 48-52).

Во исполнение указанного договора 02.06.2023 заключен договор-заявка № 1159412 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по которому ООО «Магна» поручает, а ООО «Адреналин сервис» обязуется выполнить доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза на следующих условиях: выделенный подвижной состав - SITRAK М579ВЕ716, SCHMITZ ВК569916, водитель-ФИО1, дата принятия груза 03.06.2023 по адресу: <...> по маршруту - Екатеринбург-Хабаровск, дата выгрузки 16.06.2023, груз – сок, стоимость перевозки – 365 000 руб. 00коп. (л.д. 83 оборот).

Таким образом, судом установлено, что отправителем груза по договору–заявке на организацию перевозки груза № 71184 от 02.06.2023 являлось ООО «Пепсико Холдингс», получатель груза - ООО «Эником».

Первоначальный договор–заявка на организацию перевозки груза № 71184 от 02.06.2023 заключен между  ООО «ФТК «СОТРАНС» (истец) и ООО «НегабаритАвтоТранс» (ответчик).

Впоследствии ООО «НегабаритАвтоТранс» подписало заявку № 336 от 02.06.2023 с  ООО «Магна» на перевозку груза, отправителем которого являлось ООО «Пепсико Холдингс».

ООО «Магна» 02.06.2023 заключило договор-заявку № 1159412 на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Адреналин сервис».

Из мнения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эником» (получатель  груза по первоначальному договору–заявке на организацию перевозки груза № 71184 от 02.06.2023) следует, что 20.06.2023 по итогам переработки груза был установлен брак 52 коробок, составлен акт переработки, в адрес ООО «Пепсико Холдингс» выставлена претензия № 263 на сумму 5 538 руб. 54 коп., утилизация 52 коробок бракованного товара осуществлялась силами ООО «Пепсико Холдингс» (отправитель груза по первоначальному договору–заявке на организацию перевозки груза № 71184 от 02.06.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведённую выше цепочку последовательно заключенных договоров перевозки, суд критически относится к доводам ответчика о том, что акт от 20.06.2023 № 263 не является надлежащим доказательством вины ответчика в причинённых убытках, поскольку составлен через четыре дня после выгрузки и без водителя ФИО1, поскольку в материалы дела представлен акт приемки-передачи груза № б/н от 16.06.2023,  подписанный водителем ФИО1, в котором указано: брак – 100 кобр., состояние груза – паллеты завалены, нарушена упаковка (л.д. 19).

По этим же основаниям судом отклоняются доводы ответчика о том, что возмещение истцом убытков в размере 39 333 руб. 60 коп. по претензии ООО «Пепсико Холдингс» не является основанием для взыскания убытков с ООО «НегабаритАвтоТранс» как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом тот факт, что согласно акту от 20.06.2023 № 263 стоимость бракованной продукции составила 5 538 руб. 54 коп. не свидетельтсвует о невозможности взыскания с ответчика суммы в размере 39 333 руб. 60 коп., поскольку исходя из пояснений ООО «Эником» бракованный груз был возвращен ООО «Пепсико Холдингс»  для переработки, то есть в рамках претензии ООО «Пепсико Холдингс» в адрес истца была выставлена именно стоимость бракованной продукции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, исковые требования являются законными, обоснованными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 39 333 руб. 60 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16384 от 25.03.2024  (л.д. 8), что соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 2000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Негабариттрансавто», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федеральная транспортная компания «Сотранс», убытки  в размере 39333 руб. 60 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                    Е.Н. Соцкая