Решение от 8 апреля 2025 г. по делу № А56-90387/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90387/2024
09 апреля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Суменковой  С.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ГК «БетонЭкспресс»  (адрес: Россия, 196006, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 3, корпус 2, строение 2, пом. 108, ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СердЦем» (адрес: Россия, 196158, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40, корпус 4, литера Д, пом. 1-н часть помещ. 451, ОГРН <***>)

3-и лица:

- ООО «ГРАНД СЕРВИС ДЕЛЮКС» ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 196246, <...> литера Д, часть помещ. 1-н часть помещ. 451 офис с8108,

- ООО «ОМЕГА» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188304, <...>, помещ. 3,

 - ООО «АТЛАНТ» ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 197046, <...> литер а, помещение 9н,

- ООО «Ренесанс» ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 197342, <...> литер б, помещ. 11н, офис 34а/1,

 - ООО «СЭТ» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188300, <...> литер а, помещение 3н,

- АЛ «Элелон», адрес: <...>, лит. Г, ком.3, антресоль между 1 и 2 этажами.

- ООО «Бетонекс-Санкт-Петербург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 196650, Санкт-Петербург, <...>);

- ООО «ТК «Гранит+» (ИНН <***>)

о взыскании

встречное исковое о взыскании


при участии:

от истца:  ФИО1 – протокол внеочередного собрания, ФИО2 – доверенность от 11.01.2024;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 01.06.2024;

от ООО «ГРАНД СЕРВИС ДЕЛЮКС»: ФИО4 – выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГК «БетонЭкспресс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СердЦем» с требованием о взыскании штрафных санкций в размере 3 964 273,20 руб., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил встречный иск, в котором просит:

1. Взыскать с ООО «ГК «БетонЭкспресс» компенсацию за причиненный вред в пользу ООО «СердЦем» 5 626 819,89 руб., в том числе: 802 506,00 руб. в качестве возмещения убытков по утилизации товара; 1 428 000,00 руб. в качестве возмещения убытков в части компенсации выплат за устранение последствий поставки некачественного товара; 421 583,50 руб. – как возмещение разницы между товаром, купленным у третьего лица по большей цене из-за поставки некачественного товара;

2. Взыскать с ООО «ГК «Бетон Экспресс» упущенную выгоду в размере 2 974 730,39 руб.

Определением от 05.12.2024 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СердЦем» принято к производству; завершено предварительное судебное заседание.

От истца поступило ходатайство, в котором просит:

1. Признать акт об утилизации от 29.03.2024 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А56-90387/2024.

2. Признать Договор № 2024/03/29 от 29.03.2024, заключенный  между ООО «ГРАНД СЕРВИС ДЕЛЮКС» (ИНН <***>) и ООО «ОМЕГА» (ИНН <***>)  сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А56-90387/2024.

3. Признать Акт приема-передачи на утилизацию отходов к договору № 2024/03/29 от 29.03.2024 сфальсифицированным и исключить из числа доказательств по делу № А56-90387/2024.

4. Признать транспортные накладные от 29.03.2024 сфальсифицированными и исключить из числа доказательств по делу № А56-90387/2024.

5. В случае отказа ООО «СердЦем»  от исключения вышеназванных документов из числа доказательств и в случае если суд сочтет ответ ООО «ОМЕГА» недостаточным в подтверждении подложности направить судебные запросы в ООО «ОМЕГА» с целью установления сведений о заключение договора и составлении иных документов к договору.

От истца также поступило ходатайство, в котором просит:

1. Привлечь ООО «ГРАНД СЕРВИС ДЕЛЮКС» ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 196246, <...> литера Д, часть помещ. 1-н часть помещ. 451 офис с8108, к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

2. Привлечь ООО «ОМЕГА» ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 188304, <...>, помещ. 3, к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

3. Привлечь ООО «АТЛАНТ»  ИНН <***> ОГРН  <***>, адрес: 197046, <...> литер а, помещение 9н, к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

4. Привлечь ООО «Ренесанс» ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 197342, <...> литер б, помещ. 11н, офис 34а/1, к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания суд разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации, предложил ответчику исключить заявленные доказательства из материалов дела.

Ответчик ходатайствовал об исключении из доказательств, заявленные в ходатайстве документы.

В ходе судебного заседания представить истца просил отложить рассмотрения заявления о фальсификации.

В ходе судебного заседания истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «СЭТ» и АЛ «Элелон».

Определением от 20.01.2025, с  учетом определения суда от 19.02.2025, с учетом определения от 19.02.2025, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО «ГРАНД СЕРВИС ДЕЛЮКС», ООО «ОМЕГА», ООО «АТЛАНТ», ООО «Ренесанс», ООО «СЭТ», АЛ «Элелон» и ООО «Бетонекс-Санкт-Петербург».

Истец заявил ходатайство о фальсификации документов, представленных ответчиком, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ТК «Гранит+» (ИНН <***>).

Суд разъяснил сторонам последствия заявления о фальсификации.

Представитель ООО «Омега» не возражал против заявления о фальсификации, вопрос о привлечении третьего лица – на усмотрение суда.

Определением от 26.02.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «ТК «Гранит+» (ИНН <***>).

От ответчика поступило ходатайство об уточнении встречных заявленных требований, согласно которому, ответчик просил  взыскать 802 506,00 руб. в качестве возмещения убытков по утилизации товара; 2 974 730,39 руб. в качестве возмещения убытков в части компенсации выплат за устранение последствий поставки некачественного товара; 421 583,50 руб. – как возмещение разницы между товаром, купленным у третьего лица по большей цене из-за поставки некачественного товара;

В настоящем судебном заседании ответчик заявил об исключении из числа доказательств всех документов поименованных в заявлении о фальсификации, заявил отказ от встречного иска.

Учитывая, исключение поименованных в заявлении фальсификации из числа доказательств, суд не проводит проверку по заявлению истца о фальсификации доказательств.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Поскольку отказ ООО «СердЦем» от встречного иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает отказ ООО «СердЦем» от встречного иска, в связи с чем, производство по встречному иску подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

ООО «СердЦем» представил отзыв, в удовлетворении иска просило отказать, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «ГК «БетонЭкспресс» поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между ответчиком (Покупатель) и истцом (Поставщик) заключен договор поставки № 9-23 от 16.06.2023 (далее - Договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В пункте 1.2. Договора поставки стороны согласовали объемы и сроки поставки товара, согласно которым Покупатель обязан был выбирать ежемесячно в период с декабря 2023 года по июнь 2024 года 640 тонн цемента.

Поставка Товара производится на основании согласованной с Поставщиком Заявки Покупателя по форме, указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору, подаваемой Покупателем не позднее 10 (Десятого) числа месяца, предшествующего месяцу поставки, на необходимый ассортимент поставки Товара на календарный месяц поставки.

В нарушение условий пункта 1.2 Договора поставки ответчиком не была произведена выборка товара в полном объеме в установленный срок, заявки в соответствии с пунктом 1.3 Договора поставки Покупателем в адрес Поставщика, не направлялись.

Согласно пункту 4.2.1. Договора в случае приобретения Покупателем Товара в объеме меньшем, чем указано в таблице пункта 1.2. Договора поставки для соответствующего периода поставки (Период нарушения), Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 20 % от разницы между стоимостью объема, указанного в таблице пункта 1.2. для соответствующего периода поставки (Периода нарушения) и стоимостью Товара, который Покупатель фактически получил в Периоде нарушения.

В связи с неисполнением ответчиком требований по выборке товара Истец направил в адрес Ответчика претензию с требования об оплате штрафа предусмотренного пунктом 4.2.1. Договора за декабрь 2023 года, январь - апрель 2024 года в общем размере 3 920 010 рублей 80 копеек.

В ответе на претензию ответчик указал, что невыборка товара была вызвана поставкой истцом некачественного товара и также указал, что получил от третьего лица ООО «БЕТОНЕКС-Санкт-Петербург» письмо о запрете поставок цемента ООО «ГК «БетонЭкспрес» до истечения 28 суток и повторного испытания цемента лабораторией.

Истец сделал запрос в ООО «БЕТОНЕКС - Санкт-Петербург» с просьбой разъяснить возникшую ситуацию.

ООО «БЕТОНЕКС - Санкт-Петербург» направило письмо исх. от 12.02.2025 № 26, из которого следует, что ООО «БЕТОНЕКС - Санкт-Петербург» не изготавливало и не направляло в адрес ООО «СердЦем» письмо исх. № б/н от 03.01.2024 о запрете поставок навального цемента поставщика ООО «ГК «БетонЭкспресс», ООО «БЕТОНЕКС – Санкт-Петербург» не изготавливало и не направляло в адрес ООО «СердЦем» письмо исх. № 28/01- 2024 от 28.01.2024 о возможности возобновления поставок навального цемента от ООО «ГК «БетонЭкспрессс» с 31.01.2024 на производство ООО «БЕТОНЕКС - Санкт-Петербург», расположенное по адресу Колпино, Финляндская ул. 36.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление утверждал, что 21.12.2023 был поставлен товар ненадлежащего качества, и сообщил что истец уклонился от присутствия при отборе проб, представителя не предоставил.

В соответствии с п. 1.5 Приложение № 2 к договору поставки приемка поставляемого Товара осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7). При обнаружении недостачи или недостатков качества вызов представителя Поставщика обязателен.

Доказательств о направлении вызова истцу для совместной приемки товара в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспаривает факт не выборки товара, доказательств выборки товара в соответствии с условиями договора не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик полагает, что выбранный ранее товар покрывает убытки истца, что взыскание в судебном порядке штрафа в заявленном истцом размере, не отвечает критериям соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, что возможный размер убытков намного ниже начисленного штрафа.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд, установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки о выборке товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 4.2.1 договора поставки.

Произведенный истцом расчет штрафа проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора поставки и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, в рассматриваемом случае, суд считает размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает разумным и соразмерным взыскать с Ответчика неустойку в размере 2 500 000 руб. В остальной части требования отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов, отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим  дело, в судебном акте, которым  заканчивается  рассмотрение  дела по существу, или  в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления истец представил в материалы дела договор абонентского юридического обслуживания от 05.11.2020, платежное поручение № 781 от 29.08.2024 на оплату 40 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 По мнению суда, указанная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений по встречному иску, отказа от встречного иска и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СердЦем» (ОГРН <***>) от встречного иска, производство по встречному иску прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СердЦем» из федерального бюджета государственной пошлины в размере 150 419,9 руб., уплаченных по платежному поручению № 650 от 03.12.2024.

Удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СердЦем» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «БетонЭкспресс» (ОГРН <***>) штраф в размере  2 500 000 руб., 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 821 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Душечкина А.И.