Решение от 3 апреля 2018 г. по делу № А41-14256/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14256/18
04 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СОЛЕА»

о взыскании 1 285 444 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 04 апреля 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Солнечногорского муниципального района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения Солнечногорск (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 285 444 руб. 51 коп. убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «СОЛЕА».

Истец в предварительном судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в предварительное судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.121 и 123 АПК РФ. В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика и третьего лица в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав позицию истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2017г. по делу № А41-12694/17, между Администрацией Солнечногорского муниципального района Московской области и ООО «СОЛЕА» заключен муниципальный контракт № 124/15-МЗ от 03.12.2015г. Судом установлено, что работы по контракту выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком актом о приемке выполненных работ №1 от 30.12.2015 по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.12.2015 по форме КС-3 на сумму 1 099 755 руб. 03 коп., а также актом по приемке работ за декабрь 2015 года от 30.12.2015. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало. В связи с просрочкой оплаты работ, заказчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 586 руб. 48 коп. за период с 25.01.2016 по 20.01.2017.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд в рамках упомянутого дела пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу ООО «СОЛЕА» 1 099 755 руб. 03 коп. задолженности, 110 586 руб. 48 коп. процентов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 25 103 руб. расходов по оплате госпошлины.

Указанное решение было исполнено в принудительном порядке: денежные средства в размере 1 285 444 руб. 51 коп. были перечислены взыскателю платежным поручением № 454 от 15.02.2018г.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом в рамках дела № А41-12694/17 обстоятельства в части фактов ненадлежащего исполнения обязательства по оплате работ, и стоимости таких работ, не подлежат повторному доказыванию в настоящем судебном процессе.

Пунктом 2.6 муниципального контракта № 124/15-МЗ от 11.12.2015г. предусмотрено, что финансирование работ осуществляется за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета городского поселения Солнечногорск.

В то же время, между Администрацией Солнечногорского муниципального района и Администрацией городского поселения Солнечногорск было заключено соглашение № 50/2014 от 18.12.2014г. «О передаче органам местного самоуправления Солнечногорского муниципального района части полномочий по решению вопросов местного значения…».

В соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.3 данного соглашения, стороны соглашения договорились направлять уполномоченных представителей для участия в работе комиссий, в том числе по приемке работ.

Условием пункта 3.2.2 соглашения также предусмотрена обязанность администрации городского поселения по перечислению в пользу администрации района финансовых средств в виде внебюджетных трансфертов, для осуществления передаваемых по соглашению полномочий.

При этом, согласно пунктам 3.3.5 и 3.3.6 соглашения, администрация района вправе самостоятельно определять порядок реализации принятых на исполнение полномочий, и заключать соответствующие договоры для реализации таких полномочий.

В силу пункта 3.4.4 соглашения, администрация района обязалась направлять поступившие финансовые средства на обеспечение переданных полномочий в пользу администрации городского поселения.

Положением ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В данном случае, на основании соглашения от 18.12.2014г., у администрации городского поселения возникла обязанность по возмещению в пользу администрации района денежных средств, необходимых для исполнения обязательства в части переданных полномочий – в данном случае полномочия по оплате выполненных в рамках муниципального контракта работ.

Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт выполнения таких работ по заданию администрации района, и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Упомянутый судебный акт фактически исполнен за счет средств бюджета муниципального района, в то время как условия соглашения предусматривают обязанность администрации городского поселения по возмещению расходов на реализацию переданных полномочий.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положения ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта наличия на стороне истца понесенных убытков в размере 1 285 444 руб. 51 коп., в силу чего предъявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации городского поселения Солнечногорск Солнечногорского муниципального района Московской области в пользу Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области убытки в сумме 1 285 444 руб. 51 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина