Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А68-2358/2019

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. ТулаДело № А68-2358/2019

Дата объявления резолютивной части решения «20» мая 2019 года

Дата изготовления решения в полном объеме «27» мая 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 8 318 127 руб. 29 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.11.2018 по 11.01.2019 в сумме 48 591 руб. 05 коп. и далее по день фактического погашения задолженности.

при участии:

от истца – посредством участия в видеоконференц-связи через Арбитражный суд Свердловской области представитель по доверенности ФИО2;

от ответчика – не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно Изоляционная Компания «Уралпромснаб» (ООО ПИК «Уралпромснаб») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Тульское предприятие тепловых сетей» (АО «Тулатеплосеть») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 8 318 127 руб. 29 коп., процентов согласно ст. 395 ГК РФ за период 12.11.2018-11.01.2019 в сумме 48 591 руб. 05 коп. и далее по день фактического погашения задолженности.

Ответчик признал задолженность по договору поставки от 26.09.2018 № 18371-25-02 в сумме 8 318 127 руб. 29 коп., считает расчет процентов истца арифметически верным. Ответчик просил снизить размер судебных расходов на оплату юридических услуг представителя как необоснованных и завышенных.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

25.09.2018 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 18371-25-02, по которому поставщик (истец) обязуется по заявкам заказчика (ответчика) передать, а заказчик принять и оплатить электросварные трубы в соответствии с ассортиментом и ценами, указанными в приложении 1, именуемый далее товар, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

По п. 2.1 договора, стоимость поставляемого по договору товара составляет 8 019 727 руб. 90 коп.

Согласно п. 5.1 договора, оплата товара осуществляется в следующем порядке без аванса, отсрочка 45 календарных дней с момента поставки каждой отдельной партии товара.

Сторонами также согласован п. 9.2 договора о том, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению путем переговоров, то споры и разногласия передаются для урегулирования в Арбитражный суд Тульской области.

Таким образом, Арбитражный суд Тульской области принял к производству и рассмотрел настоящее исковое заявление по существу с соблюдением правил подсудности.

Наименование, количество, цена сторонами договора определены в спецификации договору.

Представленными в дело товарными накладными от 27.09.2018, 04.10.2018, 16.10.2018, 16.10.2018, 06.11.2018, 22.11.2018, 23.11.2018, 26.11.2018 истец осуществил поставку ответчику товара на сумму 8 318 127 руб. 29 коп.

Сторонами договора подписан акт сверки взаимных расчетов на вышеуказанную сумму без разногласий, скреплен печатями обществ.

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Как пояснил истец, ответчик до настоящего времени оплату не произвел, ответчик доказательств обратного не представил.

С ответчика в пользу истцу взыскивается долг в сумме 8 318 127 руб. 29 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 8 318 127 руб. 29 коп. по состоянию на 11.01.2019, что составило 48 591 руб. 05 коп. Расчет процентов суд признал обоснованным.

В составе судебных расходов по данному делу истец уплатил государственную пошлину в сумме 64 834 руб. и понес расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 38 000 руб.

В доказательство понесенных расходов на представителя истец представил договор от 24.12.2018 № 139/ю на оказание юридических услуг с ООО «Ваш Налоговый партнер», счет от 24.12.2018 № 1829 и платежное поручение за сумму 38 000 руб.

По вышеуказанному договору от 24.12.2018, исполнитель ООО «Ваш Налоговый партнер» обязуется выполнить в пользу заказчика (истца) следующие юридические действия: составление претензии, составление искового заявления и формирование соответствующего необходимого пакета документов для направления в суд, информирование заказчика о ходе дела, а также в случае удовлетворения

Ст. 110 АПК РФ в качестве критерия при взыскании судебных расходов на представителя устанавливает разумные пределы.

Заключая договор об оказании юридических услуг, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободны в выборе его условий.

Суд, оценивая условия такого договора, проверяет его на предмет фактического исполнения и соответствия объема и сложности выполненной в рамках договора работы установленному ст. 110 АПК РФ критерию разумности.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик, ссылаясь на незначительный объем материалов дела и бесспорный характер заявленных требований, считает заявленную истцом сумму судебных расходов на представителя необоснованно завышенной и просит снизить расходы до 20000 руб.

Суд считает вышеназванное заявление ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматриваемое дело незначительно по объему материалов, состоящих из договора, 7 товарных накладных. двух актов сверки и претензии, а также материалов. обосновывающих собственно расходы на представителя. Дело носит бесспорный характер. Ответчик возражений по существу исковых требований не представлял. Каких-либо сложных правовых проблем при подготовке иска не возникало, дело не требовало значительных временных затрат от представителя ни при ознакомлении с документами, ни при подготовке претензии и иска.

С учетом изложенного, суд считает разумной сумму судебных расходов, составляющую 20000 руб. (2500 руб. ознакомление с материалами дела, 2500 руб., составление претензии, 5000 руб. составление иска, 10000 участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи).

Таким образом, суд, руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя с ответчика частично, в сумме 20 000 руб., остальная сумма относится на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство АО «Тулатеплосеть» о снижении судебных расходов ООО ПИК «Уралпромснаб» на представителя.

Исковые требования ООО ПИК «Уралпромснаб» к АО «Тулатеплосеть» удовлетворить полностью.

Взыскать с АО «Тулатеплосеть» в пользу ООО ПИК «Уралпромснаб» 8 366 718 руб. 34 коп., в т.ч. долг в сумме 8 318 127 руб. 29 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 48591 руб. 05 коп., рассчитанные по состоянию на 11.01.2019.

Взыскать с АО «Тулатеплосеть» в пользу ООО ПИК «Уралпромснаб» проценты по ст. 395 ГК РФ с суммы долга 8 318 127 руб. 29 коп., начиная с 12.01.2019 по дату фактического погашения долга.

Взыскать с АО «Тулатеплосеть» в пользу ООО ПИК «Уралпромснаб» судебные расходы в сумме 84834 руб. в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64834 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб.

Судебные расходы на представителя в сумме 18000 руб. отнести на ООО ПИК «Уралпромснаб».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.

СудьяЛ.Д. Тажеева