Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А40-150129/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150129/23-159-1265
г. Москва
02 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола помощником судьи Жулиной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕНТА КАР" (630099, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., НОВОСИБИРСК Г., ЯДРИНЦЕВСКАЯ УЛ., Д. 72, ЭТАЖ/ОФИС 4/402/А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2019, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" (196210, <...>, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 6 720 000 руб.

при участии:

от истца: неявка

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.03.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рента Кар» обратилось в суд с иском к АО «Стройтранснефтегаз» с требованиями о взыскании задолженности в размере 6 720 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 951/РК от 22.02.2023.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что 22 февраля 2023 года между ООО «Рента Кар» (исполнитель) и ООО «ГазАртСтрой» (заказчик) был заключен договор №951/РК возмездного оказания услуг.

По существу указанного Договора Истец обязуется предоставить строительную и специальную технику (далее-Техника), укомплектованные экипажем на объект Ответчика, в свою очередь, Заказчик обязуется принимать оказываемые Истцом услуги и оплачивать их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В п. 1.2 Договора установлено, что Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги/выполненные работы в порядке и в сроки, определенные в Договоре.

В п. 1.3, 1.4. Договора стороны согласовали следующие условия:

базис перебазировки Техники: г. Новосибирск (Базис перебазировки)

базис оказания Услуг: Иркутская область, Жигаловский район, 8 км юго-западнее промбазы Нючакан, площадка ПРС 55N030 106Е1212 (Базис оказания Услуг);

стоимость перебазировки Техники от Базиса перебазировки до Базиса оказания Услуг и обратно определена в приложении №2 к Договору и включена в общую стоимость Услуг по Договору, предусмотренную п. 3.7 Договора.

Пунктом 3.1. Договора определен порядок и срок оплаты услуг: оплата производится в течение 60 календарных дней с даты получения и подписания Заказчиком оригиналов документов.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в период действия договора Истец оказал Ответчику услуги на общую сумму 10 720 000,00 руб.

В подтверждение факта оказанных услуг, истец представлен в материалы дела акты №289 от 06.03.2023 на 2 000 000,00 руб., со справкой и путевыми листами; №463 от 21.03.2023 на 2 240 000,00 руб., со справкой и путевыми листами; №532 от 27.03.2023 на 1 680 000,00 руб., со справкой и путевыми листами; №543 от 31.03.2023 на 840 000,00 руб., со справкой и путевыми листами; №581 от 05.04.2023 на 1 960 000,00 руб., со справкой и путевыми листами; №637 от 09.04.2023 на 2 000 000,00 руб., со справкой и путевыми листами.

Оплата произведена частично на сумму 4 000 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3177 от 03.03.2023.

Таким образом: 10 720 000,00 (сумма услуг) - 4 000 000,00 (сумма оплат) = 6 720 000,00 (долг).

25.04.2023 Истцом направлена и ответчиком получена претензия с пакетом документов 03.05.2023.

Поскольку претензионные требования истца остались без ответа и удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь заявил, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о факте оказанных услуг в том объеме, в котором он заявляет.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В тоже время часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания факта исполнения указанных в договоре услуг, а на ответчике лежит бремя доказывания не выполнения исполнителем предусмотренных договором услуг.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из фактических обстоятельства рассматриваемого дела следует, что сторонами в рамках приложения 2 к договору была определена стоимость перебазировки Техники от Базиса перебазировки до Базиса и обратно составляла 4 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Истец утверждает, что заказчик выполнил обязательства по оплате перебазировки техники в полном объеме со ссылкой на п/п от 03.03.2023 № 3177.

Согласно п. 3.7 договора, лимит стоимости услуг по договору не может превышать 7 919 999 руб. 44 коп., в т.ч. НДС 20%.

Лимит стоимости Услуг включает в себя предусмотренную приложением № 2 к Договору стоимость перебазировки Техники от Базиса перебазировки до Базиса оказания услуг и обратно.

Следовательно, стоимость Услуг по Договору, за исключением стоимости перебазировки Техники, не может превышать: 7919999,44 руб. - 4 000 000 руб. = 3 919 999,44 руб.

Однако истец требует взыскать с ответчика за оказанные по Договору Услуги 6 720 000 руб. сверх стоимости оплаченной Заказчиком перебазировки Техники.

В п. 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Все перечисленные положения ст. 709 ГК РФ применяются к договору возмездного оказания услуг в силу ст. 783 ГК РФ.

Стороны согласовали твердую цену договора - 7 919 999,44 руб., в том числе НДС 20%. Указанная цена включает вознаграждение Исполнителя и компенсацию понесенных им издержек (а также расходов на мобилизацию Техники в размере 4 000 000 руб.) и не может быть изменена по требованию Исполнителя, в том числе в случае, если в момент заключения Договора исключалась возможность предусмотреть полный объем оказываемых услуг или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 6.3 Договора все изменения, приложения, соглашения или дополнения к Договору будут считаться действительными только в том случае, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения и подписаны уполномоченными представителями Сторон.

Однако Стороны не заключали дополнительное соглашение к Договору, увеличивающее твердую цену Договора.

Более того, исполнитель не обращался к Заказчику с требованием о заключении такого дополнительного соглашения, не сообщал о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем вторым п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, требование о взыскании задолженности, в части взыскания 2 800 000,56 руб. - суммы превышения стоимости Услуг над твердой ценой Договора является необоснованным.

Кроме того, суд проверив возражения ответчика относительно срока наступления оплаты услуг, отмечает следующее:

В соответствии с п. 2.2.7 Договора Исполнитель обязуется до начала оказания Услуг по Договору укомплектовать/оборудовать 100% транспортных средств, машин и механизмов (далее - техника), используемых для оказания Услуг по Заявке Заказчика, бортовыми терминалами систем спутникового мониторинга транспорта (далее - Бортовой терминал) в соответствии с Приложением 9 к Договору и обеспечить их бесперебойную работоспособность,

П. 3.1 Договора устанавливает, что за оказанные и принятые Заказчиком услуги оплата производится в течение 60 календарных дней с даты получения и подписания Заказчиком оригиналов документов, подтверждающих факт оказания услуг/выполнения работ, а также предоставления Исполнителем Заказчику данных, полученных от Бортовых терминалов. Основанием для расчета являются тарифы, согласованные сторонами в Приложении 2 к Договору.

Согласно приложению № 2 к Договору стоимость одного машино-часа -28 000 руб., в том числе НДС 20%.

В п. 3.1.1 Договора Стороны согласовали, что время простоя Техники, произошедшего по вине Заказчика, оплачивается Заказчиком в объеме 50% от согласованной стоимости 1 маш/часа за каждый час простоя. Время простоя Техники по вине Исполнителя не оплачивается.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора расчет за фактически оказанные услуги/выполненные работы производится на основании подписанного Заказчиком без замечаний акта оказанных услуг, счета-фактуры, а также при условии предоставления Исполнителем Заказчику данных Бортовых терминалов.

П. 3.4 Договора устанавливает, что акты оказанных услуг, счета и счета-фактуры, а также иные документы, подтверждающие оказание услуг/ выполнение работ, а также данные от Бортовых терминалов, предоставляются Исполнителем не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно п. 3.4.1 Договора Заказчик не позднее чем через 10 (Десять) рабочих дней с момента получения от исполнителя отчетных документов, предусмотренных Договором, а также данных от Бортовых терминалов, обязан подписать Акт оказанных услуг или дать письменный мотивированный отказ в подписании Акта. При наличии в Акте оказанных услуг, счетах-фактурах и других документах, подтверждающих оказание услуг/выполнение работ по Договору, технических ошибок, неточностей, Исполнитель направляет Заказчику исправленные документы не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения соответствующих замечаний Заказчика.

Из материалов дела усматривается, что в отношении представленных актов, у ответчика имелись замечания относительно количества отработанных машино-часов, данные замечания по запросу исполнителя устранены не были, соответственно, акты со стороны исполнителя подписаны не были. Таким образом, факт оказанных услуг в том объеме, в котором истцом предъявляются к оплате, материалами дела не подтверждается, у ответчика имелись обоснованные возражения, данные замечания устранены не были, соответственно, односторонние акты не могут считаться надлежащими документам, подтверждающими факт оказания услуг в спорных объемах.

Надлежаще оформленными будут являться именно исправленные документы, содержащие верное количество отработанных машино-часов и часов простоя техники, соответствующее показателям Бортового терминала. Однако надлежаще оформленные документы истец в адрес ответчика не направил.

Подписание путевых листов не подтверждает приемку Заказчиком оказанных по Договору услуг, поскольку в соответствии с п. 3.1.2 Договора расчет за фактически оказанные услуги/выполненные работы производится на основании подписанного Заказчиком без замечаний акта оказанных услуг, счета-фактуры, а также при условии предоставления Исполнителем Заказчику данных Бортовых терминалов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 70.000 руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская