Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А56-63862/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63862/2017
23 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (127238, <...>, этаж 6, пом.1, ком.7)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПитерСтройРемонтСПб» (195067, <...>, литера О, пом.21; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 03.06.2014)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (125367, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата государственной регистрации 21.04.2011)

о взыскании задолженности и пени

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2017

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (далее – Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПитерСтройРемонтСПб» 264 000 руб. основного долга по договору цессии от 20.07.2016 (уступка права требования по договору займа от 30.03.2016 № ЕДС/С-2016/245), 185 664 руб. 82 коп. пени по ставке 0,5% процентов от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки (по графику платежей), 1 077 120 руб. пени в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по 14.08.2017 (дата подачи иска).

От истца поступило уточнение иска, в котором он просит взыскать с ответчика 264 000 руб. основного долга по договору цессии от 20.07.2016 (уступка права требования по договору займа от 30.03.2016 № ЕДС/С-2016/245), 140 817 руб. 15 коп. пени по ставке 0,5% процентов от суммы просроченного платежа по договору за каждый день просрочки (по графику платежей), 1 077 120 руб. пени в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по 14.08.2017 (дата подачи иска).

Уточнение принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на то, что ответчик вышел из состава членов Ассоциации, а также просила применить положения статьи 333 ГК РФ в части требования о взыскании неустойки в случае удовлетворения иска.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «СпецСтройПроект» (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен договор займа от 30.03.2016 № ЕДС/С-2016/245, согласно которому Займодавец предоставляет Займ Заемщику в размере 500 000 руб. путем перечисления Суммы займа в компенсационный фонд Ассоциации, а Заемщик обязуется возвратить Сумму займа в порядке и сроки, установленный настоящим Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора займа Сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 30.03.2017. В Приложении №1 к Договору займа согласован график погашения суммы платежей.

В разделе 4 Договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения Заемщиком условий пункта 3.2 Договора (возврата суммы займа в установленные в графике платежей сроки) Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5 от суммы просроченного платежа по настоящему Договору за каждый день просрочки.

В случае невозврата Заемщиком Суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 3.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения Заемщиком всех обязательств по настоящему Договору.

По условиям Договора займа он считается заключенным с момента перечисления Заемщиком в адрес Займодавца первого платежа в погашение предоставленного займа.

Первый платеж по согласованному сторонами графику платежей в размере 100 000 руб. произведен ответчиком 31.03.2016.

20.07.2016 ООО «СпецСтройПроект» уступило свои права требования к ответчику по Договору займа Ассоциации, что подтверждается договором цессии № <***>/Ц.

Платежным поручением от 05.08.2016 № 247 Займодавец перечислил в адрес Ассоциации в качестве взноса в компенсационный фонд Ассоциации за ответчика сумму в размере 500 000 руб.

В связи с тем, что обязательства по возврату займа ответчиком в установленный срок не были исполнены, Ассоциация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив в адрес Общества претензию от 13.02.2017 № 268-021.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства погашения долга, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг. То обстоятельство, что ответчик вышел из состава членов Ассоциации не изменяет принятых ответчиком обязательств по возврату предоставленного ему займа.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет неустойки, период ее начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

Ответчик просит снизить сумму неустойки, ссылаясь на то, что размер убытков истца значительно ниже заявленной суммы; заявленная неустойка свидетельствует о злоупотреблении свободного определения размера неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации судебной практики от 22.05.2013 по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, судам рекомендовано, в частности, при разрешении вопроса о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В рассматриваемом случае согласованная сторонами неустойка – 0,5% и 3% значительно превышает размер ставки рефинансирования, предъявленная ко взысканию неустойка превышает размер предъявленной ко взысканию суммы задолженности, при этом, задолженность периодически ответчиком погашалась, часть предъявленной ко взысканию неустойки исчислена на задолженность, которая на момент рассмотрения спора уже погашена.

При данных обстоятельствах суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Учитывая что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, суд считает возможным снижение неустойки до 320 337 руб. 15 коп. (размер неустойки по второму этапу начисления неустойки снижен с 3% до 0,5%).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки на основании вышеизложенного следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на распределение судебных расходов.

С учетом того, что истцом при обращении в суд уплачена госпошлина не в полном объеме, принимая во внимание, что иск удовлетворен, с истца подлежит довзысканию в доход федерального бюджета недостающая сумма госпошлины.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. Размер несения соответствующих расходов подтвержден дополнительным соглашением от 29.05.2017 № 90 к договору об оказании юридической помощи от 05.12.2016 № 90, платежным поручением от 08.06.2017 № 538.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд считает необоснованным заявление судебных расходов в вышеуказанном размере, поскольку дело рассмотрено в двух судебных заседаниях, не представляет сложности по своему характеру, исследованию подлежит незначительное количество доказательств; представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний. Разумным в рассматриваемом случае с учетом сложившейся судебной практики суд считает несение судебных расходов в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙРЕМОНТ СПБ» в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации «РЕГИОНАЛЬНОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ- ЕДИНЫЙ МЕЖОТРАСЛЕВОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР» 264 000 руб. задолженности по возврату займа, 320 337 руб. 15 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 28 268 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРСТРОЙРЕМОНТ СПБ» в доход федерального бюджета 234 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.С. Салтыкова