Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А50-31501/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело № А50-31501/2022
20 февраля 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 10 февраля 2023 года.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 20 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., рассмотрев, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермагробизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Сельскохозяйственному потребительскому сбытовому перерабатывающему кооперативу «Пермский фермер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 79 от 27.07.2020; неустойки за период с 20.05.2022 по 08.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пермагробизнес» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Пермский фермер» (далее - ответчик) задолженности по договору поставки № 79 от 27.07.2020 в размере 206 129 руб. 56 коп.; неустойки за период с 20.05.2022 по 08.12.2022 в размере 128 820 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермагробизнес» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, позицию изложил в письменных возражениях (вх. 12.01.2023), указывает на то, что представленные истцом в материалы дела копии Универсальных передаточных документов № 13137 от 19.05.2022 и № 13008 от 19.05.2022 не содержат информации о приемке товара лицом, уполномоченным доверенностью на осуществление данных действий. Ответчик также ссылается на отсутствие оттиска печати покупателя. Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что в договоре поставки отсутствует список сотрудников покупателя, уполномоченных на прием товара; в качестве покупателя по договору указан председатель ФИО1

Также ответчик считает необходимым снизить размер неустойки.

Истец 01.02.2023 направил письменные пояснения по доводам ответчика, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

10.02.2023 Арбитражным судом Пермского края принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

15.02.2023 Сельскохозяйственным потребительским сбытовым перерабатывающим кооперативом «Пермский фермер» было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 79, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

Ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами на основании заявок покупателя (письменной, переданной по телефону, факсом, электронной почтой, сформированной в Интернет ) магазине и др. способами) и указываются в универсальном передаточном документе, либо в накладных и счетах-фактурах (п. 1.2 договора).

Форма оплаты: безналичный расчет, либо наличный расчет через кассу поставщика (п. 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, товар и транспортные услуги оплачиваются с отсрочкой на 7 календарных дней с момента отгрузки товара.

По утверждению истца, во исполнение заключенного договора в период с 01.01.2022 по 31.01.2022 истцом в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 324 386 руб. 24 коп., однако, товар, отгруженный по Универсальным передаточным документам № 13137 от 19.05.2022 и № 13008 от 19.05.2022 ответчиком не оплачен, таким образом, задолженность ответчика составляет 206 129 руб. 56 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензионного письма от 01.07.2022, полученной ответчиком 25.07.2022, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Как указано выше, задолженность ответчика перед истцом возникла по Универсальным передаточным документам № 13137 от 19.05.2022 и № 13008 от 19.05.2022.

Факт получения товара, размер задолженности в рамках договора материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнут.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что Универсальные передаточные документы не содержат информации о приемке товара лицом, уполномоченным доверенностью на осуществление данных действий, а также на отсутствие оттиска печати покупателя на указанных выше документах, судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 6.4 договора, стороны гарантируют, что лица, подписавшие настоящий договор от их имени, а также лица, получающие/отгружающие товар, наделены необходимыми полномочиями и что все необходимые разрешения на подписание настоящего договора и получение/отгрузку товара были этими лицами получены.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что товар, поставленный по Универсальному передаточному документу № 13137 от 19.05.2022, частично ответчиком был оплачен.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору поставки ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 206 129 руб. 56 коп. обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 128 820 руб. 98 коп. за период с 20.05.2022 по 08.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

П. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае просрочки платежа поставщик вправе начислить и предъявить покупателю пени из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты отгрузки товара без учета срока отсрочки платежа.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил неустойку уменьшить.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Ответчиком условие о начислении неустойки, содержащееся в п.5.2 договора подписано без разногласий.

Размер неустойки 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара ответчиком не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности наличия оснований для снижения неустойки.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

В силу изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Сельскохозяйственного потребительского сбытового перерабатывающего кооператива «Пермский фермер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермагробизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 334 950 руб. 54 коп., в том числе, задолженность по договору поставки № 79 от 27.07.2020 в размере 206 129 руб. 56 коп.; неустойку за период с 20.05.2022 по 08.12.2022 в размере 128 820 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 699 руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья Кремер Ю.О.