Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А33-20093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2019 года

Дело № А33-20093/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 сентября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск

к потребительскому гаражному кооперативу «Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Лесосибирск

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 10-2019,

от ответчика: ФИО2- председателя ПГК «Северный», личность установлена паспортом, на основании доверенности от 01.08.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 01.08.2019,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 15.07.2019 № 234,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Северный» (далее – ответчик) о взыскании 4 880 055,28 руб. задолженность за потребление электроэнергии.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.07.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания», предварительное и судебное заседания назначены на 05.08.2019. Протокольным определением от 05.08.2019 судебное разбирательство отложено на 11.09.2019.

Истец поддерживает исковые требования, ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик пояснил, что расчет истца проверил, арифметически расчет верный, исковые требования не признает.

Третье лицо представило видеоматериал проверки на CD-диске и дополнительные доказательства, которые на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Суд в судебном заседании вместе с лицами, участвующими в деле, исследовал видеоматериал проверки на CD-диске, представленный третьим лицом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

02.10.2006 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор на электроснабжение № 3365 (с учетом дополнительных соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к ранее заключенному сторонами договору на электроснабжение от 07.05.1998 № 3365, которое сохранило силу, стороны согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, согласно которой расход электроэнергии определяется по счетчику установленному в н/в щите 0,4кВ ТП-6/0,4кВ – 400 кВА, счетчик № 951259, с добавлением потерь в линии – 0,02% в трансформаторе – 5,1%, счетчик № 951259 взаиморасчётен со счетчиком № 734409 аб.44 Н-Енисейское УЖКХ.

Также в договоре на электроснабжение от 07.05.1998 № 3365 сторонами согласована мощность, равная 400кВа, в списке (приложение к договору) указано, что на объекте ответчика п. Н-Енисейск п-во гаражей 700 шт установлен силовой трансформатор мощностью 400кВА. Аналогичная мощность указана в схеме электроснабжения гаражного кооператива «Северный» в п. Новоенисейск от 10.03.1998. Режим работы объекта ответчика в договоре не согласован.

В соответствии с актом от 22.04.1998 составленным на предмет утверждения границ ответственности обслуживания электрических линий и прочего эл. оборудования, ответчику принадлежит и обслуживается отпайка воздушной ЛЭП-6кВ от зажимов проводов на опоре № 47 АС-95 L-180м, ТП-6/0,4кВ 400кВа, распределительные сети 0,4кВ и внутренняя электропроводка гаражей, запитанных от данной подстанции.

01.06.1999 на объекте ответчика заменены трансформаторы тока 400/5 сняты, установлены 600/5, сч. № 951259, о чем составлен акт от 02.06.1999.

Согласно заданию от 10.09.2003 № 361 на выполнение работ по учету электрической энергии: проверить счетчик, на объекте ответчика в КТП установлен счетчик № 951259 и трансформаторы тока 400/5, в графе примечание указано: «заменили т.т. 600/5 на 400/5»; 25.09.2003 снят счетчик № 951259 и установлен счетчик 471940.

Дополнительным соглашением от 11.09.2007 к договору на электроснабжение № 3365 от 02.10.2006 стороны внесли изменения в расчетную схему договора: с расхода счетчика СА4У-И672М № 471940 т.т.400/5 показания на 14.03.2007г. 4272 минусуется расход счетчика СА4-514 № 099518 показания на 14.03.2007г. 18736 абонент № 1030000113 дог. № 4588 ООО «Импульс».

Соглашением от 10.09.2010 о внесении изменений в договор на электроснабжение № 3365 от 02.10.2006 стороны внесли изменения в приложение № 3 договора, произведена замена прибора учёта на объекте по адресу: <...>, снят прибор учета СА4У-И672М № 471940 с показанием 7991,8 и установлен прибор учета: Меркурий 230АМ-03 № 03952127 с показанием 00004,9 (до/после запятой: 4/1), 5-7,5А, т.т.400/5.

Соглашением от 17.01.2017 о внесении изменений в договор на электроснабжение № 3365 от 02.10.2006 стороны внесли изменения в расчетную схему объекта энергоснабжения «Гаражно-строительный кооператив» по адресу: <...> следующим пунктом: от объема потребления электрической энергии, определенного допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета № 03952127 с учетом коэффициента измерительных трансформаторов тока 400/5 с добавлением к полученному объему потерь в линиях 0,02% и трансформаторе 5,1%; с 27.12.2016 прекратить минусовать объем потребления электрической энергии (договор № 4588 ООО «Импульс»), определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета № 099518 с пок. 41705,8 (5/1 знаков к расчету) с учетом коэффициента измерительных трансформаторов (при наличии) с добавлением к полученному объему потерь в линиях 1,24% и трансформаторе 0,01%; минусовку произвести в пределах объема электрической энергии головного прибора учета за соответствующий расчетный период.

Очередная плановая проверка расчетных приборов учёта электроэнергии на объекте ответчика была запланирована 07.07.2017, в подтверждение чего третье лицо представило уведомление ответчика от 29.06.2017 № 6705-у. В указанный срок проверка не состоялась.

Уведомлением от 11.12.2018 № 759 ответчик был уведомлен о предстоящей плановой проверке прибора учета № 03952127 на объекте ответчика по адресу <...>, 19 декабря 2018 года с 8-30ч. до 18-00ч.

Согласно представленному в материалы дела акту о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 19.12.2018 № 19-3/81/12 на объекте ответчика (гаражный кооператив <...>) в результате проверки, выявлены нарушения целостности пломб гос.поверителя, искажение данных на циферблате прибора учета вследствие длительного воздействия магнитного поля, неисправен импульсный выход прибора учета, указаны сведения о нагрузке 320 кВт и режиме работы 24 часа 7 дней в неделю. Выявленные нарушения зафиксированы средствами фото и видеосъемки. Прибор учета снят на экспертизу. Акт подписан представителем ответчика ФИО6 без замечаний.

Прибор учета № 03952127 упакован в две мультифоры, опломбирован пломбами №/№ 1036811, 1036812, 1036813, 1036814, 1036815 и передан представителю Северного филиала АО «КрасЭКо» потребителем для дальнейшей передачи в аккредитованную метрологическую службу с целью проведения экспертизы, о чем инспектором сетевой организации и представителем потребителя ФИО6 составлен акт приема-передачи прибора учета/измерительных трансформаторов для проведения экспертизы от 19.12.2018.

Согласно заключению эксперта от 01.03.2019 № 25/07 по результатам проведенной экспертизы, счетчик электрической энергии Меркурий 320АМ-03 № 03952127 признан технически неисправным по причине наличия несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора.

На основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 19.12.2018 № 19-3/81/12 ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 за период с 07.07.2018 по 18.12.2018.

При расчете объема учтен режим работы объекта 24 часа в сутки 7 дней в неделю и максимальная мощность - 320 кВт (400кВА).

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 19.12.2018 № 19-3/81/12 согласно пунктам 166 и 169 Правил № 442 за вычетом ранее предъявленного ответчику объема по показаниям прибора учета, составил 1 232 338 кВтч на сумму 4 880 055 руб. 28 коп.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлен корректировочный счет-фактура.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электрической энергии не исполнил.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск пояснил следующее:

- составление актов, демонтаж прибора учета произведен с нарушениями и, как следствие, безучетное потребление электрической энергии истцом не доказано;

- в акте от 19.12.2018 № 19-2/81/12 и акте от 19.12.2018 № 19-3/81/12 указаны показания счетчика 08789,5кВтч, а в заключении эксперта от 01.03.2019 № 25/07 на фото 1 и фото 12 видны показания 08826,6, разница составляет 37,1кВт, так как 37,1кВт х коэффициент трансформации 80 (для т.т. 400/5) = 2 968 кВт энергии, 2 968 кВт / 320 кВт = 9, 275 часов; таким образом разница составляет 2 968 кВт которые ответчик при максимальной нагрузке может потребитель за 9 часов, что явно противоречит здравому смыслу;

- в заключении эксперта от 01.03.2019 № 25/07 указано, что прибор получен в полиэтиленовом пакете и опломбирован ленточными пломбами №/№ 1036813, 1036814, то есть на три пломбы меньше чем изначально;

- акт приема-передачи прибора учета/измерительных трансформаторов для проведения экспертизы от 19.12.2018 составлен с нарушениями, так как в нем отсутствует подпись представителя потребителя;

- экспертное заключение подлежит сомнению; электросчетчик был изъят 19.12.2019, а экспертиза проведена 01.03.2019, то есть длительное время спорный прибор учета находился в руках заинтересованного лица, ответчик полагает, что электросчетчик до поступления на экспертизу был подвергнут манипуляциям, в следствии которых было получено экспертное заключение в пользу истца и заинтересованного лица АО «КрасЭКо»;

- АО «КрасЭКо» совместно с ПАО «Красноярскэнергосбыт», являясь субъектом естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, злоупотребляют доминирующим положением на рынке поставки электроэнергии.

Третье лицо согласно представленных в материалы дела письменных пояснений по существу спора, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком договор, является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Пунктами 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае нарушения целостность и сохранения средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации средств измерений, то их показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями от 19.12.2018 № 19-3/81/12, на объекте ответчика «гаражный кооператив» (<...>)» установлен факт нарушения целостности пломб гос.поверителя, искажение данных на циферблате прибора учета вследствие длительного воздействия магнитного поля, неисправен импульсный выход прибора учета. Акт подписан ответчиком без замечаний.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными видео- и фотоматериалами проверки.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 Основных положений № 442 безучетное потребление представляет собой потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Таким образом, сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя). Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета); кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Нарушение пломбы гос.поверителя на приборах системы учета электроэнергии, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком, независимо от способа потребления электроэнергии.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение априори квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

С учетом изложенного, нарушение (повреждение) знаков визуального контроля, нанесенных на приборе учета, в том числе срыв пломбы, является достаточным основанием для квалификации объема электроэнергии, полученной потребителем, допустившим такое нарушение, в качестве безучетного.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО7 № 25/07 от 01.03.2019, на теле обеих пломб присутствуют следы нарушения целостности опломбирования, пломбировочная проволока правой пломбы была перекушена, а впоследствии вставлена в подготовленное место в теле пломбы и зафиксирована, тем самым имитируя целостность опломбирования (фото 2). В ходе проведения осмотра внутреннего состояния электросчетчика Меркурий 230А03 № 03952127, обнаружены следы несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора. На момент проведения экспертизы выявлено, что в электросчетчик кустарным способом установлено дополнительное, не предусмотренное заводской электрической схемой завода-изготовителя, электронное устройство, выполняющее функцию приемника сигналов дистанционного управления по радиоканалу. При активации устройства происходит отключение счетного механизма от электрической схемы электросчетчика, при этом учет потребляемой потребителем электрической энергии полностью прекращается. Как правило в неактивном состоянии (без сигнала с пульта дистанционного управления) электронное устройство на работу электросчетчика влияния не оказывает и электросчетчик работает в заиленном классе точности. При проведении экспертизы, экспертом выявлены следы нарушения целостности опломбирования корпуса электросчетчика пломбами госповерителя и знаками визуального контроля завода-изготовителя. По результатам проведенной экспертизы, счетчик электрической энергии Меркурий 320АМ-03 № 03952127 признан технически неисправным по причине наличия несанкционированного вмешательства в электрическую схему прибора.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав указанное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключение является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Как следует из заключения эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия. К заключению приложены фотографии прибора учета.

При этом суд принимает во внимание, что выводы экспертного заключения соответствуют как установленным в акте проверки и безучетного потребления обстоятельствам, так и видеоматериалу проверки прибора учета, в которых зафиксировано нарушение целостности пломб госповерителя.

Таким образом, зафиксированные в акте нарушения не позволяют считать показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса достоверными и использовать их в целях определения объема электроэнергии.

Приведенные ответчиком доводы о том, что:

- при изъятии сетевой организацией электросчетчика его показания были меньше, чем на момент поступления к эксперту,

- об указании в экспертном заключении о предоставлении прибора учета эксперту в полиэтиленовом пакете и указании только двух пломб, а не пяти, указанных изначально в акте приема приема-передачи прибора учета/измерительных трансформаторов для проведения экспертизы от 19.12.2018, а также иные доводы,

не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку нарушения пломб гос.поверителя зафиксированы на момент проверки актом сетевой организации и видны на видеозаписи проверки прибора учета 19.12.2018, что свидетельствует о возможности несанкционированного доступа к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение само по себе квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

Кроме указанных пояснений ответчик каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, а равно опровергающих выводы эксперта суду не представил.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи прибора учета/измерительных трансформаторов для проведения экспертизы от 19.12.2018 составлен с нарушениями, так как в нем отсутствует подпись представителя потребителя, опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи прибора учета на экспертизу от 19.12.2018, в котором такая подпись присутствует.

Проверив акт о безучетном потреблении электроэнергии на предмет его составления и соблюдения специальной процедуры, судом установлено соответствие акта указанным требованиям, в связи, с чем данный акт является надлежащими доказательством факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и третьим лицом в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электроэнергии. Следовательно, прибор учета электроэнергии являлся непригодными для осуществления учета объема электроэнергии.

Доказательств обратного ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность по обеспечению сохранности и целостности приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, не представлено.

Таким образом, зафиксированные в акте нарушения не позволяют считать показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса достоверными и использовать их в целях определения объема электроэнергии.

В соответствии с п. 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом, необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица злоупотребившего правом возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно связанные с его последующим поведением.

Таким образом, принимая во внимание указанные требования закона, положения Правил N 442, определяющих основные признаки безучетного потребления электрической энергии, характеризуют действия покупателя как направленные на искажение данных о фактическом потреблении ресурса.

Правилами N 442 урегулированы порядок и последствия выявления безучетного потребления электрической энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «КрасЭко» представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, и свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии.

Установленные в ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца и третьего лица и о злоупотреблении ими своим правом.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о злоупотреблении истцом и третьи лицом своими правами не подтверждаются материалами дела, равно как и не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости безучетно потребленной электроэнергии..

В пункте 195 Правил № 442 установлено, что объём безучётного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу. Объём безучётного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучётного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Объем потребленной в период с 07.07.2018 по 18.12.2018 ответчиком электроэнергии определен истцом расчетным способом в соответствии с п. 195 Правил № 442, исходя из согласованной в договоре максимальной мощности (320 кВт, при переводе 400кВА в кВт) и режима работы – 24 часов в сутки 7 дней в неделю, подробный расчет представлен в материалы дела.

Доказательств того, что объект ответчика в спорный период использовал мощность меньше согласованной в договоре, ответчиком в материалы дела не представлено.

Указание истцом начальной даты долга с 07.07.2018 (через год после даты предполагаемой плановой проверки прибора учета) не нарушает прав ответчика, поскольку уменьшает период безучетного потребления.

Доказательства внесения изменений в заключенный сторонами договор энергоснабжения относительно максимальной мощности и числа часов потребления электрической энергии спорным объектом в материалы дела не представлено.

Проверив представленный ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, суд приходит к выводу, что данный расчет произведен верно.

Ответчик возражений против арифметической правильности расчёта заявленной ко взысканию задолженности не заявил. Доказательства оплаты заявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 4 880 055 руб. 28 коп. составляет 47 400 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 47 400 руб. платежным поручением от 29.05.2019 № 19346.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 400 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с потребительского гаражного кооператива «Северный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Лесосибирск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 880 055 руб. 28 коп. – долга за период с 07.07.2018 по 18.12.2018, а также 47 400 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова