Решение от 11 ноября 2019 г. по делу № А27-21198/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21198/2019
город Кемерово
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Верховых Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побединской М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтаймашпоковка», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1152224002028, ИНН 2224172923)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 124 295 руб. 67 коп. задолженности по поставке товара, 1 606 020 руб. 89 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 22. 04.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 19.06.2019, паспорт.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтаймашпоковка» (далее – ООО ПКФ «Алтаймашпоковка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская» (далее – ООО «Шахта «Бутовская», ответчик) о взыскании 7 214 095 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки № 01.7-23-109/18 от 15.06.2018, 1 464 041 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.09.2018 по 20.08.2019 (в редакции принятого судом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца настаивала на заявленных требованиях в редакции уточненного заявления.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспорила. Вместе с тем, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до учетной ставки Банка России.

Представитель истца в ходе рассмотрения спора возражал против снижения неустойки, в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2018 между ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» (поставщик) и ООО «Шахта «Бутовская» (покупатель) заключен договор поставки № 01.7-23-109/18.

Согласно пункту 1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена товара, если иное стороны не согласовали в спецификациях, включает все затраты поставщика, связанные с осуществлением поставки.

Согласно пункту 4.11 поставщик обязуется поставить товар покупателю в течение сроков, согласованных сторонами в спецификациях. При этом, если срок поставки определен периодом времени, то он исчисляется с даты подписания полномочными представителями сторон Спецификации.

Согласно условиям Спецификации покупатель обязался производить оплату за поставленную продукцию перечислением денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента получения продукции, исключение составляют условия указанные в Спецификациях №5, №6, где покупатель обязался производить оплату за поставленную продукцию перечислением денежных средств на расчётный счет поставщика в течение 60 календарных дней.

Истцом поставлено товара истцу за период с 04.07.2018 по 26.06.2019 на сумму 8 614 095 руб. 67 коп.

В связи с нарушением прав и законных интересов ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» в результате неисполнения ООО «Шахта «Бутовская» принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию № 411 от 05.03.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 01.7-23-109/18 от 15.06.2018 .

После чего ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 1 400 000 руб. Оставшаяся сумма долга в размере 7 214 095 руб. 67 коп., предъявленная истцом к ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленным печатями, и в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуто ответчиком.

Кроме того в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2019, на сумму 8 614 095 руб. 97 коп., подписанный обеими сторонами и скрепленным печатями.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Задолженность за поставленный товар составила 7 214 095 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 7.4. договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком условий договора по поставке товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 1 464 041 руб. 13 коп. за период с 17.09.2018 по 20.08.2019 (без учета поставок 26.06.2019).

Расчет неустойки судом проверен и признан не нарушающим прав ответчика, ответчиком возражений не заявлено.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму неустойки по причине ее несоразмерности с учетом всех обстоятельств, связанных с нарушением обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления № 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом, предоставив суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

По общему правилу, должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания, оснований применения правил статьи 333 ГК РФ, возлагается на этого должника, что соответствует позиции, изложенной в Постановлении № 7 и Информационном письме № 17.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Оценивая доводы ООО «Шахта «Бутовская», приведенные в обоснование заявления о снижении размера неустойки, суд учитывает, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Как указывалось судом выше, согласно пункту 7.4. договора, за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику по требованию последнего неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной покупателем стоимости товара за каждый день просрочки.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени.

В данном случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренными пунктами.

Ссылка ответчика на учетную ставку не принимается, поскольку само по себе отличие размера неустойки от указанной ставки не является достаточным для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить безусловным основанием для ее уменьшения.

Кроме того, суд отмечает, что определенный в договоре размер неустойки соответствует обычно применяемой в практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые ответчиком не доказаны

Судом не установлено оснований для снижения неустойки, исходя из конкретных обстоятельств дела, размер неустойки 0,1% в день соответствует наиболее распространенному размеру неустойки, принятому в обычаях гражданского оборота; значительного периода просрочки исполнения обязательства, и с учетом того, что истцом указано меньше количество дней просрочки.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу за счёт ответчика.

Принимая во внимание увеличение размера исковых требований, в связи с удовлетворением исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат возмещению ответчиком, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтаймашпоковка», г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 214 095 руб. 67 коп. задолженности по договору поставки № 01.7-23-109/18 от 15.06.2018, 1 464 041 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.09.2018 по 20.08.2019, а также 56 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта «Бутовская», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 739 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Верховых