Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А11-7327/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 19, г. Владимир, 600005


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7327/2023
г. Владимир
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2023.

Полный текст решения изготовлен 13.12.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Кольчугино" (601785, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Владимирская область, г.Кольчугино, ОГРНИП 317332800015511) о взыскании 40 777 руб.54 коп.; при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Сфера-Кольчугино" обратилось суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 36 491 руб.85 коп. за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 за содержание общего имущества многоквартирного дома, по адресу: <...> пени в сумме 4 285 руб.69 коп. за период с 10.02.2022 по 23.06.2023.

Ответчик, признанный надлежащим образом извещенным в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте проведения судебного заседания, отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, участие полномочного представителя в заседаниях суда не обеспечил.

В судебное заседание 06.12.2023 представители сторон не явились.

От истца поступило ходатайство от 04.12.2023 № 925, в котором он поддержал заявленные требования в полном объеме и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.06.2018 № 99/2018/119845433 и от 15.06.2023 № КУВИ-001/2023-138866775 ФИО2 на праве собственности с 01.03.2017 принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 33:22:000534:1020 площадью 75,1 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ООО "Сфера" избрано управляющей организацией (протокол от 27.04.2015).

12.12.2022 наименование ООО "Сфера" изменено на ООО "Сфера-Кольчугино".

Истец пояснил, что в рамках договора управления предоставляет собственникам и нанимателям услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома с 27.04.2015.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в сумме 36 491 руб. 85 коп. (из них: содержание и текущий ремонт общего имущества дома – 32 728 руб. 58 коп., ОДН электроэнергия – 2 604 руб. 47 коп., ОДН холодное водоснабжение – 1 158 руб. 80 коп.).

Истец направлял ответчику претензию от 11.04.2023 №248 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за управление многоквартирным домом истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Стоимость услуг рассчитывается путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего количества месяцев задолженности.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникающих у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498, а также в связи с вступлением в силу положений пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.01.2017 в размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома стала входить стоимость коммунальных ресурсов, израсходованных для содержания общего имущества МКД.

Как следует из расчета истца, им предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в сумме 36 491 руб. 85 коп. исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений 75,1 кв.м и установленного тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также стоимости электроэнергии, холодного водоснабжения.

Тариф на содержание общего имущества МКД на декабрь 2021 года установлен в сумме 26 руб.03 коп., на 2022 году - в сумме 26 руб.01 коп., на 2023 год – 28 руб.55 коп. Тарифы на холодное водоснабжение и электроснабжение мест общего пользования установлены соответствующими постановлениями администрации Владимирской области и Департамента цен и тарифов Владимирской области с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также за коммунальные услуги, приходящиеся на места общего пользования, за период с 01.12.2021 по 31.03.2023 в сумме 36 491 руб. 85 коп., в связи с чем требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом предъявлены ко взысканию пени в размере 4 285 руб. 69 коп. за период с 10.02.2022 по23.06.2023.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате полученных услуг и ресурсов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пеней.

Расчет пеней судом проверен, признан верным, составленным с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и правовой позицией, изложенный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке суду не представлены. Расчет пеней судом проверен и признан правильным. Контррасчет пени ответчиком не представлен.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании пеней в размере 4 285 руб.69 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Кольчугино" долг в сумме 36 491 руб. 85 коп., пени 4 285 руб. 69 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В.В.Романова