Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А53-3377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«24» мая 2022 годаДело № А53-3377/22


Резолютивная часть решения объявлена «24» мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен «24» мая 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате труда адвокатов

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 29.11.2021 Карпов С.В.,

установил:

Ростовская областная коллегия адвокатов имени Д.П. Баранова обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании задолженности по оплате труда адвокатов Карпова С.В., Демченко А.В., Полтавцевой А.В. в общей суме 88 540 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которому истец просит суд взыскать задолженность в размере 86 490 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также отзыв на возражения ответчика.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что в период с 15.01.2019 по 31.12.2021 адвокаты филиала «Ростовская городская юридическая контора № 1» Ростовской областной коллегии адвокатов им. Д.П.Баранова (далее - филиал) согласно требований ст. 50 УПК РФ участвовали в качестве защитников в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по уголовным делам, находившимся в производстве следователей отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции № 5 СУ Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону (далее - ОРП на ТО ОП № 5 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону) и дознавателей отдела дознания того же отдела полиции.

Указанные следователи и дознаватели согласно требований ст. 50 УПК РФ производили назначение адвокатов филиала в качестве защитников подозреваемых (обвиняемых), и с участием этих адвокатов - защитников выполнялись необходимые следственные действия на стадии предварительного следствия, дознания по уголовным делам.

Приказом начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону № 142 от 20.02.2018 «Об оплате труда адвокатов» установлена обязанность сотрудников следственных подразделений осуществлять мероприятия по возмещению процессуальных издержек в части оплаты труда адвокатов в соответствии с указанным выше нормативным актом. Приказом определен соответствующий пакет документов, которые необходимо представлять начальникам ОРП на ТО ОП и отделов дознания районных отделов полиции №№ 1-8 Управления МВД по г.Ростову-на-Дону в бухгалтерию Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону с целью осуществления оплаты труда адвокатов. Таким образом, данным приказом установлено, что довольствующим финансовым органом в части оплаты труда адвокатов является Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону.

Как указал истец, в период с 15.01.2019 по 31.12.2021 Управлением МВД России по г.Ростову-на-Дону (в лице ее структурного подразделения - бухгалтерии) необоснованно не выплачено вознаграждение адвокатам Карпову Сергею Викторовичу - в размере 73 590 руб.; Демченко Александру Викторовичу - в размере 13 620 руб.; Полтавцевой Алине Владимировне - в размере 1 330 руб.

При этом по каждому уголовному делу, в котором принимали участие указанные адвокаты в качестве защитников по назначению, они подавали следователям, дознавателям, расследовавшим уголовные дела, отдельные заявления о выплате вознаграждения (оригиналы заявлений прилагаются), которые являются нереализованными до настоящего времени. На каждом из этих заявлений имеются росписи следователей, дознавателей в получении. Также некоторые заявления об оплате направлены адвокатами заказными почтовыми отправлениями. О вручении этих заявлений адресатам имеются почтовые карточки.

Как указано в иске, заведующим филиалом (адвокатским образованием) 06.04.2020 подано отдельное письменное заявление Министру внутренних дел России о необходимости оплаты труда адвокатов. На указанное обращение поступили письменные сообщения от заместителя главного бухгалтера УМВД России по г.Ростову-на-Дону и начальника СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону с указанием произвести выплаты. Однако до настоящего времени такая оплата не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что сотрудники истца привлекались в качестве защитников по уголовным делам в соответствии со статьями 50-51 УПК РФ по назначению следователей, дознавателей отдела полиции №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону. В свою очередь, бухгалтерией Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону 25.05.2020 и 07.02.2022 произведена выплата адвокату Карпову С.В. за участие в судебных разбирательствах в отношении ФИО2 и ФИО3

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в иске в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31 мая 2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон № 63-ФЗ).

Статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности) предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2); существенные условия соглашения закреплены пунктом 4 Федерального закона; вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ростовская областная коллегия адвокатов имени Д.П. Баранова обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону о взыскании задолженности по оплате труда адвокатов Карпова С.В., Демченко А.В., Полтавцевой А.В., то есть о взыскании задолженности в свою пользу.

Пунктами 9 и 10 статьи 22 Закона № 63-ФЗ, коллегия адвокатов является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и вправе создавать филиалы; адвокаты, осуществляющие адвокатскую деятельность в филиале коллегии адвокатов, являются членами коллегии адвокатов, создавшей соответствующий филиал. В силу пункта 13 статьи 22 Закона № 63-ФЗ коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем, регистрируются в документации коллегии адвокатов (пункт 15 статьи 22 Закона № 63-ФЗ).

По смыслу статьи 22 Закона № 63-ФЗ основанием для принятия адвокатским образованием денежных средств в свою кассу или на его расчетный счет является заключение между доверителем и конкретным адвокатом (адвокатами) соглашения об оказании юридической помощи. В ином случае при отсутствии соответствующего соглашения, адвокатское образование не вправе принимать денежные средства.

При этом коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов (пункт 12 статьи 22 Закона № 63-ФЗ).

Таким образом, закон определяет основные принципы финансовых взаимоотношений между коллегией адвокатов, адвокатом и доверителем, согласно которым в коллегии адвокатов адвокат от своего имени самостоятельно заключает соглашение с доверителем об оказании последнему юридических услуг, которое регистрируется в коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов не является стороной в соглашении об оказании юридической помощи, однако наделена статусом налогового агента ее членов, а также статусом представителя адвоката по его расчетам с доверителями и третьими лицами.

Из системного толкования приведенных норм права следует, что договорные отношения, а также права и обязанности по исполнению договора на оказание юридической помощи возникают между адвокатом коллегии адвокатов и доверителем.

Следовательно, при возникновении спора между ними, в том числе об объеме выполненных услуг, их оплате, взыскании каких-либо сумм, предусмотренных договором, с доверителя в пользу адвоката и наоборот, надлежащими сторонами спора будут указанные лица, а не коллегия адвокатов.

Коллегия адвокатов стороной спора не выступает. Зачисление гонорара адвоката на расчетный счет коллегии как представителя адвоката по его расчетам с доверителем само по себе не влияет на права и обязанности сторон соглашения об оказании юридической помощи, даже если сумма, полученная по указанному соглашению, не перечислена адвокату с расчетного счета коллегии.

В споре о взыскании части гонорара с адвоката именно он является надлежащим ответчиком. Перечислялись ли ему указанные денежные средства с расчетного счета коллегии адвокатов, не имеет значения для разрешения спора.

При возникновении спора, связанного с исполнением договора оказания юридических услуг, между адвокатом и доверителем, в данном случае – следственным органом, привлекавшим адвоката, надлежащей стороной спора будет адвокат, а не коллегия адвокатов

Адвокатское образование не является стороной отношений об оказании юридической помощи.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), определениях Верховного Суда РФ от 30.06.2021 № 305-ЭС21-6304 по делу № А40-318339/2019, от 01.03.2016 № 5-КГ15-198, от 19.01.2016 № 49-КГ15-21.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ростовская областная коллегия адвокатов имени Д.П. Баранова является ненадлежащим истцом.

Действительно, в силу статьи 22 Закона № 63-ФЗ адвокатское образование вправе действовать от имени адвоката, являющегося ее членом. Однако в этом случае иск подлежит подаче именно от имени соответствующего адвоката. Подача иска адвокатским образованием от имени адвоката не изменяет лицо, являющееся истцом – соответствующего адвоката. Заявляя иск от своего имени, истец не обосновал право на получение денежных средств непосредственно адвокатским образованием.

Приведенная истцом судебная практика отклоняется судом, так как судебные решения приняты до издания Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 и без учета высказанной в нем правовой позиции.

С учетом изложенного в иске Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова надлежит отказать, что не лишает права указанных в иске адвокатов (самостоятельно или в лица представителя – адвокатского образования) обратиться в суд в установленном процессуальным законодательством порядке за взысканием задолженности.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и представительских расходов по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 82 руб. подлежит возврату уплатившему ее представителю истца из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить в пользу представителя Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова – Карпова Сергея Викторовича государственную пошлину в сумме 82 руб. по чеку-ордеру от 26.01.2022 операция № 4958.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова