Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А15-750/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-750/2023
09 октября 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Новый город" (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 103576,22 руб., в том числе 101161,89 руб. основного долга за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по май 2022 года и пеня размере 2414,33 руб. за период 11.03.2022 по 21.07.2022,

в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый город" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании 103576,22 руб., в том числе 101161,89 руб. основного долга за жилищно-коммунальные услуги за период с февраля по май 2022 года и пеня размере 2414,33 руб. за период 11.03.2022 по 21.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра от 17.11.2022 дело №А75-14368/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Дело №А75-14368/2022 поступило в канцелярию Арбитражного суда Республики Дагестан 09.02.2023.

Определением от 16.02.2023 дело №А75-14368/2022 принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан и присвоен новый номер №А15-750/2023.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ул.Пионерская, д.70, пом.1005, г.Ханты-Мансийск, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.01.2022. ООО "Новый город" является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>. Собственники указанного дома обязаны вносить плату за нежилое помещение и коммунальные услуги исключительно управляющей организации - ООО "Новый город".

Неисполнение ответчиком досудебной претензии от 07.06.2022 №1188, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Согласно протоколу от 18.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, управляющей организацией выбрано ООО "Новый город".

Статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Положениями части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Из указанных правовых норм следует, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, а отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту имущества.

В обоснование того, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 86:12:0101026:157, расположенного по адресу: ул.Пионерская, д.70, пом.1005, г.Ханты-Мансийск, истец представил в материалы дела выписку из ЕГРН от 27.01.2022, которая не подписана уполномоченным органом.

В отзыве на иск ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что не является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 86:12:0101026:157, расположенного по адресу: ул.Пионерская, д.70, пом.1005, г.Ханты-Мансийск.

Определением от 10.04.2023 суд истребовал от ППК "Роскадастр" в лице Западно-Сибирского филиала ППК "Роскадастр" и ППК "Роскадастр" в лице филиала ППК "Роскадастр" по Уральскому Федеральному округу выписку из ЕГРН на помещение с КН 86:12:0101026:157.

23.05.2023 ППК "Роскадастр" по Уральскому Федеральному округу представило в материалы дела выписку из ЕГРН от 16.05.2023 №КУВИ-001/2023-112576194 на помещение с КН 86:12:0101026:157 площадью 972,4 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Из указанной выписки ЕГРН следует, что данные о правообладателе отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а представленные копии сторонами оспариваются.

Последствия непредставления в суд подлинного документа определены в части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом представленной ППК "Роскадастр" по Уральскому Федеральному округу выписки из ЕГРН от 16.05.2023 и положений пункта 6 статьи 71 АПК РФ, суд критически оценивает копию выписки из ЕГРН от 27.01.2022, ввиду не представления истцом суду на обозрение подлинника выписки из ЕГРН от 27.01.2022.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт принадлежности ответчику на праве собственности помещения с кадастровым номером 86:12:0101026:157, расположенного по адресу: ул.Пионерская, д.70, пом.1005, г.Ханты-Мансийск.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев