Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А40-283101/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283101/2019
28 октября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 31.12.2019г.,

рассмотрев 26 октября 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «САДКО ЛЕНД»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года

по иску ООО «САДКО ЛЕНД»

к ГБУ «Доринвест»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «САДКО ЛЕНД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Доринвест» (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.08.2019 № 94-ДИ/19, изложенного в письме от 07.10.2019 № 01-09-3737/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «САДКО ЛЕНД» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «САДКО ЛЕНД», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 01.08.2019 между ГБУ «Доринвест» (заказчик) и ООО «САДКО ЛЕНД» (поставщик) заключен контракт № 94-ДИ/19.

Согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить чистящие, моющие средства для содержания и эксплуатации передвижных компактных туалетов ГБУ «Доринвест» в 2019 году в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

07.10.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от контракта в связи с ненадлежащим исполнением его условий, изложенное в письме № 01-09-3737/19.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьями 309, 310, 425, 432, 450, 450.1, 469, 475, 506, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из нарушения истцом обязательства в части поставки товара надлежащего качества и соответствующего условиям контракта и техническому заданию.

Судами также отмечено, что добросовестность заказчика и правомерность принятия решения подтверждается решением комиссии УФАС по Москве от 25.11.2019 о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что фактически приемка товара не осуществлена заказчиком, документы, свидетельствующих о приемке товара отсутствуют, в связи с чем заказчик не мог приступить к проверке товара на качество и расторгнуть контракт по указанным основаниям. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что приемочная комиссия не является органом заказчика, уполномоченным на внешнее взаимодействие с контрагентами заказчика, все решения приемочной комиссии являются внутренними, и не могут выражать волю заказчика.

Вместе с тем, проверка качества товара заказчиком и создание комиссии по проверке не противоречит условиям контракта, в данном случае ответчиком при поступлении товара проведена проверка, составлены акты об отказе от приемки товара в связи с несоответствием его условиям контракта и техническому заданию, мотивированные отказы от приемки товара направлены в адрес поставщика.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества, соответствующего условиям контракта и техническому заданию, требование об обязании принять товар не заявлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу № А40-283101/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья О.В. Анциферова


Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенёв