Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А35-11173/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11173/2019
01 июня 2020 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 01.06.2020

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО3

о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес».

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4 - по доверенности от 24.07.2018

от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304463226700263, ИНН <***>, г. Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес» ФИО3 (ИНН <***>, г. Курск) о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Ахиллес».

Определением Арбитражного суда Курской области от 22 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 декабря 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства., ввиду чего 28 января 2020 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истцом были представлены возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в свою очередь представил дополнение к отзыву, мнение на возражения истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик участвовал в рассмотрении судебного спора о взыскании денежных средств, однако о начале процедуры ликвидации истцу не сообщил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании решения Арбитражного суда Курской области от 30 марта 2018 года по делу №А35-1905/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

Указанное решение было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу №А35-1905/2017 решение Арбитражного суда Курской области от 30 марта 2018 года по делу №А35-1905/2017 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2019 года по делу №А35-1905/2017 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу №А35-1905/2017 отменено, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» прекращено.

07 февраля 2019 года Арбитражным судом Курской области на основании решения Арбитражного суда Курской области от 30 марта 2018 года по делу №А35-1905/2017 выдан исполнительный лист ФС №020494770 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

26 февраля 2019 года на основании обозначенного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №8580/19/46001-ИП.

Ввиду установления в ходе исполнения данного исполнительного производства того, что должник-организация ликвидируется, судебным приставом-исполнителем МОС по ОИП 27 июня 2019 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства №8580/19/46001-ИП. В постановлении об окончании исполнительного производства указано, что остаток основного долга составляет 25 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» прекратило свою деятельность 26 июля 2018 года на основании решения о ликвидации, принятого учредителем данного общества 26 марта 2018 года.

Ликвидатором общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» являлась ФИО3.

Учредителем общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» являлась ФИО3 (20% доли в уставном капитале общества). 80% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» принадлежали самому обществу.

Ссылаясь на то, что ФИО3, зная о наличии судебного спора о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25 000 руб. судебных расходов, приняла решение о ликвидации данного общества, при этом не сообщила ни суду, ни истцу о проводимых ликвидационных мероприятиях, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» и взыскании с ответчика 25 000 руб.

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 данной статьи определено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Как указывалось ранее, единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» являлась ФИО3 (20% доли в уставном капитале).

Решение о ликвидации было принято учредителем данного общества 26 марта 2018 года.

Промежуточный ликвидационный баланс общества был составлен 25 июня 2018 года.

26 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» ликвидировано, о чем в единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела №А35-1905/2017 в суде первой инстанции, общество было надлежащем образом уведомлено о данном судебном процессе.

Таким образом, на момент принятия решения о ликвидации с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» его учредитель должен был знать о наличии судебного спора, рассматриваемого в рамках дела №А35-1905/2017.

Решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 25 000 руб. судебных расходов было принято Арбитражным судом Курской области 30 марта 2018 года.

25 апреля 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» была подана апелляционная жалоба на данное решение.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» принимал участие в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению соответствующей жалобы, в том числе после ликвидации общества (20 июня 2018 года, 11 июля 2018 года, 15 августа 2018 года). Однако о начавшемся процессе ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», а также о прекращении обществом деятельности ни суду, ни индивидуальному предпринимателю ФИО2 сообщено не было.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу №А35-1905/2017 решение Арбитражного суда Курской области от 30 марта 2018 года по делу №А35-1905/2017 отменено.

В рамках рассмотрения кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу №А35-1905/2017 ФИО3 было подано ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС».

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25 января 2019 года постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу №А35-1905/2017 отменено, производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» прекращено.

С учетом отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Курской области от 30 марта 2018 года по делу №А35-1905/2017 вступило в законную силу, во исполнение данного решения выдан исполнительный лист ФС №020494770.

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении учредителя общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», являющегося одновременно ликвидатором общества, выразившемся в не включении имеющейся у общества задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в ликвидационный баланс общества, в не уведомлении данного лица о начавшейся процедуре ликвидации и последующем прекращении деятельности общества.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, учитывая активное участие представителей общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» в судебных разбирательствах по делу №А35-1905/2017, не мог предположить о принятии учредителем общества решения о ликвидации общества, полагаясь на добросовестность и разумность действий лиц, действующих от имени общества.

В то же время поведение ФИО3 свидетельствует, напротив, о злоупотреблении ею своими правами с целью причинения вреда индивидуальному предпринимателю ФИО2 в размере не выплаченных ему денежных средств в сумме 25 000 руб., взысканных на основании решения Арбитражного суда Курской области от 30 марта 2018 года по делу №А35-1905/2017.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательству общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и основанные на неверном толковании норм права.

Так, ответчик указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» прекратило свою деятельность в порядке добровольной ликвидации и не имело признаков несостоятельности (банкротства).

В то же время данное обстоятельство (наличие/отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» признаков несостоятельности (банкротства)) не является предметом настоящего спора. Основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в данном случае является установление факта недобросовестного поведения ФИО3 как учредителя и ликвидатора общества, которое привело к невозможности удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Ввиду указанных обстоятельств суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 25 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Волкова