Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А74-6497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

655017, г. Абакан, ул. Крылова, 74, а/я 147

http://khakasia.arbitr.ru http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А74-6497/2019
16 октября 2019 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 9 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.А. Шадчиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление обществас ограниченной ответственностью «Жемчуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (г. Абаза Республики Хакасия) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Саянпродукт», о взыскании 523 200 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3 по доверенности от 06.05.2019, паспорту;

ответчика - ФИО4 по доверенности от 08.07.2019, паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее – истец) обратиласьв Арбитражный суд Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства общества с ограниченной ответственностью «Саянпродукт», о взыскании 523 200 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Судебное разбирательство назначено на 11.09.2019

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования; представитель ответчика указал на необоснованность доводов иска, просил в удовлетворении требований отказать.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Саянпродукт» (далее – ООО «Саянпродукт») зарегистрировано в качестве юридического лица 02.02.2000 администрацией Таштыпского района, основной государственный регистрационный номер 1021900757944.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18.04.2016 по делу № А74-1433/2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг». С ООО «Саянпродукт» в пользу истца взыскано 510 000 руб. основного долга по договору аренды от 01.10.2014 за период с 01.10.2014 по 01.10.1015, а также 13 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда в добровольном порядке ООО «Саянпродукт» не исполнило. Для принудительного исполнения решения суда 01.07.2016 выдан исполнительный лист.

Исполнительный лист истцом был передан для принудительного исполнения в Абазинский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия. 09.09.2016 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 19027/16/81489 о возбуждении исполнительного производства № 9936/16/19027-ИП в отношении ООО «Саянпродукт». Из общедоступных источников узнали, что 28.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства 9936/16/19027-ИП в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закона об исполнительном производстве).. Однако вышеуказанный оригинал исполнительного листа, а также постановление об окончании исполнительного производства в адрес ООО «Жемчуг» не поступали. До настоящего момента задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «Саянпродукт» с 16.01.2009 являлся ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Саянпродукт» прекратило свою деятельность 21.08.2018 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ), согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Полагая, что ФИО2 как бывший руководитель ООО «Саянпродукт», при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, не проявил должной меры заботливости и осмотрительности, что доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, тем самым подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), статей 9, 61.12, 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая относительно удовлетворения заявления ответчик в отзыве указывал, что исковые требования являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования, учитывая, что трехгодичный срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 01.10.2014 по 01.10.2015 истек 01.10.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении руководителя ООО «Саянпродукт» к субсидиарной ответственности и взыскании с него задолженности общества по арендной плате истек 01.10.2018; истцом не представлено доказательств того, что ответчик действовал недобросовестно и неразумно; истец как кредитор ООО «Саянпродукт» не воспользовался своим правом и не направил, не представил в регистрирующий орган мотивированного заявления по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении ООО «Саянпродукт»; в отношении ООО «Саянпродукт» производство по делу о банкротстве не возбуждалось, никакие процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в отношении ООО «Саяпрдукт» не проводились; не доказано наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями последнего, повлекшими его несостоятельность (банкротство); вины ответчика в банкротстве должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В рассматриваемом деле таковым лицом для ООО «Саянпродукт» являлся ФИО2

Вместе с тем, положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности, ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Как указано ранее, ООО «Саянпродукт» было исключено из ЕГРЮЛ 21.08.2018 в то время, как у него имелось неисполненное денежное обязательство перед истцом.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом «Об исполнительном производстве») не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Саянпродукт» из реестра истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вина ответчика заключается в необращении его как директора ООО «Саянпродукт» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении ООО «Саянпродукт» дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Более того, истцом не обозначен период, когда руководитель ООО «Саянпродукт» должен был обратиться с заявлением должника о признании банкротом, и не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у общества перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязанности подать заявление должника.

Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что в данном случае истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности: отсутствует противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, а также не доказана вина ответчика в причинении убытков истцу.

Заявленное ФИО2 в ходе рассмотрения дела ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит несостоятельным, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такое право возникло у истца 21.08.2018, то есть с даты исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины с учетом результата рассмотрения дела относятся на истца и оплачены им при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Е.А. Шадчина