Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А40-24817/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-24817/18-16-146

05.10.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05.10.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АНО «ДЮСШ «ДАДМАЛ» (ОГРН: <***>, адрес: 109387, <...>)

к АНО «КДЮСШ» (ОГРН: <***>, адрес: 109387, <...>)

о взыскании суммы основного долга в размере 1 280 000 руб., процентов в размере 30 781 руб., о расторжении договора аренды б/н от 01.11.2012 г., о выселении АНО «КДЮСП» из нежилых помещений и передаче в освобожденном виде,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 03.04.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 генеральный директор, ФИО4 по доверенности б/н от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АНО «ДЮСШ «ДАДМАЛ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «КДЮСШ» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 280 000 руб. и процентов в размере 30 781 руб.; о расторжении договора аренды б/н от 01.11.2012 г.; о выселении АНО «КДЮСП» из нежилых помещений площадью 126,6 кв.м., находящегося на втором этаже строения 7 дома 23 по ул. Тихой в г. Москве и площадью 232,5 кв.м. строения 14 дома 23 по ул. Тихой в г. Москве и прилегающего земельного участка и передаче в освобожденном виде истцу.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчик не оплачивал арендную плату по договору аренды б/н от 01.11.2012 г. за период с ноября 2012 г. по февраль 2018 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором не признаёт, ссылаясь на п. 5.2 указанного договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск в заявленном размере не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор аренды недвижимого имущества б/н от 01.11.2012 г. (далее – Договор), по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение площадью 126,6 кв.м., находящееся на втором этаже строения 7 дома 23 по ул. Тихой в г. Москве и нежилое помещение площадью 232,5 кв.м. строения 14 дома 23 по ул. Тихой в г. Москве.

Договор заключён на срок с 01.11.2012 г. по 31.10.2013 г. с ежегодным автоматическим продлением до 25.12.2026 г. (п. 4.1 Договора).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора арендатор оплачивает арендную плату в размере 20 000 рублей в месяц авансом в течении 10 дней с начала оплачиваемого периода путём перевода на банковский счёт арендодателя, либо иным способом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как утверждает истец, ответчик не вносил арендную плату по договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 280 000 рублей за период с ноября 2012 года по февраль 2018 года (64 месяца).

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на п. 5.2 Договора, согласно которому арендатор не перечисляет арендную плату на расчётный счёт арендодателя, а передал её наличными арендодателю в лице ФИО5 в размере 3 360 000 рублей за весь период аренды до 25.12.2026 г.

В судебном заседании 02.07.2018 г. генеральный директор истца ФИО5 заявил, что не подписывал спорный Договор и не принимал от ответчика денежные средства наличными.

В свою очередь генеральный директор ответчика ФИО3 заявила, что подписала спорный Договор лично с генеральным директором истца ФИО5, который подписал спорный Договор при ней, а также передала ему лично в руки денежные средства.

Таким образом, директора истца и ответчика дали взаимоисключающие показания.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также согласно ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.06.2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 г. № 9757) расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

В постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 г. № Ф05-1130/2016 по делу № А40-190789/2014, от 14.04.2015 г. № Ф05-2485/2015 по делу № А40-89634/14, от 09.07.2014 г. № Ф05-6453/2014 по делу № А40-68001/13 изложена правовая позиция о том, что расписки в получении (акты приема-передачи) наличных денежных средств на сумму, превышающую 100 тысяч рублей, не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим расчётные операции.

Поскольку передача наличных денежных средств в размере, превышающем 100 тысяч рублей, противоречит закону, указание в п. 5.2 Договора о передаче наличными денежными средствами 3 360 000 рублей является недопустимым доказательством.

Допустимых доказательств оплаты арендной платы ответчик не представил, в связи с чем за ответчиком имеется задолженность в размере 1 280 000 рублей за период с ноября 2012 года по февраль 2018 года.

Между тем, в судебном заседании 06.07.2018 г. ответчиком было заявлено о применении исковой давности.

В связи с этим и на основании ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ не подлежат удовлетворению исковые требования за период с ноября 2012 года по январь 2015 года.

За период с февраля 2015 года по февраль 2018 года (37 месяцев) размер задолженности составляет: 20 000 руб. х 37 = 740 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 30 781 рубль, начисленных за период с 01.10.2017 г. по 05.02.2018 г. на сумму основного долга 1 400 000 рублей.

Однако поскольку сумма основного долга с учётом исковой давности составляет 740 000 рублей, размер процентов (с учётом п. 1 ст. 207 ГК РФ) за указанный период составляет 16 269 руб. 72 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части основного долга в размере740 000 рублей, в части процентов в размере 16 269 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец не направлял ответчику предложения о расторжении Договора. В претензионном письме от 20.09.2017 г. не содержалось предложения о расторжении Договора.

Поскольку установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок истцом не соблюдён, исковое заявление в части требования о расторжении Договора подлежит оставлению без рассмотрения в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку Договор не расторгнут, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о выселении ответчика из арендованных нежилых помещений.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Казачья детско-юношеская спортивная школа» в пользу Автономной некоммерческой организации «Детско-юношеская спортивная школа «ДАДМАЛ» сумму основного долга в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 269 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят девять) рублей 72 копейки, а также 15 063 (пятнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 30 копеек расходов по государственной пошлине.

Оставить исковое заявление без рассмотрения в части требования о расторжении договора аренды б/н от 01.11.2012 г.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин