Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А56-86535/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86535/2019
24 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Шеров Максудджон Сафаралиевич (адрес: Россия 191023, Санкт-Петербург, ул Садовая 28/30,27,Н,17, ОГРНИП 317470400035523)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тулит" (адрес: Россия 198260, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СОЛДАТА КОРЗУНА 58/1. ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 14Н, ОГРН: 1117847304904)

о взыскании

при участии

от истца: представитель ФИО3 (доверенность)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тулит" (далее – ответчик) о взыскании 70 448 руб. 69 коп., в том числе 67 786 руб. задолженности по оплате поставленного товара по товарным накладным, 2 662 руб. 69 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 08.12.2018 по 11.06.2019.

Истец в обоснование иска указал на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного и переданного ему товара, в подтверждение чего представил товарные накладные по форме ТОРГ-12 за период с 21.10.2018 по 06.12.2018.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность факта поставки и принятия спорного товара ответчиком. Товарные накладные ответчик не подписывал и не принимал по ним товар, накладные подписаны лицом, полномочия которого документально не подтверждены, печать, проставленная на накладных, не является печатью ответчика.

Суд направил в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Санкт-Петербургу запрос (определение от 25.11.2019) о предоставлении книг покупок за 3 и 4 кварталы 2018 года на ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Тулит" (ОГРН <***>), а также сведений о наличии или отсутствии (либо невозможности установления) связи в налоговых операциях, отраженных ответчиком, с истцом - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317470400035523) за спорный период с 21.10.2018 по 06.12.2018.

В судебном заседании 03.02.2020 истец представил возражения на отзыв, указав, что принятие товара по товарным накладным, на которых проставлена печать организации ответчика, учитывая, что поставка товара осуществлялась по адресу нахождения ответчика, свидетельствует об одобрении ответчиком сделок по товарным накладным. Истец представил дополнительные документы в подтверждение получения истцом с адреса электронной почты Группы компаний БРИЗ, в которую входит ответчик, - «kor-briz@yandex.ru» заявок на отгрузку хлебобулочных изделий по адресу: СПб, ул. Солдата Корзуна, д. 58, который совпадает с юридическим и фактическим адресом ответчика.

Ответчик приобщил к материалам дела реестр поставщиков хлебобулочных изделий на 2018 год, а также оригиналы оттисков печатей, используемых в предпринимательской деятельности ответчика. Ответчик также сообщил, что книги покупок и продаж у него отсутствуют, поскольку при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли через магазин по адресу СПб, ул. Солдата Корзуна, д. 58, ответчик применяет систему налогообложения в виде ЕНВД

В судебном заседании 20.07.2020 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, доводы ответчика не признал, представил книгу продаж, содержащих сведения о хозяйственных операциях с ответчиком по спорным поставкам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела, в отсутствии представителя ответчика в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Истец в период с 21.10.2018 по 06.12.2018 осуществил в адрес ответчика поставку товара, в подтверждение чего представил товарные накладные

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Представленные в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара товарные накладные содержит существенные условия договора поставки: наименование товара, количество, цена.

При данных условиях следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи как разовой сделки.

В нарушение вышеуказанных норм права ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 67 786 руб.

Довод ответчика судом отклоняется. На спорных документах имеется печать, содержащая реквизиты организации ответчика, оттиск подлинности которой ответчиком не оспорен. Оснований считать, что печать не принадлежит ответчику, не имеется. Доказательств того печать выбыла из владения ответчика, не представлено. Представленные ответчиком в материалы дела оригиналы оттисков печатей, используемых в предпринимательской деятельности ответчика, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика иной печати, в том числе спорной, содержащейся на товарных накладных. При этом, истец представил дополнительные документы в подтверждение получения истцом с адреса электронной почты Группы компаний БРИЗ, в которую входит ответчик, - «kor-briz@yandex.ru» заявок на отгрузку хлебобулочных изделий по адресу: СПб, ул. Солдата Корзуна, д. 58, который совпадает с юридическим и фактическим адресом ответчика. Кроме того, истец представил книгу продаж, содержащие сведения о совершенных в спорный период хозяйственных операциях с контрагентом истца – ООО «Тулит» КОРЗУНА (ответчик) по спорным поставкам. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании и исполнении договоров купли-продажи вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими. С учетом добросовестности и разумности осуществления истцом предпринимательской деятельности, у последнего не было оснований сомневаться в полномочиях лица, расписавшегося в спорных товарных накладных, поэтому действия указанного лица по принятию товара в силу статьи 402 ГК РФ следует рассматривать как действия самого ответчика.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты за период с 08.12.2018 по 11.06.2019, размер которых согласно расчету последнего составил 67 786 руб.

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной не соразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения суммы процентов, с учетом их компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тулит" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 70 448 руб. 69 коп., в том числе 67 786 руб. задолженности, 2 662 руб. 69 коп. процентов, а также 2 818 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.