Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А73-2231/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2231/2025
г. Хабаровск
19 мая 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29.04.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 675004, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680030, <...>)

о взыскании 600 000 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 03.12.2022 № 21, диплом от 30.05.2000.

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 02.02.2023 № ТТ/985/23, диплом от 09.03.2021 (до перерыва), ФИО3, по доверенности от 22.05.2024 №ТТ/5084/24, диплом от 04.06.2004 (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. Требование мотивировано перечислением сумм административных штрафов в излишнем размере и отказом ответчика добровольно возвратить образовавшуюся переплату.

Определением суда от 18.02.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому ссылается на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Определением от 24.03.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 24.04.2025 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 29.04.2025.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением УФАС по Хабаровскому краю № 40 от 29.05.2023 о наложении штрафа по делу № 027/04/9.21-668/2023 истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб.

Платежным поручением от 14.06.2023 № 1671, в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ, истцом оплачен административный штраф в сумме 300 000 руб.

Об оплате 50% штрафа истец известил ответчика письмом от 16.06.2023 № 04-0108/3823.

Постановление № 40 не содержало указания на возможность оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в связи с чем, ссылаясь на неоднозначную практику применения положений ч. 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ к штрафу, установленному ст. 9.21 КоАП РФ, платежным поручением от 10.11.2023 № 3591 истец произвел оплату оставшейся суммы штрафа в сумме 300 000 руб.

Об оплате второй половины штрафа истец известил ответчика письмом от 07.12.2023 № 04-01-08/8389.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023 по делу А73-9061/2023 в удовлетворении требований истца о признании Постановления № 40 незаконным и его отмене отказано, оснований для снижения размера административного штрафа судом не установлено.

Постановлением УФАС по Хабаровскому краю № 47 от 06.07.2023 о наложении штрафа по делу № 027/04/9.21-1008/2023 истец привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 600 000 руб.

Платежным поручением от 25.07.2023 № 2225, в соответствии с ч. 1.3-3 ст. 322 КоАП РФ, истцом оплачен административный штраф в сумме 300 000 руб.

Об оплате 50% штрафа истец известил ответчика письмом от 28.07.2023 № 04-0108/5004.

Постановление № 40 не содержало указания на возможность оплаты административного штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, в связи с чем, ссылаясь на неоднозначную практику применения положений ч. 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ к штрафу, установленному ст. 9.21 КоАП РФ, платежным поручением от 20.09.2023 № 2842 истец произвел оплату оставшейся суммы штрафа в сумме 300 000 руб.

Об оплате второй половины штрафа истец известил ответчика письмом от 22.09.2023 № 04-01-08/6470.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2023 по делу А73-11342/2023 в удовлетворении требований истца о признании Постановления № 47 незаконным и его отмене отказано, оснований для снижения размера административного штрафа судом не установлено.

После вынесения Арбитражным судом Хабаровского края судебного акта по делу № А73-10669/2024 от 05.09.2024, подтвердившего возможность применения льготного механизма уплаты административного штрафа по ст. 9.21 КоАП РФ, истец обратился к ответчику с заявлением от 17.09.2024 № 04-01-08/7144 о возврате излишне уплаченных штрафов в сумме 600 000 руб. по платежным поручениям от 10.11.2023 № 3591 и от 20.09.2023 № 2842.

Письмом УФАС № НК/11631/24 от 18.10.2024 в возврате денежных средств отказано со ссылкой на их добровольную оплату.

02.12.2024 истец обратился в Управление Федерального казначейства по Хабаровскому краю с заявлением от 02.12.2024 № 04-01-08/9321 с просьбой вернуть излишне уплаченные денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 10.11.2023 № 3591 и от 20.09.2023 № 2842.

УФК по Хабаровскому краю указанное заявление перенаправлено в УФАС по Хабаровскому краю (исх. № 22-14-74/07-418 от 05.12.2024).

Письмом УФАС по Хабаровскому краю от 11.12.2024 № НК/14080/24 в возврате излишне уплаченного штрафа отказано со ссылкой на ранее предоставленную информацию в письме от 17.10.2024 № НК/11631/24.

Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченного административного штрафа повлек возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика (администратора дохода бюджета РФ), истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 160.1 БК РФ, п. 2 ст. 161 БК РФ, ст. 1102 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 4 Информационного письма Президиума от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В ст. 6 БК РФ установлено, что главным администратором доходов бюджета является определенный в соответствии с настоящим Кодексом орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета.

Бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджета установлены в ст. 160.1 БК РФ.

В пп. 3 п. 3 ст. 158 БК РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с Федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Из приведенных положений и Приказа ФАС России от 19.08.2019 № 1109а/19 "Об осуществлении Федеральной антимонопольной службой и территориальными органами ФАС России бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета" следует, что Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы не наделены полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, поскольку они не являются финансовым органом.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в роли администратора дохода бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных денежных средств, так как эта сумма не взыскивалась в пользу антимонопольного органа как юридического лица по гражданско-правовым отношениям.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленным Министерством финансов Российской Федерации, администратор дохода бюджета.

В соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 27.09.2021 № 137н «Об утверждении Общих требований к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей» (далее - Приказ), излишне уплаченный (взысканный) платеж подлежит возврату по письменному заявлению или заявлению, представленному в форме электронного документа по телекоммуникационным каналам связи, включая использование федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или региональных порталов государственных и муниципальных услуг, и подписанному электронной подписью.

Заявление на возврат представляется администратору доходов бюджета (получателю денежных средств) Заявителем, представителем Заявителя способами, предусмотренными пунктом 3 Общих требований, с учетом технических возможностей администратора доходов бюджета (получателя денежных средств) (п. 4 Общих требований).

Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов за совершение административного правонарушения, осуществляется не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.11.2024 № 172н).

Такое толкование закона дано в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5».

Согласно ст. 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, законодательством установлен специальный порядок возврата денежных средств, перечисленных в качестве административных штрафов, в связи с чем данные суммы по своей правовой природе в качестве самостоятельного вида необоснованного обогащения рассматриваться не могут.

Таким образом, возврат суммы уплаченного штрафа осуществляется в соответствии с Порядком, установленным Министерством финансов Российской Федерации.

Действия ответчика, выраженные в ответах № НК/11631/24 от 18.10.2024, № НК/14080/24 от 11.12.2024 на обращения истца по возврату излишне уплаченных платежей, заявителем в судебном порядке не обжалованы.

Следовательно, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов. В иске надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                    Т.И. Терехова