Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А29-10562/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10562/2017
01 ноября 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.10.2016),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (далее – ООО «Двина-Стройматериалы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленными на сумму долга (499 287 руб.) за период с 22.05.2016 по 10.01.2017 в сумме 28 900 руб.

Определением арбитражного суда от 02.08.2017 исковое заявление ООО «Двина-Стройматериалы» назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 02.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное заседание по первой инстанции назначил на 01.11.2017.

ООО «Двина-Стройматериалы» письмом от 30.10.2017 уточнило заявленные требования, пересчитав сумму пени с учетом пункта 5.4 договора, истец согласился с конттрасчетом, представленным в материалы дела истцом, в связи с чем просит взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» сумму пени, начисленную на сумму долга (499 287 руб.) с 22.05.2016 по 10.09.2016 в сумме 13 493 руб. 93 коп.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение иска и рассматривает исковые требования с учетом уточненных исковых требований.

Стороны в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, с учетом положений статьи 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2016 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (Покупатель) и ООО «Двина-Стройматериалы» (Поставщик) заключен договор поставки № 62/16-Ю (далее – договор, л.д. 66-72), по условиям которого Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель обязуется принять его и оплатить (пункт 1.1 договора).

Покупатель обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи Покупателю (Получателю) товара с приложением необходимой документации, подписания товарных накладных и получения счета-фактуры оплатить Поставщику стоимость поставленного товара (пункт 3.2).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2016 по делу № А29-8347/2016 с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ООО «Двина-Стройматериалы» взысканы 499 287 руб. 25 коп. задолженности за поставленный по договору поставки от 05.04.2016 № 62/16-Ю на основании счетов-фактур от 10.05.2016 № 1217, от 06.05.2017 № 1164, от 21.04.2016 № 1021, а также 12 986 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках дела № А29-8347/2016 судом установлен факт наличия задолженности по договору поставки от 05.04.2016 № 62/16-Ю в сумме 499 287 руб. 25 коп.

В настоящем деле в связи с нарушением сроков оплаты задолженности по договору от 05.04.2016 № 62/16-Ю истец в порядке уточнения иска начислил ответчику договорную неустойку из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, общий срок (период) начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения Покупателем условий договора, что составило 13 493 руб. 93 коп.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А29-8347/2016 установлена задолженность ответчика перед истцом, повторному пересмотру данные обстоятельства не подлежат.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А29-8347/2016, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В связи с тем, что материалами дела № А29-8347/2016 подтвержден факт нарушения сроков оплаты задолженности за поставленный товар, начисление истцом неустойки суд признает правомерным.

В силу пункта 5.4 договора поставки за нарушение Покупателем срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору Поставщик имеет право начислять Покупателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, общий срок (период) начисления которых не может превышать 3 месяцев со дня нарушения Покупателем условий договора.

Проверив уточненный расчет взыскиваемой договорной неустойки (13 493 руб. 93 коп.), суд признает его обоснованным.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования (уточненные) в полном объеме и взыскивает с ответчика 13 493 руб. 93 коп. договорной неустойки, начисленной на сумму долга (499 287 руб.) за период с 22.05.2016 по 10.09.2016.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 13 493 руб. 93 коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном порядке с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья П.Н. Басманов