Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А74-1481/2024

Арбитражный суд Республики Хакасия

655017, Крылова ул., д. 74, Абакан, Республика Хакасия

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1481/2024
14 июня 2024 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Кузнецовой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Ланцет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 276 648 руб. 57 коп., в том числе: 10 963 814 руб. 40 коп. долга по контракту от 16.10.2023 № Л.2023.6099, 312 834руб. 17 коп. неустойки за общий период с 22.11.2023 по 25.01.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 26.01.2024 на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 241 руб. 80 коп. судебных расходов.


В судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствовали.


Акционерное общество «Ланцет» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» о взыскании 11 276 648 руб. 57 коп., в том числе: 10 963 814 руб. 40 коп. долга по контракту на поставку лекарственного средства (ЭНЗАЛУТАМИД) от 16.10.2023 № Л.2023.6099, 312 834руб. 17 коп. неустойки за общий период с 22.11.2023 по 25.01.2024, с последующим начислением неустойки начиная с 26.01.2024 на сумму долга в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также 241 руб. 80 коп. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 29.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением арбитражного суда от 09.04.2024 рассмотрение дела откладывалось.

Стороны, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителей не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ответчик посредством системы «Мой Арбитр» направил в материалы дела отзыв на исковое заявление (15.04.2024) и дополнения к нему (03.06.2024) согласно которым с требованиям истца о взыскании долга и почтовых расходов согласен, однако в части взыскания неустойки заявил возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 31 283 руб. 41 коп. за период с 22.11.2023 по 25.01.2024, с последующим начислением неустойки уменьшенной в 10 раз, начиная с 26.01.2024.

От истца 03.06.2024 в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика о снижении неустойки, поскольку предъявленная неустойка является законной мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между акционерным обществом «Ланцет» (поставщик) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» (заказчик) заключен контракт на поставку лекарственного средства (ЭНЗАЛУТАМИД) от 16.10.2023 № Л.2023.6099, по условиям пункта 1.1. которого поставщик принял на себя обязательство в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку лекарственных средств (ЭНЗАЛУТАМИД) (код ОКПД2 – 21.20.10.212) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик – в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Датой приемки поставленного Товара, считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного Заказчиком (пункт 6.8 контракта).

Согласно условиям пункта 9.6. контракта оплата осуществляется по факту поставки всего товара/по факту поставки товара по каждому этапу поставки Товара, предусмотренного спецификацией (приложение № 1 к контракту) в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара по контракту (этапу), а в случае, предусмотренном пунктом 6.7 контракта, структурированного документа о приемке, и на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 контракта.

В соответствии с пунктами 11.2., 11.4. контрактов в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом, во исполнение условий контрактов, поставлен товар на общую сумму 10 963 814 руб. 40 коп., что подтверждается подписанным сторонами документами о приемке от 01.11.2023 № 2311010005 (5481907,20 руб.) и от 03.12.2023№ 2312010002 (5481907,20 руб.). Товар принят ответчиком без замечаний.

Ответчик сумму задолженности за поставленный товар не произвел своевременно.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 20.12.2023 № ЛНЦ230280, с требованием об оплате задолженности по контрактам. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Неисполнение денежного обязательства в установленном размере побудило истца обратиться в суд с настоящим требованием о взыскании суммы задолженности и пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения сторон возникли на основании государственного контракта и регулируются положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), а также являются предметом правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт получения ответчиком товара подтвержден документами о приемке от 01.11.2023 № 2311010005 и от 03.12.2023№ 2312010002, подписанным ответчиком без замечаний и возражений, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал иск в части взыскания долга и почтовых расходов.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает возможным принять частичное признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц и заявлено полномочным лицом. Наличия обстоятельств, влекущих невозможность принятия судом признания иска, заявленного ответчиком, судом не установлено; нарушений закона таким признанием также не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 АПК РФ) и вправе указать в мотивировочной части решения только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 указанного Кодекса).

Поскольку материалами дела подтверждаются факт поставки товара по контракту, арбитражный суд, оценив частичное признание иска ответчиком с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что признание иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в том числе публичные интересы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, частичное признание иска сделано уполномоченным представителем, в связи с чем суд принимает заявленное признание иска.

Соответственно, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указан (Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 520-О).

Истцом также начислена и предъявлена неустойка по контракту за период с 22.11.2023 по 25.01.2024 в размере 312 834руб. 17 коп. с последующим ее начислением начиная с 26.01.2024 на сумму долга, исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, в соответствии с пунктами 11.2., 11.4. контракта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контракта и Закона о контрактной системе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку на дату рассмотрения дела, ответчик не исполнил обязательства по оплате долга, требование истца о начислении пени на сумму долга 10 963 814 руб. 40 коп., начиная с 26.01.2024, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга, является обоснованным.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 31 283 руб. 41 коп. за период с 22.11.2023 по 25.01.2024, с последующим начислением неустойки уменьшенной в 10 раз, начиная с 26.01.2024, указав на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение неустойки, объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной к взысканию законной неустойки. Кроме того, ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

 Неустойка (1/300 ключевой ставки Банка России) соответствует размеру законной неустойки. В свою очередь, соразмерность законной неустойки последствиям нарушения гражданско-правовых обязательств предполагается.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, соответствующие доводы ответчика отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, а также с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, суд считает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 11 276 648 руб. 57 коп., в том числе: 10 963 814 руб. 40 коп. долга по контракту, 312 834 руб. 17 коп. неустойки за общий период с 22.11.2023 по 25.01.2024, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 10 963 814 руб. 40 коп., начиная с 26.01.2024, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

Истец заявил также требование о взыскании судебных расходов в размере 241 руб. 80 коп., понесенных в связи с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика, которые подтверждены материалами дела (списки почтовых отправлений от 26.12.2023 № 119, от 09.02.2024 № 170, принятыми Почтой России).

В связи с изложенным, учитывая признание ответчиком требования о взыскании почтовых расходов, почтовые расходы в общей сумме 241 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Принципы исчисления и размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления в арбитражные суды, установлены статьей 333.21 НК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 79 383 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2024 № 834.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 25 354 руб. 14 коп., государственная пошлина в размере 54 028 руб. 86 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь частью 3 статьи 49, статьями 110, 112, 169-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

1.    Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов:

взыскать государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Черногорская межрайонная больница» в пользу акционерного общества «Ланцет» 11 276 648 (одиннадцать миллионов двести семьдесят шесть тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 57 коп., в том числе: 10 963 814 руб. 40 коп. долга по контракту от 16.10.2023 № Л.2023.6099, 312 834 руб. 17 коп. неустойки за общий период с 22.11.2023 по 25.01.2024, а также 25 354 (двадцать пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению от 13.02.2024 № 834 и 241 (двести сорок один) руб. 80 коп. судебных расходов.

Производить начисление неустойки на сумму задолженности в размере 10 963 814 руб. 40 коп., начиная с 26.01.2024, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга.

2.    Возвратить акционерному обществу «Ланцет» из федерального бюджета 54 028 (пятьдесят четыре тысячи двадцать восемь) руб. 86 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 13.02.2024 № 834.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья                                                                                                                            П.В. Лобынцев