Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А32-18084/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


резолютивная часть решения принята 17.06.2022

мотивированное решение изготовлено 28.06.2022


г. Краснодар Дело № А32-18084/2022

«28» июня 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

администрации Курганинского городского поселения Курганинского района

ИНН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

ИНН <***>

о взыскании



установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась администрация Курганинского городского поселения Курганинского района (далее по тексту – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неустойки в размере 25 960,17 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В Арбитражный суд Краснодарского края 21.06.2022 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 02.11.2021 был заключен муниципальный контракт №А.2021.236188 на выполнение работ по благоустройству общественной территории, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Курганинск, Городской пляж (дополнительные работы) (далее – Контракт).

Согласно пункту 2.1. контракта, цена контракта составила 6 406 801,02 руб.

Срок выполнения работ осуществляется с даты заключения контракта до 30.11.2021 (пункт 3.1).

23.12.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 от 23.12.2021, согласно пункта 1 которого, стороны внесли изменения в пункт 2.1. контракта в виде изменения цены контракта в размере 5 767 145,21 руб.

29.12.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении муниципального контракта №А.2021.236188 от 02.11.2021, в соответствии с соглашением, стороны указали на выполнение обязательств по контракту на сумму 4 190 177,77 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме 23.12.2021, т.е. с нарушением установленных контрактом срока, в связи с чем, истец произвел начисление неустойки за период с 01.12.2021 по 23.12.2021, в соответствии с которым, размер неустойки составил 25 960,17 руб.

Претензия истца от 29.12.2021 об оплате неустойки оставлена без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения попадают под правовое регулирование параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также - Закон № 44-ФЗ) с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из содержания статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Частью 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта, в том числе к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, но не менее чем одна трехсотая, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.7. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) оплачивает Муниципальному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец произвел начисление неустойки за период с 01.12.2021 по 23.12.2021, в соответствии с которым, размер неустойки составил 25 960,17 руб.

Суд не согласен с представленным расчетом по следующим основаниям.

Как уже было указано ранее, после заключения муниципального контракта, между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашения № 2 от 23.12.2021 к муниципальному контракту, которым в п. 2.1 муниципального контракта были внесены изменения о цене контракта, а именно, стороны согласовали новую цену контракта в размере 5 767 145 рублей 21 копейки.

Таким образом, согласно п. 2.1 муниципального контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2021 г.) цена контракта определена Сторонами в размере 5 767 145 рублей 21 копейки.

Согласно п. 3.1 муниципального контракта был установлен следующий срок выполнения работ: с даты заключения муниципального контракта до 30.11.2021 года.

В свою очередь, истец производит расчет неустойки от цены контракта, указанной при заключении контракта, без учета подписанного дополнительного заключения, которым была изменена стоимость работ.

Кроме того, судом также установлено и сторонами не оспаривается факт того, что муниципальный контракт (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.12.2021 г.), заключенный на сумму 5 767 145,21 рублей, был расторгнут в полном объеме 29.12.2021 года по соглашению сторон (а не по иным правовым основаниям), без предъявления сторонами друг к другу каких-либо претензий, и согласно соглашению о расторжении муниципального контракта обязательства обеих сторон по контракту признаны выполненными на сумму 4 190 177,77 рублей.

Таким образом, подписав 29.12.2021 года соглашение о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон на обозначенных в нем условиях, Истец, добровольно и по своей воле, отказался от исполнения муниципального контракта на сумму равную 1 576 967 рублям 44 копейкам (5 767 145,21 - 4 190 177,77).

При таких обстоятельствах, на сумму 1 576 967,44 рублей не может начисляться неустойка (пеня), предусмотренная муниципальным контрактом, а для целей расчета неустойки (пени) цена муниципального контракта может признаваться равной 4 190 177,77 рублям.

Согласно исковому заявления Истца количество дней просрочки указано им равным 23 дням (с 01.12.2021 г. по 23.12.2021 г.), что не оспаривается Ответчиком.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на начало периода просрочки - 01.12.2021 Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты работы на общую сумму 2 423 142,98 рубля, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 29.11,2021 г. и не оспаривается Истцом.

По состоянию на 23.12.2021 года Ответчиком дополнительно выполнены, а Истцом были приняты работы на общую сумму 1 767 034,79 рубля, что подтверждается актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 23.12.2021 г. на сумму 579 949 рублей 70 копеек и актом о приемки выполненных работ (форма КС-2) № 3 от 23.12.2021 г. на сумму 1 187 085 рублей 09 копеек.

Таким образом, общий объем выполненных по муниципальному контракту, работ составляет 4 190 177,77 руб. (2 423 142,98 + 579 949,7 +1 187 085,09).

Следовательно, расчет пени должен быть произведен следующим образом:

(4 190 177,77 - 2 423 142,98) х 8,5% х 1/300 х 23 = 11 515 рублей 18 копеек.

Таким образом, размер пени, подлежавший начислению за просрочку исполнения муниципального контракта составил 11 515,18 рублей.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлено доказательство оплаты пени в размере 11 515,18 руб. по платежному поручению №298 от 04.04.2022.

Таким образом, учитывая неверный расчет истца заявленных требований, а также добровольное удовлетворение ответчиком надлежащего размера неустойки по муниципальному контракту, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Р.М. Назаренко