Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А09-11980/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11980/2021
город Брянск
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.06.2022.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Копыта Ю.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Русинвест»

к Брянскому городскому Совету народных депутатов

3-е лицо - Брянская городская администрация

о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 24.09.2021, и обязании исключить из схемы торговый объект

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле),

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность в деле),

от 3-го лица: ФИО4 – представитель (доверенность в деле),

у с т а н о в и л :

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест», общество) – обратился в арбитражный суд к Брянскому городскому Совету народных депутатов с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями:

- о признании недействительным решения об отказе в исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов павильона по пр-ту Станке ФИО5 у стоматологической поликлиники в г. Брянске место в Схеме №43, оформленного протоколом двадцать третьего заседания Брянского городского Совета народных депутатов 26-го созыва от 24.09.2021;

- об обязании Брянского городского Совета народных депутатов исключить из действующей Схемы размещения нестационарных торговых объектов нестационарной торговый объект по адресу: Советский район, пр-т Станке ФИО5 у стоматологической поликлиники в г. Брянске место в Схеме №43.

Ответчик – Брянский городской Совет народных депутатов – возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему, заявил о пропуске обществом установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на оспаривание отказа, оформленного протоколом от 24.09.2021.

Брянская городская администрация, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержала правовую позицию ответчика, также указала на пропуск заявителем срока на обращение в суд.

При рассмотрении дела 06.06.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 08.06.2022 с учетом неявки заявителя и с целью представления дополнительных сведений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон и 3-го лица, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2016 по делу №А09-9554/2016 признаны незаконными действия Управления по строительству и развитию территории города Брянска по отказу в выдаче паспортов временных объектов, изложенному в решении от 27.06.2016 №28/5597. Суд обязал Управление по строительству и развитию территории города Брянска в десятидневный срок выдать ООО «Русинвест» паспорта временных объектов с местом размещении нестационарных торговых объектов, в т.ч. по адресу: г.Брянск, Советский район, пр-т Станке ФИО5 у стоматологической поликлиники, место №43 в Схеме.

03.10.2016 обществу были выданы паспорта временных объектов.

08.06.2021 ООО «Русинвест» обратилось в администрацию с заявлением об исключении места №43 из Схемы и предоставлении компенсационного места.

24.08.2021 Брянской городской администрацией в адрес Брянского городского Совета народных депутатов направлено письмо №1/15-9136 с предложением об исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска торгового места - павильона по адресному ориентиру: пр-т Ст. ФИО5 (у стоматологической поликлиники), специализация - торговля цветами (в Схеме - Позиция № 43), в связи с расположением указанного места на земельном участке, находящемся в частной собственности.

На указанное предложение 02.09.2021 подготовлена Справка экспертно-правового отдела с правовым обоснованием невозможности исключения торгового места из Схемы со ссылкой на вступившее в силу решение Брянского областного суда от 06.03.2019.

09.09.2021 предложение об исключении из Схемы торгового места рассмотрено на заседании Комитета по муниципальной собственности и сфере обслуживания. По результатам рассмотрения Комитет не рекомендовал Брянскому городскому Совету народных депутатов исключать предложенное торговое место из Схемы.

24.09.2019 Брянским городским Советов народных депутатов принято решение об отказе в исключении соответствующего торгового места из Схемы по причине вступившего в законную силу решения Брянского областного суда от 06.03.2019, которым ранее принятое Решение городского Совета № 1003 об исключении указанного торгового места из Схемы по такому же основанию признано недействующим.

ООО «Русинвест», полагая, что оформленный протоколом Брянского городского Совета народных депутатов от 24.09.2021 отказ в исключении из Схемы места №43 не соответствует закону, нарушает принадлежащие ему права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что об отказе Брянского городского Совета народных депутатов в исключении из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Брянска торгового места - павильона по пр-ту Станке ФИО5 (у стоматологической поликлиники), место в Схеме №43, ООО «Русинвест» было уведомлено письмом Советской районной администрации города Брянска от 05.10.2021 №2-3562 (л.д. 15). Факт получения данного письма заявителем не оспорен. Более того, письмо от 05.10.2021 №2-3562 представлено в материалы дела самим заявителем и поименовано в приложении к заявлению от 28.12.2021.

При таких обстоятельствах в октябре 2021 года ООО «Русинвест» было известно о нарушении его прав и законных интересов.

Между тем, с рассматриваемым уточненным заявлением (л.д. 105-106) общество обратилось в арбитражный суд 07.04.2022, то есть, спустя 6 месяцев.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием каких-либо объективных причин пропуска срока обществом не заявлено, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, также не представлено.

При этом суд считает необходимым отметить, что срок действия паспорта временного объекта №С-0021/16 от 22.09.2016, выданного ООО «Русинвест» Управлением по строительству и развитию территории города Брянска на размещение нестационарного торгового объекта - павильона, специализация - цветы, расположенного по адресному ориентиру: пр-т Станке ФИО5 (у стоматологической поликлиники) (место №43 в соответствии со Схемой ), истек 03.10.2021.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявителю в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в 20-й Арбитражный апелляционный суд (г.Тула).


Судья Ю.Д.Копыт