Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А07-26959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26959/2021
г. Уфа
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2022

Полный текст решения изготовлен 09.06.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола помощником судьи Сахаповой А.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический дом Татнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо - ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА, о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № БНФ/П/31/105/20/МС от 20.03.2020 в размере 3 990 285 руб. 12 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, паспорт, по доверенности №ДОВ/8/285/20 от 08.12.2020 г.; диплом о высшем юридическом образовании (130205 0310463, рег. номер 16 от 01.10.2020 г.),

от ответчика – ФИО2, паспорт, по доверенности №10Д от 24.03.2021,

от третьего лица – не явились, извещены,


Акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-технический дом Татнефть» о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № БНФ/П/31/105/20/МС от 20.03.2020 в размере 3 990 285 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2021 исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПАО «Татнефть» им В.Д. Шашина (ИНН <***>, адрес (место нахождения): 423450, <...>).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указав, что договор поставки был заключен 20.03.2020 года. При заключении договора поставщик (ответчик) исходил из того, что завод-изготовитель исправно работает, с поставщиками сырья и материалов налажены долгосрочные взаимовыгодные отношения, цены на сырье и материалы стабильны (небольшие колебания цен в разумных пределах допускаются). Ни поставщик, ни завод-изготовитель, как и другие коммерческие организации, в марте 2020 года не могли предположить, какое колоссальное влияние на рыночные отношения по всему миру может оказать новая коронавирусная инфекция.

В апреле-мае 2020 в мире из-за объявленной ВОЗ пандемии образовался дефицит металла, в связи с чем резко выросли цены на черный и цветной металл.

Заводом-изготовителем товара после заключения договора поставки, как обычно, была инициирована закупочная процедура с целью закупки металлических изделий, необходимых для изготовления оборудования, подлежащего поставке Истцу. Однако поставщики металлических изделий (труб латунных) из-за резкого повышения цен на металл отказались от участия в объявленном тендере. Это подтверждается письмами поставщиков, полученными в мае и июле 2020 года. В результате активных поисков был найден поставщик необходимых латунных труб, который гарантировал поставку труб в срок до 31.08.2020 года, разумеется по значительно более высокой цене, чем рассчитывал завод-изготовитель.

Сторонами 07.09.2020 г. было проведено совещание, в ходе которого были согласованы крайние сроки поставки оборудования, значительно отличающиеся от сроков, установленных договором, что подтверждается Протоколом № 1 совещания (является приложением к настоящему отзыву).

Ответчик неоднократно обращался к Истцу с просьбой о переносе сроков поставки (письма № 4356-ИсхСтор от 11.08.2020 г., № 4838-ИсхСтор от 08.09.2020г., являющиеся приложением к настоящему отзыву), и в обоснование невозможности своевременной поставки товара направляли подтверждающие документы (письма, полученные в мае и июле 2020 года от поставщиков, об отказе от поставки труб латунных из-за резкого скачка цен на сырье). Указанные письма были оставлены Истцом без ответа.

Истцом была предъявлена к ответчику претензия № 3-16/0436 от 25.12.2020 г. об уплате пени в размере 4 208 930,88 рублей по договору поставки № БНФ/П/31/105/20/МТС от 20.03.2020. В ответе на эту претензию № согл-1328239100-1 от 18.01.2021 г., являющемся приложением к настоящему отзыву, ответчиком было указано на ошибки, допущенные истцом в расчете пени, а также изложены причины произошедшей просрочки поставки товара с приложением документов, подтверждающих факт того, что эти причины не зависели от воли ответчика. Кроме того, в ответе на претензию ответчик просил снизить размер пени с целью соблюдения баланса интересов сторон и выразил готовность, в случае согласия истца, в кратчайшие сроки уплатить признанную ответчиком сумму неустойки в соответствии с представленным контррасчетом.

Ответ на претензию, как и письма ответчика с просьбой о переносе сроков поставки, были оставлены истцом без рассмотрения.

Применительно к договору поставки, за нарушение сроков поставки товара предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых. Это более чем в 8,5 раз превышает действовавшую в период нарушения учетную ставку Банка России (размер ключевой ставки в период нарушения ответчиком обязательств составил 4,25 % годовых), что свидетельствует о несоразмерности размера имущественной ответственности ответчика последствиям нарушения обязательства.

При расчете неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 8,5% годовых, неустойка составит 917 765,57 рублей, представлен контррасчет.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, об уважительных причинах неявки не сообщило, ранее представило отзыв на исковое заявление, указав, что в рамках исполнения договора поставки №БНФ/П/31/105/20/МТС от 20.03.2020г. 07 сентября 2020г. было проведено совещание, на котором присутствовали представители ПАО АНК «Башнефть», ООО «ТТД Татнефть», БМЗ «ПАО Татнефть», в ходе которого обсуждались вопросы о поставке секции АВЗ по вышеуказанному договору поставки. (Протокол №1 от 07.09.2020г.).

Протоколом совещания в письменной форме задокументированы принятые сторонами договора поставки №БНФ/П/31/105/20/МТС от 20.03.2020г. решения. На совещании принято совместное решение о направлении в адрес ПАО АНК «Башнефть» актуального графика производства, обеспечивающего гарантии поставки секций: 12 шт. (6 левых и 6 правых) к 10.10.2020, 6 шт. (3 левых и 3 правых) к 15.10.2020, 6 шт. (3 левых и 3 правых) к 31.10.2020. Поскольку в данном протоколе конкретизированы согласованные с Истцом сроки поставки секций АВЗ, ПАО «Татнефть» им.В.Д.Шашина считает, что сторонами договора достигнуто соглашение о продлении сроков поставки до указанных в данном Протоколе сроков и, следовательно, срок просрочки следует исчислять с 10.10.2020г.

Кроме того, в протоколе №1 от 07.09.2020г. (вопрос № 3) зафиксировано следующее: «ФИО3 сообщил, что секции АВЗ в количестве 12 шт. (6 левых и 6 правых) критически необходимы к 10.10.2020, а также 6 шт. (3 левых и 3 правых) не позднее 15.10.2020. Оставшиеся 6 секций необходимо получить до 31.10.2020г.».

Следовательно, из указанного следует, что истца вполне устраивает срок поставки секций АВЗ к 10.10.2020г. и срочной необходимости в получении секций АВЗ до 10.10.2020г. у покупателя не было. Таким образом, отсутствие секций АВЗ до 10.10.2020 не является критичным и не несет для истца негативных последствий в виде каких бы то ни было убытков.

Просит снизить размер неустойки до 222 764, 09 рублей в соответствии с контррасчетом неустойки исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, рассчитанной в соответствии с согласованными с Истцом сроками поставки, указанными в Протоколе №1 от 07.09.2020г.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика и третьего лица, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (далее - покупатель, истец) ООО «ТТД Татнефть» (далее - поставщик, ответчик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/105/20/МТС от 20.03.2020 (далее - Договор), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 Приложения № 1.1 спецификации № 1 к договору Поставщик обязуется в течение 130 календарных дней с момента заключения Договора поставить Покупателю Т-17 Секция АВЗ-20-1.6-Б5/8-2-6УХЛ1, труба 025x2,5 мм. ЛАМШ77-2-0.05, ТУ3612-127-00220302- 2007 (далее - Товар) на сумму 40 996 080,00 руб.

Поскольку договор заключен 20.03.2020, то поставка товара должна быть осуществлена не позднее 28.07.2020.

Однако товар поставлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков.

Согласно товарным накладным № 1104001 от 04.11.2020. № 1105003 от 05.11.2020, № 1026004 от 26.10.2020 товар получен 05.11.2020, 06.11.2020 и 27.10.2020.

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам. Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0.1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Таким образом, сумма пени за просрочку поставки товара составляет 3 990 285,12 руб., согласно следующему расчету:

13 665 360,00 руб. х 91 дней * 0,1% = 1 243 547,76 руб. (транспортная накладная № 1026004 от 26.10.2020, с 29.07.2020 по 27.10.2020);

13 665 360,00 руб. х 100 дней х 0,1% = 1 366 536.00 руб. (транспортная накладная № 1104001 от 04.11.2020, с 29.07.2020 по 05.11.2020);

13 665 360,00 руб. х 101 день х 0,1% = 1 380 201,36 руб. (транспортная накладная № 1105003 от 05.11.2020, с 29.07.2020 по 06.11.2020).

06.07.2021 ответчику направлена претензия № 3-16/0462, которая оставлена без рассмотрения. Согласно отчету отслеживания почты России письмо (претензия) с идентификационным № 45011260249170 получена 13.07.2021.

Согласно п. 10.1 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным. Срок ответа на претензию – 20 календарных дней с даты ее получения.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 161 сделки юридических лиц между собой должны совершаться в письменной форме. В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе условие о его предмете.

Проанализировав правоотношения из договора поставки материально-технических ресурсов № БНФ/П/31/105/20/МТС от 20.03.2020 года, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Спецификациях (Приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам. Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0.1 % от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок Товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с этим в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Исходя из небольшого периода нарушения обязательства в установленные договором сроки, оценив имеющиеся в деле доказательства и конкретные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям допущенной просрочки поставки, в связи с чем считает возможным снизить размер до 926 705 рублей 56 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России (8,5%), согласно следующего расчета:

13 665 360 * 91 (29.07.2020-27.10.2020)*8,5%/366= 144 401,04 руб.

13 665 360 * 100 (29.07.2020-05.11.2020)*8,5%/366=158 682,46 руб.

13 665 360 * 101 (29.07.2020 по 06.11.2020)*8,5%/366=160 269,28 руб.

Итого 926 705 руб. 56 коп.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что протоколом совещания № 1 от 07.09.2020 года продлены сроки исполнения обязательств по договору № БНФ/П/31/105/20/МС от 20.03.2020, рассматривается в качестве технического, не изменяющего условий договора о сроках выполнения обязательств, а определяющего порядок их выполнения в условиях просрочки исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени за просрочку поставки товара по договору № БНФ/П/31/105/20/МС от 20.03.2020 года подлежат частичному удовлетворению в размере 926 705 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9).

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТТД ТАТНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО "АНК "Башнефть" (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за просрочку поставки товара по договору № БНФ/П/31/105/20/МС от 20.03.2020 в размере 926 705 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 951 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Р. Хазиахметова