Решение от 5 июня 2020 г. по делу № А51-26217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26217/2019
г. Владивосток
05 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Забава-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 27.11.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морской транспорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 24.01.2017)

о взыскании неустойки в размере 1 644 586 рублей

при участии в заседании: от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2020 сроком до 31.12.2020, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.01.2020 № 15/20-МТ сроком на 1 год

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забава-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Морской транспорт" о взыскании неустойки в размере 1 644 586 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении суммы заявленного требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 610 644,10 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение искового требования.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по оплате товара, поставленного в рамках договора № 29 от 01.07.2017.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, представил контррасчет неустойки с учетом двукратной учетной ставки Банка России.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Забава-ДВ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Морской транспорт" (покупатель) заключен договор поставки товара № 29 от 01.07.2017, согласно которому поставщик в течение срока действия настоящего договора поставляет покупателю товар, на основе заявок покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в прайс-листе поставщика, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

Согласно п. 1.2. договора, поставка товара осуществляется партиями. Ассортимент и количество товара, подлежащего поставке, указывается в счете Поставщика, составленного на основе заявки Покупателя и данных об ассортименте и ценах, содержащихся в предварительном Счете Поставщика.

Порядок определения наименование и количества товара каждой отдельно поставляемой партии содержится в п.п. 2.1, 2.2 договора. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика в сроки и место, согласованные сторонами (п. 2.3 договора).

Согласно п. 2.4. договора прием-передача поставляемого товара оформляется товарной накладной, которая подписывается уполномоченными представителями Покупателя и Поставщика.

В силу п. 2.5 договора датой поставки товара считается дата приемки товара, указанная в накладной. При этом выгрузку товара из транспорта производит Покупатель.

Согласно п. 4.2 договора расчеты осуществляются в рублях РФ в наличной форме сразу при получении товара или безналичной форме платежа в течение 14 рабочих дней. Наличные расчеты допускаются с учетом ограничений, предусмотренных законодательством РФ. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика или в кассу Поставщика.

Согласно п. 4.3. договора в случае неисполнения Покупателем обязательства оплатить товар в срок, определенный п.4.2 настоящего договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты.

Поставщик по заявкам покупателя в период с 13.07.2017 по 21.12.2017 поставил отдельными партиями товар на общую сумму 3 628 090,41 рублей, оформив товарные накладные и универсальные передаточные документы. Все партии товаров приняты покупателем без замечаний и возражений по наименованию, количеству и качеству товара, а также срокам доставки.

Вместе с тем, покупатель свои обязанности по своевременной оплате поставленного товара согласно п. 4.2. договора осуществлял ненадлежащим образом, оплачивал товар частично и несвоевременно, что подтверждено актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017 и на 31.03.2018.

Задолженность покупателя на 31.12.2017 составляла 3 128 090,41 рублей, на 31.03.2018 задолженность уменьшилась до 867 524,61 рублей. Данную задолженность в размере 867 524,61 рублей покупатель погасил 28.04.2018 платежным поручением № 1213.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара в срок установленный договором, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку согласно п. 4.3. договора поставки.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд считает исковое требование подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В настоящем деле истцом представлены надлежащим образом оформленные товарные накладные, универсальные передаточные документы, подтверждающие количество, ассортимент и стоимость поставленного товара ответчику, факт принятия товара ответчиком, подписанные сторонами и имеющие печать с реквизитами ответчика.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременному внесению оплаты за поставленный товар подтверждается материалами дела, и не оспаривался самим ответчиком.

Согласно п. 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст.329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет неустойки (с учетом уточнений), в результате чего выявлена неточность в расчете за период просрочки с 29.12.2017 по 28.02.2018, что составляет 62 дня вместо 69 дней, указанных истцом в расчете, и сумму неустойки в размере 100 206 рублей, с чем истец согласился в ходе судебного заседания.

В связи с чем окончательная сумма неустойки составляет 1 601 359 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Ответчик представил контррасчет неустойки с учетом двукратной учетной ставки Банка России на сумму 138 862 рубля.

В обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указывает на следующие обстоятельства.

ООО "Морской транспорт" было зарегистрировано незадолго до заключения Договора поставки №29 от 01.07.2017 г. и на протяжении 2017-2018 годов инвестировало практически все финансовые ресурсы на покупку флота для начала полноценной деятельности, а именно:

- 27.06.2017 г. Обществом приобретено судно TP «Корона Рифер» (договор купли-продажи судна №27/06/2017 от 27.06.2017 г. на сумму 16 200 000,00 рублей, оплата осуществлялась в период с 27.06.2017 г. по 27.06.2018 г.);

- 08.06.2017 г. приобретено судно TP «Виталий Шмыков» (договор купли-продажи судна №08/06/2017 от 08.06.2017 г. на сумму 29 200 000,00 руб., оплата осуществлялась в период с 08.06.2017 г. с 20.09.2018 г.);

- 17.05.2017 г. приобретено судно TP «Камчатский пролив» (договор купли-продажи судна №17/05/2017 от 17.05.2017 г. на сумму 69 500 000,00 руб., оплата осуществлялась в период с 18.05.2017 г. по 17.04.2018 г.);

- 06.07.2017 г. приобретено судно TP «Бухта Наталии» на сумму 15 000 000,00 рублей, оплата осуществлялась в период с 06.07.2017 г. по 20.04.2018 г.

Кроме этого, ООО «Морской транспорт» понесло значительные затраты на ремонт и снаряжение приобретенных судов, прохождение необходимых освидетельствований и набор экипажа.

Все вышеперечисленное, в совокупности, привело к тому, что по результатам работы Общество получило в 2017 г. убыток в размере 69 971 000 руб. (подтверждается приложенной бухгалтерской отчетностью ООО «Морской транспорт»), а также привело к вынужденному нарушению Обществом сроков исполнения обязательств по Договору.

Вместе с тем, хоть и с незначительными задержками, но регулярность оплат по договору поставки подтверждает отсутствие финансового злоупотребления со стороны Ответчика в отношении Истца.

Ответчик также полагает, что размер неустойки, начисленной истцом исходя из ставки в 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки (что составляет 183% годовых), является чрезмерно высоким, не соответствует принципам справедливости и разумности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 4.3 договора в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в срок, установленный пунктом 4.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый календарный день от просроченной суммы оплаты.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81) ответчик, заявляющий о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из существенного размера неустойки, начисленной ответчику, –1 601 359 рублей, с учетом примененной истцом ставки неустойки 0,5% (183% годовых). Данные доказательства свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств и не соответствуют сложившимся в данном отношении обычаям делового оборота.

Судом также учитываются доводы ответчика в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, в частности тяжелая финансовая ситуация организации в 2017 году, не уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, а наоборот, произведение оплаты за поставленный товар по мере поступления денежных средств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд принимает за основу исчисления размера неустойки представленный ответчиком контррасчет, поскольку сумма неустойки, составляющая 138 862 рубля, рассчитана исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Таким образом, уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично в размере 138 862 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина, с учетом уточнения размера искового требования истцом, подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Морской транспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Забава-ДВ" неустойку в размере 138 862 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 013 рублей.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Забава-ДВ" из федерального бюджета 433 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №5 от 04.12.2019.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.