Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А27-16164/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-16164/2022



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


19 июня 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Механик-К», Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК», Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 202 500 руб. задолженности, 14 513,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Механик-К» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» о взыскании 202 500 руб. задолженности по договору по техническому обслуживанию грузоподъемного оборудования № 23-2021 от 11.11.2021, 14 513,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 09.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указал, что работы выполнялись истцом некачественно, ответчик подписывал акты без замечаний, поскольку не обладает специальными знаниями. Ненадлежащее исполнение обязательств истцом повлекло убытки ответчика в виде затрат на ремонт двигателей башенного крана на сумму 533 233 руб. Возражает против заявленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договором согласована неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1%.

Определением суда от 07.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о проведении судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

11.11.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Механик-К» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК» (заказчик) заключен договор № 23-2021, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по организации и проведению полного комплекса ежемесячной технической поддержки по техническому обслуживанию, ремонту, монтажу, демонтажу и пусконаладке грузоподъемного оборудования заказчика: башенный кран КБ 401 ухл.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 30 000 руб. в месяц. Оплату выполненных работ заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ (пункты 3.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг №№ 000023 от 31.12.2021, 000003 от 31.01.2022, 00005 от 28.02.2022, 000007 от 31.03.2022, 00009 от 30.04.2022, 000013 от 31.05.2022, подписанные ответчиком без возражений, скрепленные печатями обществ. Акт № 000017 от 30.06.2022 подписан истцом в одностороннем порядке.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга исх. № 10 от 12.07.2022, однако, поскольку обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора, содержащего элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ и главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом положений статей 309, 310, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключённых сторонами договоров следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме.

Возражая на доводы иска ответчик указал на некачественное выполнение работ истцом.

Согласно пункту 2.3.1 договора заказчик вправе проводить контрольные проверки фактически выполненных работ и их качества.

Определениями от 07.12.2022, 31.01.2023, 16.03.2023, 04.05.2023 суд предлагал ответчику представить доказательства направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ по акту от 30.06.2022, переписку сторон по вопросу исполнения договора, качества выполнения работ, дефектные акты, иные документы, фиксирующие факты поломки оборудования, пояснения, какими документами подтверждается принадлежность отремонтированных электродвигателей обслуживаемому оборудованию, предъявлялись ли истцу претензии по качеству работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что акты за период с декабря 2021 по май 2022 года подписаны сторонами без возражений, подписи представителей скреплены оттисками печатей соответствующих организаций, доказательств некачественного выполнения работ ответчиком не представлено, суд в данной части признает доказанным факт оказания услуг в соответствии с условиями договора.

В части акта № 000017 от 30.06.2022 суд также считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства направления акта № 000017 от 30.06.2022 в адрес ответчика 19.07.2022, 23.08.2022.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора исполнитель представляет заказчику на подписании акт выполненных работ после их выполнения, в течении трех рабочих дней после получения акта заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить исполнителю мотивированный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлен, претензии по объему и качеству выполненных подрядчиком работ, заявленные в отзыве, документально не подтверждены и не обоснованы.

Материалы дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию суммы долга.

Наличие долга в заявленном размере ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 202 500 руб. задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 22.08.2022 составил 14 513,42 руб.

Возражая против требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик указал, что пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ в виде неустойки в размере 0,1 % стоимости неоплаченного результата работ за каждый день просрочки.

Между тем, размер процентов за пользование чужим денежными средствами, рассчитанный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно ниже неустойки, согласованной сторонами в договоре. Учитывая изложенное, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает прав ответчика.

При этом судом установлено, что расчет нуждается в корректировке, поскольку произведен истцом без учета пункта 3.2 договора, согласно которому оплата производится в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Истец рассчитал проценты за период с 01.02.2022 на всю сумму долга, применительно к сроку оплаты по акту № 000023 от 31.12.2021, вместе с тем, по другим актам сроки оплаты наступили в более поздние даты, а именно, по истечении 30 дней с подписания акта выполненных работ.

Кроме того, истцом не учтено, что пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, вступившим в силу с 1 апреля 2022 года, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44, разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Таким образом, по актам №№ 000023 от 31.12.2021, 000003 от 31.01.2022, 00005 от 28.02.2022, 000007 от 31.03.2022 проценты надлежит рассчитывать с учетом периода действия моратория.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 3.2 договора, периода действия моратория составляет 6 562,50 руб., требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Расходы от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой ЛК», ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Механик-К», ОГРН <***>, 202 500 руб. задолженности, 6 562,50 руб. неустойки, всего – 209 062,50 рублей, а также 7071,08 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.




Судья К.В. Козина