Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А65-29487/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


17 февраля 2022 года Дело № А65-29487/2021


Дата составления мотивированного17 февраля 2022 года

Дата принятия решения в виде резолютивной части – 27 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Малыгиной Г.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А65-29487/2021

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 042,77 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

23.11.2021 Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее ответчик) о взыскании 27 042,77 руб. убытков.

Определением от 30.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

22.12.2021посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.12.2021 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком подан отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

21.01.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом поданы возражения на отзыв ответчика с приложением и дополнение к возражениям, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

27.01.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения.

28.01.2022 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лицам, участвующим в деле разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с подачей ответчиком 01.02.2022 посредством информационной системы "Мой арбитр" соответствующего заявления, судом составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

11.12.2018 при осмотре вагона № 50521830 поезда № 2428 на станции Передольская Октябрьской железной дороги выявлена неисправность: неисправность воздухораспределителя (403).

Телеграммой от 13.12.2018 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов.

Техническая неисправность вагона № 50521830 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда № 2428 на 01 час 16 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 50521830.

В соответствии с актом рекламации № 746 формы ВУ-41 М от 17.12.2018 при комиссионном осмотре выявлена утечка воздуха по манжету 305-156 в узле трех клапанов, нарушение п.15 инструкции ЦВ-ЦЛ-732 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» при выполнении ремонта.

Согласно акту рекламации №746 формы ВУ-41 М от 17.12.2018 виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В связи с задержкой поезда № 2428 истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады в размере 628,76 руб. и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в размере 12 035,70 руб., которые предъявлены к возмещению. В подтверждении исковых требований истцовой стороной представлен расчет стоимости убытков.

Кроме того, 31.05.2019 при осмотре вагона № 57269441 поезда № 2004 на станции Новый быт Октябрьской железной дороги выявлена неисправность: неисправность воздухораспределителя (403).

Телеграммой от 31.05.2019 истец уведомил ответчика о необходимости направить представителя ответчика для составления рекламационных документов.

Техническая неисправность вагона № 57269441 повлекла необходимость его ремонта в пути следования, а также задержку в пути следования грузового поезда № 2004 на 06 час 18 минут. Факт задержки поезда зафиксирован в системе КАСАНТ под номером 10791543.

В соответствии с актом рекламации № 604 формы ВУ-41 М от 04.06.2019 при комиссионном осмотре выявлена утечка в большой диафрагме 270.716-2. просадка уплотнений 270-549 в узле трех клапанов, утечка через седло клапана мягкости. Разрыв большой диафрагмы 270.716-2 (изготовлена ФИО1 и Ко, клеймо «1399» в 2014г. – просрочена). При разборке главной части № 13929 вагона № 57269441 выявлен мягкий манжет главного поршня. Нарушение пункта 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» утвержденного 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участков содружества. Протокол заседания от «18-19» мая 2011г.

Согласно акту рекламации № 604 формы ВУ-41 М от 04.06.2019 виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано ПАО «Нижнекамскнефтехим».

В связи с задержкой поезда № 2004 истец понес убытки в виде оплаты труда локомотивной бригады в размере 4 021,71 руб. и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в размере 10 356,60 руб., которые предъявлены к возмещению. В подтверждении исковых требований истцовой стороной представлен расчет стоимости убытков.

На основании распоряжения ОАО "РЖД" от 16.01.2014 № 47р "Об утверждении Инструкции о порядке учета и классификации инцидентов, вызывающих нарушения графика движения поездов" задержка грузовых поездов №2428 и №2004 зафиксирована с использованием Комплексной автоматизированной системы, учета, контроля устранения отказов в работе технических средств и анализа их надежности (далее - система КАСАНТ).

Система КАСАНТ (Комплексная автоматизированная система учета, контроля устранения отказов технических средств и анализа их надежности является одной из базовых информационных систем ОАО "РЖД", влияющих на непрерывность производственной деятельности ОАО "РЖД" (распоряжение ОАО «РЖД» от 10 октября 2017 г. № 2061р).

Выписки из системы КАСАНТ подтверждают факт задержки поездов и/или вызова вспомогательного локомотива, так как все данные в систему КАСАНТ попадают из автоматизированной системы ГИД "Урал-ВНИИЖТ", которая является полностью автоматизированной и на которую ориентируются дежурные по станциям, дающие информацию диспетчерам поездов

Претензиями № РНЮ6-20-56/19 от 05.09.2019 и № РНЮ6-14-150/20 от 19.05.2020 истец потребовал от ответчика возмещения суммы убытков, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец, с учетом направленных в адрес ответчика претензий и отказом произвести оплату в добровольном порядке, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения 4 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что отсутствует причинно-следственная связи между действиями ответчика и выплатой истцовой стороны сумм вынужденного простоя, техническое обслуживание вагонов входит в обязанность перевозчика. Кроме того, указывает на то, что истцовой стороной не представлены доказательств направления телеграммы о факте отцепки вагона № 50521830 от 31.05.2019 и не приложены фотоматериалы к рекламационным документам по вагону № 57269441.

Вместе с тем, доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 «Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ремонт железнодорожного подвижного состава должен выполняться на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующие виды работ в соответствии с Положением об условных номерах клеймения железнодорожного подвижного состава и его составных частей, утвержденным и введенным в действие решением шестьдесят первого заседания Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества 21 - 22 октября 2014 г.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В спорном случае, задержка в пути следования грузовых поездов № 2428 и №2004 произошла по причинам, не зависящим от грузоотправителей, грузополучателей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Материалами дела подтверждается, что при комиссионном осмотре вагона № 50521830 выявлено: утечка воздуха по манжету 305-156 в узле трех клапанов, нарушение п.15 инструкции ЦВ-ЦЛ-732 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» при выполнении ремонта, виновным в обнаруженном дефекте предприятием признано ПАО «Нижнекамскнефтехим».

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при комиссионном осмотре вагона № 57269441 выявлено: утечка в большой диафрагме 270.716-2. просадка уплотнений 270-549 в узле трех клапанов, утечка через седло клапана мягкости. Разрыв большой диафрагмы 270.716-2 (изготовлена ФИО1 и Ко, клеймо «1399» в 2014г. – просрочена). При разборке главной части № 13929 вагона № 57269441 выявлен мягкий манжет главного поршня. Нарушение пункта 15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» утвержденного 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участков содружества. Протокол заседания от «18-19» мая 2011г.

В рекламационных актах № 604 формы ВУ-41 М от 04.06.2019 и № 746 формы ВУ-41 М от 17.12.2018 содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившим последний ремонт, имеются отметки о предприятии, осуществившего последний ремонт.

Ответчик, проведя диагностику и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего среднего ремонта.

Требования Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонта грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Согласно пункту 1.2 руководства, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 1.3 руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требований нормативной документации, которая приведена в разделе 3 "Нормативные ссылки" или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1 руководства, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с "Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении" утвержденным на 47 заседании Совета, а именно: - по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объем работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты; - по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

В соответствии с пунктом 4.13 руководства, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

В соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденным ОАО «РЖД» 25.07.2011 № 1085/ЦДИ-2011 (далее - Регламент) выявленная неисправность (грение буксового узла) возникает по технологической причине, т.е. это неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов в депо, на вагоноремонтных и вагоностроительных заводах.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов согласно Указанию Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.11.1998 № К-1316у «О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм», несут ремонтные заводы, вагоно-колесные мастерские и вагонные депо при условии соблюдения правил их эксплуатации и хранения при полном освидетельствовании колесных пар - до следующего полного освидетельствования (подп. «б»); при промежуточной ревизии буксовых узлов за выполнение работ, предусмотренной этой ревизией - до следующей полной или промежуточной ревизии (подп. «д»).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 05.11.2015 № 305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 №3 05-ЭС15-18668, № 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. Верховный Суд Российской Федерации, в частности, указал, что акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, акт-рекламация, составленный в порядке, предусмотренном законом, является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие неисправности вагона, а также причину возникновения данной неисправности.

Судом установлено, что акты-рекламации оформлены надлежащим образом, изложенные в нем сведения ответчиком документально не опровергнуты, указанные акты ответчиком в установленном законодательством Российской Федерации порядке не оспорены, в связи с чем акт-рекламация являются неоспоримыми доказательствами вины в выявленной неисправности вагонов.

В материалы дела истцом представлены доказательства извещения ответчика о времени и месте проведения расследования причин дефектов вагонов в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее – Регламент) посредством направления телеграмм.

Согласно пункту 1.1 Правил эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД" (утв. Распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 г. № 632р) правила устанавливают порядок использования сети телеграфной связи ОАО "РЖД" для передачи оперативной документированной служебной информации с целью обеспечения эффективной деятельности подразделений ОАО "РЖД", связанной с перевозками пассажиров и грузов, безопасности движения поездов по всем участкам их следования, а также для предоставления платных услуг другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 5.1. телеграммы, адресованные организациям, включенным в сеть телеграфной связи общего пользования, передаются из пункта их подачи по имеющимся абонентским установкам сети связи общего пользования, согласно Инструкциям местных операторов телеграфной связи общего пользования или отправляется через отделение почтовой связи исполнителем телеграммы.

Пунктом 5.2 передача телеграмм по сети телеграфной связи ОАО "РЖД" производится на основании Указателя ПС и электронного Справочника Телеграф 2.0. Телеграф 2.0 включает в себя: номер набора абонента, автоответ, номер набора телеграфа обслуживающего данного абонента, расписание работы (время Московское). Данные из электронного справочника включаются в справочник абонентов на АРМТ.

Таким образом, ОАО "РЖД" передает телеграмму в том числе через сеть связи общего пользования.

Согласно пункту 9.13 на бланке отправленной телеграммы отмечается станция, адресат, дата, время отправления и ставится подпись телеграфиста, отправившего телеграмму.

На спорной телеграмме имеется штамп с указанием необходимых атрибутов в соответствии с пунктом 9.13. правил.

Кроме того, ответчик на составление рекламационных актов не явился, свою позицию в отношении причин повреждений вагонов непосредственно в момент совершения повреждений не выразил.

Таким образом, вине ответчика в неисправностях, которые повлекли за собой отцепку грузовых вагонов №50521830 и № 57269441 в пути следования для устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественно выполненных ответчиком ремонтных работ, подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены существенные нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

Документы, свидетельствующие об оспаривании ответчиком направленных актов-рекламаций, в материалы дела ответчик не представил.

В связи с задержкой грузовых поездов № 2428 и № 2004 истец понес убытки в виде дополнительной оплаты труда локомотивной бригады за время вынужденного простоя, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива.

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (пункт 1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса РФ работодатель оплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы). Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

По смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Однако работники локомотивных бригад приостанавливали свою работу только в части доставки поезда до места назначения, поскольку возникла неисправность вагона по вине ответчика, при этом иные действия (например, наблюдение за состоянием и сохранностью устройств, показателей на приборах, оборудования локомотива) продолжают осуществляться, поэтому в 8 данном случае простой, который имеется в виду статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствует.

Таким образом, работодатель нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации.

В данном случае взыскиваемая сумма заработной платы выступает эквивалентом стоимости результата труда.

Кроме того, размер ущерба, выразившийся в сверхнормативных тратах на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен истцом с учетом положений Методикой анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации ФИО2 от 20.06.1997 № ЦДТ-26, в соответствии с которым устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Прейскурант № 0-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденный Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 содержит исчерпывающий перечень включенных в тарифы работ и услуг, в который не включены услуги, связанные с простоем принятых к перевозке вагонов грузополучателя, грузового поезда в пути следования, с отцепкой вагонов и перегоном их в ремонт и обратно.

Таким образом, дополнительные расходы истца по оплате труда локомотивных бригад и затраты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем состава в связи с задержкой вагона не включены в тарифы на перевозку грузов, ввиду чего дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями ответчика не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте, если иное не предусмотрено договором с ними.

При этом, вопреки доводам ответчика, возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад и сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона, подтверждена правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 № 307-ЭС17-15247, от 26.02.2019 № 309-ЭС19-1612, от 18.08.2017 № 305-ЭС17-12457, Постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2021 по делу № А36-7257/2019, от 21.06.2021 по делу № А54-6805/2020, от 18.11.2020 по делу № А08-9599/2019, от 29.06.2020 по делу № А36-14388/2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2020 по делу № А27-21859/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2020 по делу № А79-3690/2018, Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2019 по делу № А07-12882/2018.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

В силу положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в размере 27 042,77 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 27 042 руб. 77 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья Г.Р. Малыгина