Решение от 29 сентября 2025 г. по делу № А31-1274/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...> http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-1274/2025
г. Кострома
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2025 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панфиловой А.С., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании снять все ограничения (аресты) со счета истца, открытых в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», о взыскании 124 529 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2023 по 06.06.2025, процентов, с 07.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по снятию ограничений, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя ФИО2,

в судебном заседании 15.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 23.09.2025,

при участии в заседании:

от истца, до/после перерыва: ФИО3 по доверенности от 21.09.2023 № 54/188-н/54-2023-5- 281 (онлайн),

от ответчика, до/после перерыва: ФИО4 по доверенности № 161 от 11.09.2024,

от третьего лица: не явился, извещен, установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик) об обязании снять все ограничения (аресты) со счета истца, открытых в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», о взыскании 124 529 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2023 по 06.06.2025, процентов, с 07.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по снятию ограничений, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточненных требований).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных

требований относительно предмета спора судебного пристава-исполнителя

ФИО2. Ответчик иск оспорил.

Третье лицо отзыв на иск не представило, приобщило дополнительные

документы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, предприниматель ФИО1 является клиентом Московского Филиала Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк», в порядке комплексного обслуживания с использованием системы банк-клиент, для целей установления электронного документооборота при ведении и обслуживание банковского счета Клиента № 40802810570010269659.

На указанном банковском счете находятся денежные средства, принадлежащие предпринимателю, в размере 447 211 рублей 59 копеек.

В настоящий момент в отношении банковского счета Клиента имеется ограничение – согласно постановлению судебного пристава исполнителя № 54003/23/99682 выд.ОСП по Заельцовскому району 13.12.2023 по исполнительному производству № 209263/23/54003-СД, задолженность: 491 102 руб. 09 коп.

Действительно в отношении Истца были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены фактическим исполнением, что подтверждается постановлениями:

1. № 209260/23/54003-ИП от 07.11.2023 года, в размере: 446 824, 39 рублей, которое отменено на основании Постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 09.02.2024 года.

2. № 213826/23/54003-ИП от 09.11.2023 года, в размере 387,20 рублей, которое отменено на основании Постановления об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от 16.02.2024 года.

Истцом в адрес Ответчика были направлены электронные обращения в чат (в связи с отсутствием фактического офиса Ответчика по месту нахождения Истца) о снятии ограничений с приложением указанных постановлений, как в электронном виде, так и подписанные судебными приставами исполнителями лично с синей печатью, однако, Ответчик сослался на то, что посредством ЭДО 16.02.2024 г. в Банк поступили документы: постановления судебного пристава-исполнителя об отмене взыскания на ДС (не об отмене ареста) и отказал Истцу в снятии ограничений.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неправомерный отказ Ответчика снять ограничения (арест) со счета Истца с последующей возможностью пользоваться Истцом своими денежными средствами, является основанием для взыскания с Ответчика 124 529 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с

01.12.2023 по 06.06.2025, и с 07.06.2025 по день фактического исполнения обязательств по снятию ограничений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск оспорил.

В Банк по системе электронного документооборота (рег. номер 50031433759238), поступило Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.11.2023 по исполнительному производству 209260/23/54003- ИП на сумму 446 824.39 руб.

Указанное постановление ФИО5 исполнено, на счета: 40802810870014368586, 40802810570010269659 наложен арест на сумму 446 824.39 руб.

В Банк по системе электронного документооборота (рег. номер 50031435009345) поступило Постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 16.11.2023 по исполнит производству 213826/23/54003-ИП на сумму 387.20 руб.

Указанное постановление ФИО5 исполнено, на счет 40802810570010269659 наложен арест на сумму 387.20 руб.

Постановлений об отмене наложенных арестов в рамках исполнительных производств № 209260/23/54003-ИП, № 213826/23/54003-ИП в Банк не поступало.

В то же время в Банк на бумажном носителе поступили следующие документы:

- постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от 09.02.2024 по исполнительному производству 209260/23/54003-ИП на сумму 446 824.39 руб.;

- постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству 213826/23/54003-ИП от 16.02.2024 на сумму 387.20 руб.

Указанные Постановления ФИО5 оставлены без исполнения по причине отсутствия в Банке постановлений об обращении взыскания на денежные средства в рамках исполнительных производств 209260/23/54003-ИП от 07.11.2023; 213826/23/54003-ИП от 09.11.2023.

О невозможности исполнения вышеназванных постановлений ФИО5 направлены уведомления в ГУФССП по Новосибирской области ОСП по Заельцовскому району, в которых ФИО5 сообщено о причинах невозможности их исполнения, а также дополнительно сообщалось, что у клиента есть аресты: с рег. 50031433759238, 50031435009345, документов о снятии в отношении которых от ФССП не поступало. (Письма Банка Исх № 10486/02 от 29.08.2024; Исх № 11825/02 от 30.09.2024).

В связи с тем, что в Банк не поступали документы о снятии арестов, наложенных в рамках исполнительного производства 209260/23/54003-ИП и исполнительного производства № 213826/23/54003-ИП, аресты продолжают действовать и у Банка отсутствовали правовые основания для снятия ограничений.

Как указал ответчик в дополнительных пояснениях, по результатам ознакомления с поступившими 03.06.2025 в ответ на определение об истребовании доказательств документами, постановление об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства не могло быть направлено в АО КБ Модульбанк

22.11.2023 по причине того, что электронный обмен таким типом постановлений Банк в электронной среде начал вести с 15 июля 2024 года.

До этой даты Банк получал такие постановления только на бумажном носителе.

Обращаем внимание суда на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в материалы представлено постановление в варианте на бумажном носителе.

Однако Банк постановления от 27.11.2023 и 22.11.2023 не получал ни на бумажном носителе, ни в электронном виде.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом в арбитражный суд представлены два сопроводительных письма и подтверждение направления их в Банк.

Указанные письма содержали постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства, а не постановления об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства:

- письмо от 16.07.2024 ШПИ 63097498115476; - письмо от 22.11.2024 ШПИ 63097403102546.

Третье лицо отзыв на иск не представило, приобщило дополнительные документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, предприниматель ФИО1 является клиентом Московского Филиала Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк», в порядке комплексного обслуживания с использованием системы банк-клиент, для целей установления электронного документооборота при ведении и обслуживание банковского счета Клиента № 40802810570010269659.

Также сторонами не оспаривается, что в отношении предпринимателя были возбуждены исполнительные производства № 209260/23/54003-ИП от 07.11.2023 года, № 213826/23/54003-ИП от 09.11.2023 года, которые окончены фактическим исполнением.

В рамках возбужденных исполнительных производств ФИО5 правомерно, на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя, были наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах предпринимателя в Банке.

Однако ограничения со счетов предпринимателя ФИО5 не сняты ввиду поступления в его адрес постановлений об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, а не постановлений об отмене ареста и обращении взыскания на денежные средства.

Истец же полагает, что у Банка имеются все надлежащие документы, на основании которых ограничения необходимо снять.

Рассмотрев разногласия сторон относительно не снятия ФИО5 всех ограничений (арестов) в рамках исполнительных производств № 209260/23/54003-ИП и 213826/23/54003-ИП со счетом предпринимателя, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из обстоятельств дела следует, что между АО КБ «Модульбанк» и предпринимателем ФИО1 заключен договор банковского счета по правилам о договоре присоединения, правоотношения по которому регулируются главой 45 ГК РФ (Банковский счет).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Исходя из части 1 статьи 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Эти органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Статьей 8 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Как было указано ранее, в Банк в электронном виде поступили Постановления

о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.11.2023 и от 16.11.2023.

При исполнении постановлений Банк руководствовался законными требованиями судебного пристава-исполнителя, содержащимися в резолютивной части постановления.

На основании части 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления.

Постановлениями от 22.11.2023 и 27.11.2023 сняты аресты, обращено взыскание на денежные средства предпринимателя.

Однако указанные постановления не могли быть направлены в Банк в электронном виде по причине отсутствия технической возможности для этого до 15.07.2024.

Поскольку техническая возможность передачи данных постановлений в электронном виде отсутствовала до 15.07.2024, а доказательств обратного истец или третье лицо суду не представили, суд скептически оценивает как доказательство наличие статуса «Доставлено 22.11.2023» в скриншоте из АИС ФССП России.

Сам по себе статус «Доставлено» в АИС ФССП России фактическое получение ФИО5 постановлений не доказывает и доказать не может, учитывая представленные ФИО5 доказательства более позднего внедрения в работу возможности электронной отправки данного вида постановлений.

На бумажном носителе постановления от 22.11.2023 и 27.11.2023 в Банк также не поступали, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как видно из материалов дела, в Банк почтовыми отправлениями направлялись постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, на основании которых снимать ограничения основания отсутствовали.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что действия Банка по отказу в исполнении требования истца о снятии арестов с расчетных счетов являются правомерными, поскольку Банк действовал в рамках закона, исполняя постановление о наложении ареста. Без соответствующего постановления о снятии ареста со счета должника Банк не вправе снимать арест со счетов истца.

Нарушений обязательств по договору банковского счета со стороны Банка судом не установлено, истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом факт окончания исполнительного производства не может сам по себе являться основанием для снятия арестов при наличии у Банка действующего постановления о наложения арестов.

Действующее законодательство не наделяет Банк правом самостоятельно, без разрешения уполномоченного государственного органа, отменять арест, наложенный в рамках принудительного исполнения.

Однако судом достоверно установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что постановлениями от 22.11.2023 и 27.11.2023 аресты сняты.

Цель отправления правосудия и принятия судебного акта по делу не формальное рассмотрение заявленных требований, а урегулирование спорных правоотношений, внесение в них судебным актом определенности, то есть установление правовой определенности в отношениях сторон.

Поскольку судом со всей достоверностью установлено, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о снятии арестов, однако в Банк не направлены, цели исполнительного производства достигнуты, суд полагает целесообразным и справедливым обязать акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» снять все ограничения (аресты) в рамках исполнительных производств № 209260/23/54003-ИП и 213826/23/54003-ИП со счетов индивидуального предпринимателя ФИО1, открытых в Московском филиале АО КБ «Модульбанк», даже в отсутствие установленной противоправности действий со стороны Банка.

Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 395 Гражданского Кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако как было указано ранее, постановления о снятии арестов в Банк направлены не были, нарушений требований законодательства со стороны Банка судом не установлено, напротив, Банк в полной мере действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, а значит факт неправомерного удержания денежных средств со стороны ответчика отсутствует.

В данной части суд в удовлетворении иска отказывает.

Суд отклоняет доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку судом не установлено отклонение Банка от добросовестного стандарта поведения, активная же процессуальная позиция в обоснование своих возражений является его правомерным поведением, вытекающим из принципа состязательности сторон.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Рассмотрев вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако хоть судебный акт и принят в пользу истца, суд не усматривает оснований для отнесения судебных расходов на ответчика на основании следующего.

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в судебной практике и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком

В этой связи суд полагает справедливым и необходимым обратиться к особенностям материальных правоотношений сторон.

Как было указано выше, нарушений требований законодательства со стороны Банка судом не установлено, напротив, Банк в полной мере действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд руководствовался не установленным фактом нарушения прав истца со стороны ответчика, а необходимостью установления правовой определенности в отношениях сторон в отсутствие противоправного поведения ответчика.

Общий принцип распределения судебных расходов – это компенсация понесенных расходов с виновной стороны, действующей незаконно.

Вместе с тем, Банк не снимал ограничения законно, поскольку постановления о снятии арестов в Банк не направлялись.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика, а относит их на истца как лицо, заинтересованное в установлении правовой определенности в сложившейся ситуации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) снять все ограничения (аресты) в рамках исполнительных производств № 209260/23/54003-ИП и 213826/23/54003-ИП со счетов индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), открытые в Московском филиале АО КБ «Модульбанк»

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд

кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании и приобщена к делу.

Судья Е.Н. Смирнова