Решение от 18 марта 2020 г. по делу № А72-763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 432017, г. Ульяновск, ул. Железнодорожная, 14

Тел.(8422)33-46-09 Факс (8422)32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru

Сайт суда: www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-763/2020
г. Ульяновск
18 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2020, решение в полном объеме изготовлено 18.03.2020.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской

области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-

канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН <***>, ИНН

7303005240), г. Ульяновск о взыскании основного долга и пени,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 28.01.2020, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от ответчика – не явился;

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к УМУП «Ульяновскводоканал» о взыскании 53 988 953,22 руб., из которых 52 973 562,68 руб. – сумма основного долга за электроэнергию, потребленную в сентябре-октябре 2019 года, а 1 015 390,54 руб. - пени за период с 19.10.2019 по 16.01.2020.

Определением от 31.01.2020 данный иск был принят к производству суда.

Определением от 19.02.2020 суд принял от истца заявление об уточнении исковых требований: взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 30 256 218,67 руб. и пеней за период с 19.10.2019 по 19.02.2020 в размере 1 573 050,44 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ульяновскэнерго» исковые требования снова уточнил: просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 880 406,90 руб., пени за период с 19.10.2019 по 18.03.2020 в размере 1 744 963,31 руб., в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что не оспаривает размер основного долга и пеней, однако просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2).

Как следует из представленных документов, 27.12.2018 между ПАО «Ульяновскэнерго» (Поставщик) и УМУП «Ульяновскводоканал» (Потребитель) был заключен контракт на энергоснабжение № 000444ЭО/1021-14, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (п. 1.1).

Суммарная максимальная мощность Потребителя составляет 42353,22 кВт (пункт 1.2).

В пункте 4.1 контракта указано, что определение объеме потребленной электроэнергии осуществляется по приборам коммерческого учета, указанным в Приложении № 1 к настоящему контракту, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Правилами розничных рынков.

Снятие показаний расчетных приборов для определения объема поставленной электроэнергии осуществляется собственников энергопринимающих устройств в период с 28 по 30 (31) число расчетного месяца. Снятые показания приборов учета Потребитель сообщает Поставщику (п. 4.4).

Порядок оплаты за потребленную электроэнергию приведен в пунктах 6.1 – 6.9 договора энергоснабжения, в которых, в том числе, указано, что Потребитель обязался производить окончательную оплату по настоящему договору до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счет-фактуры и накладной, выставляемых Поставщиком.

Установлено, что истец поставил ответчику в рамках вышеуказанного договора в сентябре и октябре 2019 года электрическую энергию на общую сумму 58 733 155,78 руб., что подтверждается представленными документами (накладные, счета-фактуры, акты об объемах поданной потребителю электроэнергии).

Со своей стороны ответчик в нарушение условий договора полученную от истца электроэнергию за указанный период оплатил только частично – в размере 5 759 593,10 руб., в связи с чем у него за спорный период образовалась задолженность в сумме 52 973 562,68 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Истец направлял ответчику претензии с требованиями об оплате долга, ответа на которые не получил, после чего обратился в суд с настоящим иском.

Однако уже в ходе судебного разбирательства ответчик частично оплатил долг за спорный период, в связи с чем истец, как было указано выше, уменьшил свои требования по основному долгу до суммы 3 880 406,90 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, требование ПАО «Ульяновскэнерго» о взыскании с УМУП «Ульяновскводоканал» задолженности за потребленную электроэнергию за период сентябрь-октябрь 2019 года в размере 3 880 406,90 руб. подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения обязательства, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой денежной сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени

уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании вышеприведенных положений закона истец начислил ответчику законную неустойку за период с 19.10.2019 по 18.03.2020 в размере 1 744 963,31 руб.

Ответчик не оспорил правильность представленного истцом расчета неустойки.

Принимая во внимание, что факт просрочки оплаты ответчиком стоимости потребленной электроэнергии за спорный период нашел свое подтверждение, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению, учитывая, что выбор между договорной и законной неустойкой является правом кредитора.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера договорной неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае, по мнению суда, размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с положениями закона, не является чрезмерным, учитывая небольшой размер неустойки (1/300, 1/170, 1/130 действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования), продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также величину самой неустойки (во много раз меньше, чем первоначальная сумма основного долга). Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ПАО «Ульяновскэнерго» оплатило государственную пошлину в размере 200 000 руб. В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер своих требований. При этом, как следует из представленных платежных поручений, часть основного долга была погашена ответчиком еще до принятия к производству суда искового заявления ПАО «Ульяновскэнерго» (до суммы 30 256 218,67 руб.), а часть – после. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 182 146 руб., а госпошлину в размере 17 854 руб. возвращает истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять от истца заявление об уточнении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Ульяновскводоканал» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»:

- 3 880 406 (три миллиона восемьсот восемьдесят тысяч четыреста шесть) руб. 90 коп. – основной долг за электроэнергию, потребленную в сентябре-октябре 2019 года;

- 1 744 963 (один миллион семьсот сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) руб. 31 коп. - пени за период с 19.10.2019 по 18.03.2020;

- 182 146 (сто восемьдесят две тысячи сто сорок шесть) руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Вернуть публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 854 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

Судья А.Г. Котельников